Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-69663/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81121/2023

Дело № А40-69663/17
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40-69663/17 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020,

при уч.и в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.10.2022

иные лица не явились, извещены


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «ГлобалЭлектроСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта. Отменить определение суда первой инстанции и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО5 подано заявление о привлечении контролирующих ОАО «ГлобалЭлектроСервис» лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ГлобалЭлектроСервис» привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, Компания И-Севен Лимитед, ООО «Группа «Сумма», ООО «Стройновация», ООО «УПТК», ООО «ГлобалГеоСервис».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2 являлся генеральным директором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в период с 05.09.2008 по 29.05.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 05.09.2008.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом в силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Одним из оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являлось совершение им в период руководства ОАО «ГлобалЭлектроСервис» сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «УПТК» по Договору № ЗО/УПТК-ГЭС/14 от 15.07.2014 на сумму 6 432 341,16 руб., причинившей вред имущественным правам кредиторов должника.

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 признаны недействительной сделкой платежи ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «УПТК» в размере 46 815 389,41 руб. как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УПТК» - без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020.

При этом суд первой инстанции верно определил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 в качестве основания для пересмотра Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, не являются вновь открывшимися ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей ст. и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2} установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019 пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2023 № 18-КГ22-128-К4 указано, что критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, для признания обстоятельств вновь открывшимися они должны отвечать признаками существенности для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рамках рассмотрения заявления ОАО «ГлобалЭлектроСервис» о признании недействительной сделкой платежей ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в пользу ООО «УПТК» в размере 46 815 389,41 руб. установлена недоказанность факта поставки со стороны ООО «УПТК» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» по Договору № ЗО/УПТК-ГЭС/14.

В обоснование своих требований о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-69663/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 представлены следующие документы:

1) Договор подряда № 8-КОС/15-0028-14 от 14.05.2014 с приложениями;

2) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 1 от 29.06.2015;

3) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 2 от 29.06.2015;

4) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 3 от 29.06.2015;

5) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 4 от 29.06.2015;

6) 6) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 5 от 29.06.2015;

7) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 6 от 29.06.2015;

8) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 7 от 29.06.2015;

9) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 8 от 29.06.2015;

10) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 9 от 29.06.2015;

11) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 10 от 29.06.2015;

12) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 11 от 29.06.2015;

13) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 12 от 29.06.2015;

14) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 13 от 29.06.2015;

15) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 14 от 29.06.2015;

16) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 15 от 29.06.2015;

17) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 16 от 29.06.2015;

18) Акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. № 17 от 29.06.2015;

19) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2015;

20) Письмо ООО «УПТК» в адрес ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 24.03.2015 исх. № 401-03/15-590;

21) Письмо ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» от 11.06.2015 № ОРТПиР/2304;

22) Письмо ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от 02.06.2015 № 230-5076;

23) Акт о приеме-сдаче № 11/КОСООЗЗ от 31.12.2015;

24) Акт о приеме-сдаче № 11/КОС0032 от 31.12.2015;

25) Акт о приеме-сдаче № 11/КОС0025 от 31.12.2015;

26) Счет-фактура № 362 от 29.06.2015;

27) Положение о взаимодействии ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК» № П 4.1-0.025-2012 от 28.02.2012.

Представленные ФИО2 документы в рамках Договора подряда № 8-КОС/15-0028-14 от 14.05.2014, заключенного между ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (Заказчик) и ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (Подрядчик), не подтверждают наличие встречного исполнения со стороны ООО «УПТК» в качестве поставщика по Договору № ЗО/УПТК-ГЭС/14, не отвечают признакам существенности для признания их вновь открывшимися обстоятельствами.

Акты о приемке выполненных работ за июнь 2015 г. №№ 1-17 от 29.06.2015, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.06.2015, Акты о приеме-сдаче №№ 11/КОСООЗЗ, 11/КОС0032, 11/КОС0025 от 31.12.2015, Счет-фактура № 362 от 29.06.2015 подтверждают исключительно исполнение ОАО «ГлобалЭлектроСервис» своих обязанностей по Договору подряда № 8-КОС/15-0028-14 от 14.05.2014, какого-либо исполнения со стороны ООО «УПТК» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в данных документах не упоминается.

Более того, Положение о взаимодействии ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК» № П 4.1-0.025-2012 от 28.02.2012 также не подтверждает встречного исполнения ООО «УПТК» своих обязанностей в качестве поставщика в рамках Договора № ЗО/УПТК-ГЭС/14, поскольку отдельно в этом Положении не упоминается, само Положение направлено на установление общих требований к взаимодействию между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «УПТК», что не доказывает сотрудничество указанных лиц конкретно в рамках как Договора подряда № 8-КОС/15-0028-14 от 14.05.2014, так и Договора № ЗО/УПТК-ГЭС/14.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные ФИО2 документы не отвечают признакам существенности и не влияют на исход дела по данному обособленному спору, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Документы, представленные ФИО2, представляют собой не вновь возникшие обстоятельства, а новые доказательства по обособленному спору о признании сделки недействительной.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Документы, представленные ФИО2, в качестве подтверждения встречного исполнения со стороны ООО «УПТК» своих обязательств по поставке перед ОАО «ГлобалЭлектроСервис», по своей сути представляют собой новые доказательства по делу, направленные на переоценку исследованных судом обстоятельств в рамках обособленного спора.

Доводы о наличии исполнения по поставке исследовались судом первой инстанции, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу № А40-69663/2017, правомерно отклонены судом.

Следовательно, документы, представленные ФИО2, в обоснование своих требований о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-69663/2017, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, действия ФИО2 свидетельствуют о переоценке исследованных судом обстоятельств.

При этом необходимым отметить, что обращение в суд с настоящим заявлением фактически представляет собой освобождение стороны от неблагоприятных последствий несовершения в установленный процессуальным законом срок требуемых законом процессуальных действий, предоставив стороне не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с заявлением новых доводов и представлением в материалы дела дополнительных доказательств в обоснования возражений против заявленных требований, что недопустимо.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Так, по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 17.09.2021 Арбитражным судом г. Москвы в адрес ФИО2 направлено судебное извещение о принятии указанного выше заявления к производству (т.15 л.д.13-14).

Как следует из материалов дела, с момента принятия заявления о привлечении контролирующих должника лиц до вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта прошло более 11 месяцев, судебное заседание по рассмотрению указанного заявления откладывалось 6 раз.

Однако запрос документов со стороны представителя ФИО2 в адрес ОАО «ИНТЕР-РАО-Электрогенерация» и адвоката Тулупова А.К. направлен лишь 19.04.2023 и 01.06.2023 соответственно, что не отвечает признакам разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО2, надлежащим образом извещенный о принятии к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, должен был узнать об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности, не был лишен возможности предпринять меры по защите своих прав, в том числе, путем истребования у ОАО «ИНТЕР-РАО-Электрогенерация» и адвоката Тулупова А.К. документов по обособленному спору о признании сделок недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил, что у ФИО2 имелась объективная возможность по истребованию документов в обоснование своих доводов по обособленному спору о признании недействительными сделками платежей ОАО «ГлобалЭлктроСервис» в пользу ООО «УПТК» в размере 46 815 389,41 руб. начиная с сентября 2021 г., в связи с чем трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-69663/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует считать пропущенным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 г. по делу № А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский