Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А40-93235/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-33216/2024-ГК

Дело №А40-93235/21
г.Москва
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврострой»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-93235/21

по иску ООО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТК «Комтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Ресо-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Премиумавто»

о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, диплом 107724 0040705 от 01.07.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился; извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТК «Комтранс» о расторжении договора купли-продажи от 19.02.2019 №784НР/2019, заключенного между ООО «ТК «Комтранс», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Еврострой», признав переданный по договору купли-продажи от 19.02.2019 №784НР/2019 товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN <***>, двигатель №DV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942, товаром ненадлежащего качества, взыскании с ООО «ТК «Комтранс» в пользу ООО «Еврострой» уплаченных за транспортное средство DAEWOO NOVUS, год выпуска 2019, грузовое с манипулятором, VIN <***> по договору лизинга от 19.02.2019 №784НРЕВС/02/2019 и договору купли-продажи от 19.02.2019 №784НР/2019 денежные средства в размере 15 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 106 500 руб.

Решением арбитражного суда от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу №А40-93235/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, истец, являющийся получателем товара, ООО «РЕСО-Лизинг» уклоняется от содействия лизингополучателю ООО «Еврострой» в предъявлении требований к продавцу ООО «ТК «КомТранс» при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга ввиду передачи товара ненадлежащего качества, доказанности данного обстоятельства, что является существенным нарушением договора куплипродажи и договора лизинга, при котором лизингополучатель ООО «Еврострой» вправе требовать расторжения Договора купли-продажи и договора лизинга и взыскания денежных средств, судебных расходов и иных платежей, что является последствиями передачи товара ненадлежащего качества в рамках ст.475 Гражданского кодекса РФ. Данным доводам оценка судами не дана.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в соответствии со ст.49 АПК РФ, просил: - о расторжении договора купли-продажи №784НР/2019 от 19.02.2019, заключенного между ООО «ТК «Комтранс», ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Еврострой», признав переданный по договору купли-продажи №784НР/2019 от 19.02.2019 товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN: <***>, двигатель №DV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942, товаром ненадлежащего качества;

- о взыскании солидарно с ООО «ТК «Комтранс» и ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «Еврострой» денежных средств, уплаченных за транспортное средство DAEWOO NOVUS, год выпуска 2019, грузовое с манипулятором, VIN: <***> по договору лизинга №784НРЕВС/02/2019 от 19.02.2019 и договору купли-продажи №784НР/2019 от 19.02.2019 в размере 15 248 570 руб. 79 коп.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее назначения на основании следующего.

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также с учетом того, что предмет лизинга реализован, апелляционный суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «РЕСО-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2019 между ООО «ТК «Комтранс» (продавец), ООО «Ресо-лизинг» (покупатель) и ООО «Еврострой» (получатель) был заключен договор купли-продажи №784НР/2019, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, технику в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS, крано-манипуляторная установка.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

В силу п.2.1 договора купли-продажи сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в настоящем договоре и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора и составляет 15 500 000 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель оплатил товар в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В силу п.4.1 договора купли-продажи продавец обязался поставить товар до 13.05.2019 при выполнении покупателем п.2.2.2 договора.

26.04.2019 между продавцом, покупателем и получателем был подписан акт приема-передачи к договору купли продажи №784НР/2019 и к договору лизинга №784НР-ЕВС/02/2019, по которому продавец передает, а получатель в присутствии покупателя принимает товар в виде транспортного средства DAEWOO NOVUS грузовое с манипулятором, год выпуска 2019, VIN <***>, двигатель №DV11K809146C32, ПТС серия номер 25УУ 556942.

Истец указывает на то, что получатель использовал приобретенное транспортное средство по назначению и по рекомендации продавца проходил регулярное техническое обслуживание на территории ООО «Рустехно».

Истец ссылается на то, что в период гарантийного обслуживания транспортного средства ООО «Рустехно» были выявлены неисправности, которые зафиксированы в актах обследования.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Гарантия на грузовые автомобили DAEWOO тяжелой серии составляет 12 месяцев или 100 000 км с даты подписания акта приема-передачи. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался выполнять требования, изложенные в претензии.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказался выполнять требования, изложенные в претензии.

Истец указывает на то, что не имел возможности пользоваться транспортным средством ввиду наличия неустранимых дефектов, возникших по вине продавца.

Истец обращался к лизингодателю с требованием предоставить согласие на предъявление продавцу ООО «ТК «Комтранс» требования о расторжении договора купли-продажи №784НР/2019 от 19.02.2019 и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ссылается на то, что ООО «РЕСО-Лизинг» уклоняется от содействия лизингополучателю ООО «Еврострой» в предъявлении требований к продавцу при том, что были обнаружены существенные неустранимые недостатки предмета лизинга, следовательно, данное обстоятельство может быть признано существенным нарушением договора купли-продажи и договора лизинга.

Следовательно, истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением полагает, что единственным способом защиты нарушенного права лизингополучателя, является отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-оценочная компания «Консул».

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, поскольку отсутствует согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи, а экспертное заключение в связи с нарушением ст.86 АПК РФ не признано допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не установив наличие обстоятельств, указанных в п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, исковые требования оставил без удовлетворения, за недоказанностью, с чем соглашается апелляционная коллегия.

При этом, суд исходил из того, что на момент обращения с иском Договор лизинга и Договор купли-продажи прекратили свое действие.

В соответствии со ст.670 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.1, 4 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.470 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю, товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обязан доказать наличие у спорного имущества существенных недостатков.

В подтверждение наличия существенных недостатков истцом представлено заключение специалиста №6574 от 28.05.2020, согласно которому на транспортном средстве, приобретенном по спорному договору купли-продажи, имеется производственный дефект на раме.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства для установления причин возникновения существенных недостатков Транспортного средства было предложено предоставить доступ к Транспортному средству для проведения комплексной экспертизы, однако данное предложение было проигнорировано.

Кроме того, организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание, было обнаружено возникновение трещин в раме Транспортного средства со следами проведения кустарного ремонта (сварки рамы кузова), в связи с чем истцу было предложено предоставить Транспортное средство для проведения экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков. Данное предложение было также проигнорировано.

Истцом не представлены документы, подтверждающие своевременное прохождение технического обслуживания на территории ООО «РУСТЕХНО».

Неисправности Транспортного средства, обнаруженные 30.01.2020 возникли из-за действий ООО «РУСТЕХНО»: неправильной установки масляного фильтра.

В соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя несвоевременное выполнение технического осмотра, ненадлежащая эксплуатация крана, чрезмерная нагрузка, халатность, несвоевременный ремонт, неисправности, возникшие ввиду осуществления ремонта не у официального дилера или не в центре после продажного обслуживания, являются причиной отказа в гарантийном обслуживании.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дефект не относится к производственному, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела уведомлением исх.№И-01/60503-21 от 01.07.2021 договор лизинг расторгнут лизингодателем на основании п.9.2 приложения №4 к договору лизинга.

23.09.2021 Автомобиль у Истца был изъят Лизингодателем и реализован третьему лицу.

При этом, ООО «Еврострой» доказательств того, что до расторжения вышеуказанного договора лизинга Лизингодателем, истец обращался к Лизингодателю по вопросу наличия каких-либо недостатков в товаре и предъявления продавцу требований о расторжении договора купли-продажи не представлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о недобросовестности Лизингодателя и его уклонении от содействия Лизингополучателю в предъявлении требований к продавцу при обнаружении существенных неустранимых недостатков предмета лизинга со ссылкой на письмо от 09.063.2021 №070123, апелляционной коллегией не принимаются поскольку ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию данное требование не представлено.

Запрос от Истца в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» на предоставление согласия на предъявление продавцу требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи был направлен 17.07.2022 №7224, уже после расторжения договора лизинга в рамках рассмотрения данного иска в суде.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказательств уклонения Лизингодателя (ООО «РЕСО-Лизинг») от содействия Истцу, как Лизингополучателю, в предъявлении продавцу требований о расторжении договора купли-продажи не представлено, в связи обоснованно отказано в применении п.8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-93235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: О.Г. Головкина



Е.А. Мезрина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.