Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А70-21234/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21234/2023
02 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2024) Муниципального казенного учреждения «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» на решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21234/2023 (судья Кузнецова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительными торгов и муниципального контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражныи? суд Тюменскои? области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» (далее – МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима», ответчик-1, Управление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик-2) о признании недеи?ствительными торгов и муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменскои? области от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены. Торги, проведённые 31.03.2023 МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» и ИП ФИО2, муниципальныи? контракт от 31.03.2023 № 19, признаны недеи?ствительными. С МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 3 000 руб. С ИП ФИО2, в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по уплате государственнои? пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: фактически муниципальный контракт между МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» и ИП ФИО2 подписан сторонами, а следовательно, заключен 23.03.2023. Данный муниципальный контракт предоставлен контрактному управляющему МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» ФИО3 22.03.2023 для постановки на учёт в соответствии с пунктом 10 Порядка, утверждённого Приказом комитета финансов администрации г. Ишима от 29.12.2020 № 48, разработанного в соответствии со статьями 219, 219.2 Бюджетного кодекса России?скои? Федерации, не позднее десяти рабочих дней со дня заключения муниципального контракта (договора), путём занесения информации в электронный документ «договор» системы «АЦК-Финансы». В связи с большим объёмом работ контрактный управляющий пропустил срок постановки на учёт бюджетного обязательства, но, чтобы не нарушать срок постановки на учёт, контрактный управляющий поставила дату контракта 31.03.2023, не уточнив дату исполнения контракта - подготовленного заключения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

До начала судебного заседания ИП ФИО1 заявлено ходатайство об участии представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что между МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение кадастровых работ по определению координат поворотных точек в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенного по адресу: <...>.

Муниципальный контракт датирован 31.03.2023.

Согласно пункту 1 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту) подрядчик обязался выполнить работы по определению координат поворотных точек земельного участка и подготовке заключения кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194 по адресу: <...> в целях урегулирования споров между гражданами и муниципальным образованием городской округ город Ишим.

Результатом исполнения муниципального контракта явилось заключение кадастрового инженера в лице ИП ФИО2 по земельному участку с кадастровым номером 72:25:0104007:194 по адресу: <...> датированное 23.03.2023 (л. д. 19).

ИП ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенного по адресу: Тюменская область, <...> и используемого в предпринимательской деятельности, на котором на основании разрешения на строительство от 23.06.2021№ 72-72302000-12-2021 осуществляет строительство объекта капитального строительства.

Усматривая признаки нарушения законодательства о контрактной системе при заключении 31.03.2023 муниципального контракта № 19, 14.09.2023 ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Тюменской области с требованием провести внеплановую проверку заказчика на предмет нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с заключением муниципального контракта от 31.03.2023 № 19 без проведения закупки и выполнения работ 23.03.2023 в отсутствие заключенного муниципального контракта (л. д. 15).

По результатам рассмотрения обращения и проведения внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы Тюменской области вынесено решение от 19.09.2023 № 32-ВП/2023, согласно которому в действиях заказчика, - МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима», не установлено нарушений Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольный орган расценил, что муниципальный контракт от 31.03.2023 № 19 заключен заказчиком при наличии реальной потребности в работах, указание в муниципальном контракте даты его заключения 31.03.2023 позже оказания самой услуги (заключение кадастрового инженера от 23.03.2023) само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-22069/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 признано недействительным решение от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, принятое по заявлению ФИО1. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указывает, что МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» не является лицом, уполномоченным на проведение торгов и заключение муниципального контракта от 31.03.2023 № 19, МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» может выступать заказчиком на торгах и подписывать муниципальные контракты, так или иначе связанные исключительно с муниципальным имуществом, в то время как предметом муниципального контракта от 31.03.2023 № 19 является проведение кадастровых работ в отношении частной собственности – заявителя, не являющейся муниципальной собственностью. МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» не является заказчиком в понимании статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку не является ни собственником, ни владельцем земельного участка заявителя, проведение им рассматриваемых торгов находится вне рамок его полномочий и противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьёй 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частеи? 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недеи?ствительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее? таковои? судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримои? сделки недеи?ствительнои? может быть предъявлено сторонои? сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недеи?ствительнои?, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недеи?ствительнои?, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящеи? статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримои?, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недеи?ствительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожнои? является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающеи? природнои? среды. Сделка, при совершении которои? был нарушен явно выраженныи? запрет, установленныи? законом, является ничтожнои? как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недеи?ствительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недеи?ствительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недеи?ствительными влечет недеи?ствительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствии?, предусмотренных статье?и? 167 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственныи? или муниципальныи? заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении? в сфере таких закупок, в части, касающеи?ся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства России?скои? Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителеи?) являются конкурсы (открытыи? конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапныи? конкурс, закрытыи? конкурс, закрытыи? конкурс с ограниченным участием, закрытыи? двухэтапныи? конкурс), аукционы (аукцион в электроннои? форме (электронныи? аукцион), закрытыи? аукцион), запрос котировок, запрос предложении? (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путе?м проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона, в которои? предусмотрен исчерпывающии? перечень условии? для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящеи? статьи, если такая закупка осуществляется в электроннои? форме.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В обоснование исковых требований истец указал, что проведение рассматриваемых торгов находится вне рамок полномочий МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима», поскольку учреждение может выступать заказчиком на торгах и подписывать муниципальные контракты, так или иначе связанные исключительно с муниципальным имуществом, в то время единственным предметом муниципального контракта от 31.03.2023 № 19 является проведение кадастровых работ в отношении частной собственности третьего лица – заявителя, не являющейся муниципальной собственностью, более того, факт подготовки ФИО2 заключения от 23.03.2023 свидетельствует о фактической договоренности муниципального заказчика и поставщика и их взаимоотношениях, установленных до начала закупки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2024 по делу № А70-22069/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, признано недействительным решение от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, принятое по заявлению ФИО1. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 установлено, что факт подготовки ФИО2 заключения от 23.03.2023 свидетельствует о фактической договоренности муниципального заказчика и поставщика, а равно о взаимоотношениях сторон до начала закупки, что является грубым нарушением требований Законом № 44-ФЗ. Действия заказчика в данном случае не могут быть оправданы необходимостью соблюдения бюджетных обязательств по муниципальному контракту, а равно иными обстоятельствами.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт должен заключаться в целях обеспечения муниципальных нужд, в то время как предмет муниципального контракта (пункт 1 технического задания) сформулирован не как выполнение работ в целях установления обстоятельств наложения спорного земельного участка на земли общего пользования, а как выполнение работ по определению координат поворотных точек земельного участка и подготовке заключения кадастрового инженера на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194 по адресу: <...>, который принадлежит на праве частной собственности ИП ФИО1, что свидетельствует о незаконности торгов, поскольку они не направлены на удовлетворение муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» при проведении торгов требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 07.02.2024 по делу № 32-ВП/2023 по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» законодательства о контрактной системе при заключении муниципального контракта от 31.03.2023 № 19 установлено нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку необходимость соблюдения сроков постановки на учёт бюджетного обязательства по муниципальному контракту не освобождают муниципального заказчика от необходимости соблюдения требований Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 07.02.2024 по делу № 32-ВП/2023, согласно ответу Комитета финансов Администрации города Ишима (от 26.09.2023 исх. № 2900) по результатам проведённой камеральной проверки в действиях заказчика в лице МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» установлено нарушение пункта 10 Приказа Комитета финансов Администрации города Ишима от 29.12.2020 № 48, выразившееся в несоблюдении сроков постановки на учёт бюджетного обязательства по муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения при проведении торгов требований Закона № 44-ФЗ, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными торгов, проведённых 31.03.2023 МКУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима».

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

Поскольку в настоящем случае имеются основания для признания проведённых торгов недействительными, признание контракта, заключённого по результатам спорных торгов между учреждением и предпринимателем недействительным, соответствует положениям статей 166, 167 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21234/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец