Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А07-1675/2018

185/2018-55948(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12341/2018
г. Челябинск
07 сентября 2018 года
Дело № А07-1675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07- 1675/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» (далее – ООО «Фармленд-Урал», общество, ответчик) о приведении фасада здания в соответствие с внешним архитектурным обликом города.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований, привлечено общество ЖРЭУ № 5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, на общество возложена обязанность привести фасад жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденными Постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, а именно:

- вывеску с надписью «Аптечная сеть Фармленд. Аптечный центр. Аптека. Косметика. Ортопедия» привести в соответствие с пп. 1 п. 33 Требований, путем размещения конструкции, габаритами не более 450Х4000 мм или 1:16 участка фасада, указанного в п. 29 Требований;

- фасад дома привести в соответствие с п. 1-6 п.5 Главы 2 требований, демонтировать с фасада здания декоративные панели и привести фасад в первоначальное состояние, восстановить терразитовую штукатурку фасада дома;

- привести крыльцо и цоколь помещения в соответствии с пп. 1 п.5 требований путем их отделки едиными отделочными материалами, единым цветовым фоном и фактурой поверхности в соответствии с периметром всего многоквартирного дома (здания).

С указанным решением суда не согласилось общество «Фармленд-Урал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобепросит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал оценки доводам ответчика в обоснование возражений по заявленному иску.

Считает, что в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями ответчика и необоснован избранный способ защиты. Исковые требования истца направлены на изменение объекта, не являющегося собственностью истца, поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, собственником которого истец не является, и поскольку истцом фактически заявлен негаторный иск, им не доказано наличие правового интереса, направленного на восстановление в судебном порядке его прав. По тем же основаниям полагает, что суд необоснованно не применил исковую давность по заявлению ответчика, которая подлежит применению с даты принятия требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденных Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, с момента принятия которых Администрация имела полномочия принять меры по приведению строений в соответствии с Требованиями. Администрацией не были реализованы меры административного взыскания к ответчику, предусмотренные Законом Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО.

Полагает, что судом необоснованно применены нормы Федерального закона № 38-ФЗ от 08.10.2012 «О рекламе», которые к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку декоративные панели, крыльцо, цоколь нежилого помещения и вывеска организации не являются рекламными конструкциями.

Считает, что истцом не доказаны вменяемые ответчику нарушения требований Постановления администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П. Представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, в силу чего не могут быть приняты достоверными доказательствами. Истцом не указано, каким образом им определены наружные

границы помещения, какие измерительные приборы при этом применялись. Судом не установлено, что относится к декоративным панелям, какова их площадь, и иные характеристики, необходимые для исполнения решения о демонтаже сооружений. Истцом не доказано, что ранее фасад помещения был покрыт терразитовой штукатуркой, в силу чего не доказаны правовые основания для возложения на ответчика обязанности восстановить данную штукатурку.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником нежилого помещения № 4 – магазин, площадью 153.7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2014 (л.д.62).

17.10.2017, 13.12.2017 главным архитектором города и консультанта управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска составлены акты осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по проспекту К.Маркса, д.63, согласно которым установлены нарушения Требований, выразившиеся в превышении допустимых размеров вывески общества, фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома выполненного и терразитовой штукатурки обвешен декоративными панелями, внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя помещения не соответвует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома (л.д.9-12).

Актом от 24.04.2018, комиссионно зафиксированы следующие нарушения: конструкция вывески магазина аптеки «Фармленд. Аптечный центр. Фармленд» имеет габаритнее размеры: 1000x8000 мм, что составляет общую площадь: 8 000 000 мм.кв. Таким образом, вывеска предприятия превышает допустимые размеры: 450x4000мм. (1 800 000 мм.кв.) и занимает более 1:16 участка фасада, (п.п.1, п.33-гл.8 Требований); фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома выполненного из терразитовой штукатурки обвешен декоративными панелями (п.п.4 п.5 Требований);

внешняя отделка сооружения крыльца помещения не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома (пп.1, п.5 Требований) (л.д.91).

30.10.2017 в адрес общества направлена претензия о необходимости приведения содержание внешнего вида участка фасада здания в соответствие с требованиями к внешнему архитектурного облику города путем устранения нарушений в срок до 01.12.2017 (л.д.39).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не соответствует Требованиям к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утв. Постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П, что приводит к нарушению эстетического архитектурного облика города и невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территории и предоставляет Администрации в пределах полномочий по решению вопросов местного значения требовать приведения внешнего облика объекта недвижимого имущества в соответствии с указанными Требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К числу предусмотренных нормой ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты гражданских прав относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; а также иные способы защиты, соответствующие характеру и степени нарушения субъективного гражданского права.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или

части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла подпункта 4 пункта 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В целях сохранения внешнего архитектурного облика города, постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П утверждены требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска (далее – Требования № 15845-П), устанавливающие, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, указателей, не содержащих сведения рекламного характера.

Согласно пункту 5 Требований № 15845-П при окраске фасадов здания должны соблюдаться требования о том, что площадь цоколя зданий по всему периметру должна иметь единый отделочный материал, цветовой фон и фактуру поверхности; запрещается окраска фасадов и обвес маталло- пластиковыми панелями, отделка иным декоративным или строительным материалом поверхностей фасадов зданий.

Согласно пункту 28 Требований № 15845-П вывеской является информационный указатель, имеющий своей целью информирование неопределенного круга лиц о месте входа в занимаемое помещение, фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы.

Пунктом 33 Требований № 15845-П установлены требования к размещению вывесок.

Материалами дела установлено, что обществу, как собственнику нежилого помещения № 4, площадью 153.7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, <...> (л.д.62), были направлены акты осмотра фасада здания первого этажа жилого дома по проспекту К.Маркса, д.63 от 17.10.2017, 13.12.2017, 24.04.2018, которыми установлены нарушения подпункта 1 пункта 33, подпункта 4 пункта 5, подпункта 1 пункта Требований № 15845-П (л.д.9-12, 91).

Так, вывеска организации превышает допустимые размеры: 450x4000мм. (1 800 000 мм.кв.) и занимает более 1:16 участка фасада; фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома выполненного из терразитовой штукатурки обвешен декоративными панелями; внешняя отделка сооружения крыльца помещения не соответствует отделочному материалу цветовому тону, фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома.

Доказательств устранения допущенных обществом нарушений в

материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика поддержания в исправном и эстетическом состоянии фасада здания и необходимости соблюдения требований к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, установленных вышеизложенными нормами.

Довод апеллянта о недоказанности истцом нарушений Требований № 15845-П подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку факт нарушения зафиксирован актами осмотра фасада здания от 17.10.2017, 13.12.2017, 24.04.2018 (л.д. 9-12, 91), и изложенные в актах обстоятельства носят объективный характер, подтверждены приложенными к актам фотоматериалами.

Иной размер вывески организации ответчиком не подтвержден, тогда как данное обстоятельство может быть подтверждено объективными средствами доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен исходных внешний облик многоквартирного дома в части установления терразитовой штукатурки, отклоняются, поскольку факт несоответствия фасада помещения ответчика отделочному материалу фасада многоквартирного дома установлен указанными актами, и для целей соблюдения Требований № 15845-П правовое значение имеет актуальное состояние объекта независимо от предшествующих ему действий по видоизменению объекта.

Судом не установлено, что относится к декоративным панелям, декоративным панелям и изображениями, какова их площадь, и иные характеристики, необходимые для исполнения решения о демонтаже сооружений. Истцом не доказано, что ранее фасад помещения был покрыт терразитовой штукатуркой, в силу чего не доказаны правовые основания для возложения на ответчика обязанности восстановить данную штукатурку.

То обстоятельство, что названные акты осмотра составлены Администрацией в одностороннем порядке, не опровергает их достоверность, поскольку акты составлены органом местного самоуправления в порядке исполнения контролирующих функций и реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Поскольку на территории города Магнитогорска установлены требования к внешнему архитектурному облику города, Администрация, как исполнительный орган, уполномоченный на решение вопросов местного значения, вправе предъявлять требования к соблюдению муниципального правового акта.

Постановление Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 № 15845-П являлось предметом рассмотрения судебной оценки.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 03.10.2016 по делу № 11а-14044/2016 установлено, что Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденные Постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 22.11.2013 года № 15845-П «Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику г. Магнитогорска» признаны не противоречащими федеральному законодательству, при этом суд не усмотрел несоответствия оспариваемых положений Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации правового интереса в подаче настоящего иска, направленного на реализацию нормативного акта органа местного самоуправления, и избрании им надлежащего способа защиты.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил исковую давность по заявленные требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нарушения ответчика носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности на такие требования не распространяется применительно к требованиям статьи 304 ГК РФ и на основании абзаца 5 статьи 208 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда по заявленным в апелляционной жалобе доводам судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармленд-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.П. Ермолаева