Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А41-28953/2018

574/2018-66582(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28953/18
19 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2018;

от ООО «КРС-Траст» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-28953/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ПАО «ПОДЗЕМБУРГАЗ» к ООО «КРС-Траст» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Подзембургаз» (далее – ПАО «Подзембургаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРС-

Траст» (далее – ООО «КРС-Траст») о взыскании 28 212 655 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

До принятия судебного акта по существу ООО «КРС-Траст» предъявило встречный иск о взыскании 8 432 053 руб. 09 коп. задолженности за работы выполненные и принятые по акту о приемке выполненных работ от 01.02.2018 № 1 и по акту от 01.02.2018 № 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 дело № А41-28953/18 передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области (л.д.141-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Подзембургаз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрении в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «КРС-Траст», в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Подзембургаз» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании заключенного между сторонами договора от 21.02.2018 № АД- 39/2017.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует отсутствие подписанного сторонами с двух сторон договора. Фактически стороны оформили с каждой стороны протоколы разногласий к договору.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 ГК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами договорной подсудности, в Арбитражный суд Московской области не представлено.

В данном случае, основания для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 - 38 АПК РФ, отсутствуют, поэтому применению подлежит общее правило статьи 35 АПК РФ.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «КРС- Траст» является город Томск, следовательно, подсудность настоящего спора - Арбитражный суд Томской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2018 года по делу № А41-28953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов