Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А43-19740/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19740/2019
17 января 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-19740/2019, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «ГАЗ»(ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор аренды земельного участка,

и по встречному иску публичного акционерного общества «ГАЗ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросетевая компания» (далее – ООО «НЭСК») о понуждении заключить дополнительные соглашения об установлении арендной платы к дополнительным соглашениям № 0654/18, № 0656/18 от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2001 № 03734/04 (исковые заявления Теруправления были приняты к производству в рамках дел № А43-19740/2019 и № А43-19751/2019 и впоследствии объединены в одно производство с присвоением делу № А43-19740/2019).

Требования Теруправления основаны на статьях 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), и мотивированы необходимостью приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством (в части регулируемого размера арендной платы).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ГАЗ» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Теруправлению об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительных соглашений об установлении арендной платы.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Прогресс» (далее – ООО «Оценочная компания «Прогресс»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Норматив» (далее – ООО «Экспертный центр «Норматив»).

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, возникшие между сторонами спора при заключении дополнительных соглашений № 0656/18 от 25.05.2012 и № 0654/18 от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка № 03734/04 от 03.12.2001, установив арендную плату за земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040227:184, 52:18:0040227:187 в следующем размере:

№
Периоды

Кадастровый номер 52:18:0040227:184

Кадастровый номер 52:18:0040227:187

1
С 01.01.2019 по 23.08.2020

1 902 901 руб. 97 коп.

3 175 366 руб. 23 коп.

2
С 24.08.2020 по 31.12.2020

370 200 руб.

582 300 руб.

3
С 01.01.2021 по 31.12.2021

468 845 руб. 80 коп.

805 822 руб. 41 коп.

4
С 01.01.2022 по 26.02.2022

422 235 руб.

569 955 руб.

5
С 27.02.2022

1 902 901 руб. 97 коп.

3 175 366 руб. 23 коп.

Кроме того суд взыскал с ПАО «ГАЗ» в пользу Теруправления 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части установления размера арендной с 27.02.2022 и с 21.02.2023.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: размер арендной платы с 27.02.2022 по 20.02.2023 неправомерно установлен с применением пункта 10 Правил № 582 (в том же размере, что установлен на период с 01.01.2019), тогда как следовало произвести новый расчет в соответствии с положениями пункта 6 Правил № 582 и установить рыночный размер арендной платы по состоянию на 27.02.2022 исходя из отчетов ООО «Экспертный центр «Норматив»; с 21.02.2023 размер арендной платы должен был определяться на основании подпункта «е» пункта 3 Правил № 582, то есть в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; судом не учтено, что с 25.07.2022 у ООО «НЭСК» возникло право собственности на расположенные в границах земельных участков объекты недвижимости, вследствие чего оно должно вносить арендную плату пропорционально площади принадлежащих ему объектов недвижимости; судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Теруправления, а ПАО «ГАЗ» – стороной, проигравшей преддоговорный спор, в связи с чем взыскание судебных расходов с ПАО «ГАЗ» неправомерно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «ГАЗ» (в настоящее время ПАО «ГАЗ», арендатор) был заключен договор от 03.12.2001 № 03734/04 аренды земельного участка площадью 3 198 390 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0040227:2, местоположением: <...>, сроком до 27.05.2043, под производство автомобилей.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040227:2 был разделен, из него образованы в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0040227:184, 52:18:0040227:187, произведена регистрация права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки, а также переоформление указанного договора аренды.

Таким образом, с 11.03.2012 арендодателем по договору аренды № 03734/04 является Теруправление, арендатором – ПАО «ГАЗ», ограничение в виде аренды зарегистрировано 11.03.2012.

С целью надлежащего переоформления прав на землю сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.05.2012 № 0654/18 и 0656/18.

Теруправлением на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ проведена оценка рыночной стоимости права пользования земельными участками и в адрес ПАО «ГАЗ» направлены дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы с 01.01.2019, которые последним оставлены без удовлетворения.

Недостижение сторонами соглашения по вопросу о размере арендной платы за землю послужило Теруправлению основанием для обращения в суд с настоящим иском. ПАО «ГАЗ» в свою очередь предъявило в суд встречный иск.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 6, 10 Правил № 582.

Разногласия, возникшие при заключении дополнительных соглашений к дополнительным соглашениям № 0654/18, № 0656/18 от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 03.12.2001 № 03734/04, в отношении размера арендной платы за период 01.01.2019 урегулированы судом первой инстанции путем установления арендной платы в размере его рыночной стоимости (на основании заключения судебной экспертизы), в отношении размера арендной платы за период с 24.08.2020 по 26.02.2022 – путем установления арендной платы в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в связи нахождением земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (приказ Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области № 319-306/20П/од от 17.07.2020). В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Предметом апелляционного рассмотрения по существу являются разногласия в отношении порядка расчета арендной платы за период с 27.02.2022.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 названного Кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 названного Кодекса) и размере арендной платы (статья 614 названного Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу статьи 39.7 (пункта 1, подпункта 1 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в Правилах № 582.

Согласно данным Правилам ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 6). Размер арендной платы в расчете на год определяется, в т.ч. на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (подпункт "г" пункта 2).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", сформулировал следующие правовые позиции.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка этого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (пункт 2).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (пункт 1).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Теруправлением на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена оценка рыночной стоимости права пользования земельными участками.

Согласно отчету № 18/060/52 от 20.08.2018, выполненному ООО «Оценочная компания «Прогресс», рыночная стоимость права пользования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:184 составила 2 305 728 руб.

Согласно отчету № 18/060/54 от 20.08.2018, выполненному ООО «Оценочная компания «Прогресс», рыночная стоимость права пользования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:187 составила 3 354 107 руб.

Соответственно, Теруправление настаивало на применении указанного размера арендной платы с 01.01.2019.

В связи с наличием между сторонами спора существенных разногласий относительно достоверности указанных отчетов и установленных в них величин рыночной стоимости права аренды в порядке статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертным заключениям ООО «Инвестконсалтинг» № 257/2022, № 258/2022 от 07.09.2022:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 25 088 кв.м (кадастровый номер 52:18:0040227:184, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, д. 88, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в расчете за год, по состоянию на 20.08.2018 составляет 1 902 901 руб. 97 коп.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 39 457 кв.м (кадастровый номер 52:18:0040227:187, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, д. 88, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в расчете за год, по состоянию на 20.08.2018 составляет 3 175 366 руб. 23 коп.

Указанные величины рассчитаны экспертом в соответствии с пунктом 6 Правил № 582 как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды за весь срок аренды на общий срок договора аренды земельного участка.

Суд установил, что названные заключения не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключения содержат выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что заключения ООО «Инвестконсалтинг» № 257/2022, №258/2022 от 07.09.2022 содержат недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами спора в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора и установлении размера арендной платы на период 01.01.2019 (в том числе и на период с 27.02.2022) правомерно исходил из ежегодного размера арендной платы за земельные участки, определенной в указанных заключениях.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка, установив размер арендной платы на период с 27.02.2022 в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:184 в размере 1 902 901 руб. 97 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040227:187 в размере 3 175 366 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Установленный судом размер арендной платы за период с 27.02.2022 фактически соответствует размеру арендной платы, установленному на период с 01.01.2019, который установлен на основании пункта 6 Правил № 582 в размере его рыночной стоимости. Его повторное установление на период с 27.02.2022 обусловлено только выделением периода с 24.08.2020 по 26.02.2020, когда ПАО «ГАЗ» вправе было претендовать на льготный порядок исчисления размера арендной платы за землю в связи с нахождением земельных участков во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, до дня вступления в силу изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 (до 21.02.2023), подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

Таким образом, на момент разрешения спора оснований для установления иного размера рыночной стоимости арендной платы не имелось, равно как и не имелось оснований для ее расчета в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил № 582 (введенным постановлением от 10.02.2023 № 191), поскольку не истек пятилетний срок, предусмотренный пунктом 10 Правил 582 и пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191.

Наряду с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «НЭСК», поскольку принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, относятся к линейным объектам. Внесение изменений в договор аренды от 03.12.2001 № 03734/04 в части установления размера арендных платежей за пользование земельным участком собственниками указанных объектов не требуется, поскольку использование данного участка возможно путем заключения соглашения об установлении сервитута между арендатором и собственниками линейных объектов.

Доводы ПАО «ГАЗ» о неверном распределении судом расходов по оплате судебной экспертизы апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из материалов дела видно, что несение Теруправлением расходов на оплату судебных экспертиз обусловлено рассмотрением первоначального иска, поскольку они были назначены и проведены до подачи ПАО «ГАЗ» встречного искового заявления, следовательно, данные издержки подлежат распределению с учетом результата рассмотрения только первоначального иска (требований Теруправления).

При этом согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Учитывая исход рассмотрения требований Теруправления и приведенные в Постановлении № 1 разъяснения, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на законных основаниях отнес на ПАО «ГАЗ» обязанность по возмещению Теруправлению судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2023 по делу № А43-19740/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк