Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А60-63188/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2586/2022-ГКу
г. Пермь
16 июля 2025 года
Дело № А60-63188/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, администрации Верхнесалдинского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части  в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 08 апреля 2025 года),

по делу № А60-63188/2021

по первоначальному иску администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, пени по договорам аренды земельного участка,  расторжении договоров,  освобождении земельных участков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании договоров аренды земельных участков действующими,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды земельного участка от 06 декабря 1999 года № 346 за период с 10 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 1 810,31 руб., неустойки за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 3 222,11 руб.;

- задолженности по договору аренды земельного участка от 25 января 2007 года № 859 за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 1 897,80 руб., неустойки за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 4 042,31 руб.;

 - задолженности по договору аренды земельного участка от 06 августа 2008 года № 1165 за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 90 068,02 руб., неустойки за период с 01 января 2018 года по 24 ноября 2021 года в сумме 80 009,50 руб.;

- о расторжении договоров от 06 декабря 1999 года № 346, от 25 января 2007 года № 859, от 06 августа 2008 года № 1165,

- об освобождении земельных участков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 21 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 93 776,13 руб. задолженности, 87 273,92 руб. неустойки. Требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 06 декабря 1999 года № 346, от 25 января 2007 года № 859, от 06 августа 2008 года № 1165 оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение от 09 марта 2022 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 93 776,13 руб. долга, 87 273,92 руб. пени. На ИП ФИО1 возложена обязанность освободить земельные участки: с кадастровым номером 66:08:0802014, площадью 50 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, в районе дома № 153 по ул. Карла Маркса; с кадастровым номером 66:08:0802009:365, площадью 50 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенный в 62 метрах по направлению на юг от ориентира - дома, расположенного по адресу: <...>; с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: <...>; в освобожденном виде передать их администрации по актам приема-передачи. Требование о расторжении договоров аренды земельного участка от 06 декабря 1999 года № 346, от 25 января 2007 года № 859, от 06 августа 2008 года № 1165 оставлено без рассмотрения.

20 июля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 09 марта 2022 года и постановление от 25 апреля 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 года решение от 09 марта 2022 года и постановление от 25 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2 (определение от 20 сентября 2023 года).

Определением от 20 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации о признании действующими договоров аренды земельных участков № 346 от 06 декабря 1999 года, № 859 от 25 января 2007 года, № 1165 от 06 августа 2008 года.

Истец по первоначальному иску – администрация - уточнила исковые требования, просит взыскать 61 605,33 руб. пени по договору аренды земельного участка № 1165 от 06 августа 2008 года за период с 04 ноября 2018 года по 24 ноября 2021 года, расторгнуть договоры от 06 декабря 1999 года № 346, от 25 января 2007 года № 859, от 06 августа 2008 года № 1165, обязать ответчика освободить земельные участки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 36 963,20 руб. пени. На ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: <...>, в освобожденном виде передать его администрации по акту приема-передачи. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года решение от 27 апреля 2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2024 года  решение от 27 апреля 2024 года  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года  оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

29 января 2025 года третье лицо ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2025 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2025  года), заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации  в пользу ИП ФИО2  взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, истец, администрация, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП ФИО2 не может быть признан лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем правовые основания для возмещения понесенных третьим лицом судебных расходов отсутствуют. Так, решением суда частично удовлетворены исковые требования администрации к ИП ФИО1, с которого взыскана задолженность по пени в сумме 36 963,20 руб., а также на него возложена обязанность  вернуть земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802009:368, в остальной части исковых требований отказано. Отказ суда в остальной части требований мотивирован тем, что за ИП ФИО2 как арендатором сохраняется право аренды земельного участка на основании договора от 15 октября 1999 года № 346 и договора купли-продажи павильона и уступке прав аренды на земельный участок от 20 октября 2021 года, поскольку уведомление об одностороннем отказе от указанных договоров в адрес ИП ФИО2 не поступало. Таким образом, судом был установлен факт реализации арендодателем права на односторонний отказ от договоров. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением от 21 апреля 2025 года апелляционная жалоба администрации принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Суд установлен срок для предоставления отзывов на апелляционную жалобу  - 26 мая 2025 года.

Ответчиком ИП ФИО1 и третьим лицом ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу подан через систему «Мой арбитр» 31 мая 2025 года, то есть после установленного судом срока, в связи с чем данный документ не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2023 года ИП ФИО2 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение от 09 марта 2022 года и постановление от 25 апреля 2022 года.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 года решение от 09 марта 2022 года и постановление от 25 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20 сентября 2023 года ИП ФИО2  был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 36 963,20 руб. пени. На ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 66:08:0802009:368, площадью 239 кв. м., из земель населенных пунктов, расположенный примерно в 50 метрах по направлению на юг от ориентира дом, расположенного по адресу: <...>, в освобожденном виде передать его администрации по акту приема-передачи. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года решение от 27 апреля 2024 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2024 года  решение от 27 апреля 2024 года  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2024 года  оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2024 года  решение от 27 апреля 2024 года и постановление от 05 сентября 2024 года  оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов третье лицо ИП ФИО2  обратился 29 января 2025 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ  третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября  2015 года № 304-КГ14-7509).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с подачей третьим лицом апелляционной или кассационной жалобы, обусловлена тем, что третье лицо без самостоятельных требований активно участвует в процессе, защищает свои права, затронутые обжалуемым актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу норм главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, расходы на уплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы со стороны только в отношении лица, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом указанного, того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО2 постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2023 года дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение, кассационная жалоба ИП ФИО2 указанным судебным актом удовлетворена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные ИП ФИО2 на оплату услуг представителя, подлежат взысканию лишь в части, приходящейся на представление интересов в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

В остальной части заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку ИП ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, и по результатам рассмотрения дела не относится к лицам, в пользу которых принят судебный акт. Следовательно, заявитель не является лицом, которому могут быть возмещены судебные расходы, за исключением указанных выше.

В обоснование заявления о взыскании с администрации судебных расходов  ИП ФИО2  ссылается на то, что им как третьим лицом  для оказания юридических услуг по настоящему делу привлечен ФИО3, стоимость услуг которого составила 90 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 09 от 20 июля 2023 года, акт № 1 о выполнении работ (услуг) по договору от 10 января 2025 года, расходные кассовые ордера № 07 от 20 июля 2023 года,  № 01 от 10 января 2025 года.

Так, 20 июля 2023 года между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договора на оказание юридических услуг № 09, согласно пункту 1 которого  заказчике поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по обращению в Арбитражный суд Уральского округа с целью отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25 апреля 2022 года по делу № А60-63188/2021 и направлению дела в суд первой инстанции на рассмотрение.

В случае положительного решения кассационной инстанции по данному делу исполнитель осуществляет представительство  заказчика в суде первой инстанции в качестве третьего лица с целью установления судом того факта, что земельные участки по договорам № 346 от 06 декабря 1999 года и № 859 от  25 января 2007 года, заняты имуществом заказчика по договорам от 20 января 2021 года и от 10 января 2017 года, заключенным с ответчиком и оснований для освобождения  земельных участком не имеется (пункт 2 договора).

В соответствии  с пунктом 4 договора вознаграждение исполнителя согласно пункту 1 настоящего договора составляет твердую сумму в размере 40 000 руб. и выплачивается в наличной или безналичной форме на карточный счет исполнителя. В случае более длительного рассмотрения дела, включая участие и подготовку к новым судебным заседаниям, окончательная оплата определяется актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг), но не более 100 000 руб. за весь объем выполненных работ (услуг) по настоящему договору. Гонорар «успеха» не предусмотрен.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по пунктам 2, 4 настоящего договора в общем порядке: 50 000 руб. по истечению 3-х дней с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А60-63188/2021 (пункт 5 договора).

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходными кассовыми ордерами № 07 от 20 июля 2023 года на сумму 40 000 руб., № 01 от 10 января 2025 года на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя и факта их оплаты.

Определяя разумный и соразмерный размер судебных расходов в связи с представлением интересов ИП ФИО2 в суде кассационной инстанции при рассмотрении его кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг в суде кассационной инстанции, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, и пришел к правомерному выводу о том, что разумной и соразмерной в данном случае является сумма  размере 20 000 руб. (подготовка кассационной жалобы, участие в судебном заседании). Взыскание расходов в большем размере при оказанном объеме будет являться явно чрезмерным и неразумным.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года (резолютивная часть определения от 25 марта 2025 года) по делу № А60-63188/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


     С.В. Коньшина