Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А60-49913/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5081/2017-ГК
г. Пермь
16 мая 2017 года
Дело № А60-49913/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крутиха 2» (ООО Торговый дом "Крутиха 2")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2017 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (ООО «Стройтехцентр») в размере 9 313 448 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-49913/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Технология строительства» (ООО «Технология строительства», ОГРН 1126685022122, ИНН 6685015052) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 в отношении ООО «Технологии строительства» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

08.02.2017 ООО «Стройтехцентр» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 9 313 448 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 требования кредитора в размере 9 313 448 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО Торговый дом "Крутиха 2", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитор не представил необходимых доказательств наличия задолженности (первичных документов). Кредитор и должник являются аффилированными и заинтересованными лицами, что свидетельствует о цели создания искусственной задолженности должника. Сделка, на которой основаны требования кредитора, является мнимой.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что кредитор не представил ему документы в обоснование задолженности, в связи с чем, временный управляющий не представил мотивированный отзыв при рассмотрении дела №А60-44638/2015. Сделка, на которой основаны требования кредитора, является мнимой.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО Торговый дом "Крутиха 2" поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения апелляционной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу №А60-44638/2015.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В соответствии с п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу №А60-44638/2015.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору ООО Торговый дом "Крутиха 2" указывает, что им подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 принята к производству апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Крутиха 2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу №А60-44638/2015. При этом ходатайство ООО Торговый дом "Крутиха 2" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2017.

Таким образом, оснований для приостановления производства по обособленному спору в данном случае не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.12.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу №А60-44638/2015 с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 9 313 448 руб.

30.12.2015 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу № А60-44638/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006793405.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Горностаев Д.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017.

Ссылаясь на то, что вступившее в законную силу 29.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу №А60-44638/2015 должником не исполнено, задолженность не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 9 313 448 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 9 313 448 руб. долга подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должник доказательств её погашения не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу №А60-44638/2015 с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 9 313 448 руб.

Доказательства исполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу №А60-44638/2015 в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения долга в сумме 9 313 448 руб. отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в размере 9 313 448 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил необходимых доказательств наличия задолженности (первичных документов), кредитор и должник являются аффилированными и заинтересованными лицами, что свидетельствует о цели создания искусственной задолженности должника, сделка, на которой основаны требования кредитора, является мнимой, отклоняются.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования кредитора в рассматриваемом случае подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда с учётом положений ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, на данные требования распространяется правовой режим, установленный п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, в связи с чем, состав и размер заявленных требований не подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35).

Таким образом, возможность предъявления возражений на заявленное требование арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2015 по делу №А60-44638/2015, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскан долг в размере 9 313 448 руб. В случае отмены указанного решения обжалуемый судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам на основании п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2017 года по делу № А60-49913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


Е.Е.Васева



И.П.Данилова