Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А14-22286/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2024 года дело № А14-22286/2022 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-22286/2022 по рассмотрению ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежвторцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 20.12.2022 принято к производству заявление ООО «МеталлПлюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронеж ВЦМ», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.12.2022 принято заявление ФИО2 о признании ООО «Воронеж ВЦМ» несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А1422286/2022.

Определением суда от 03.07.2023 во введении наблюдения в отношении ООО «Воронежвторцветмет» по заявлению ООО «МеталлПлюс» отказано. Заявление ООО «МеталлПлюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежвторцветмет» оставлено без рассмотрения.

От ФИО1 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 12.04.2024 был объявлен перерыв до 19.04.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 19.04.2024г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства ФИО1 указала, что, по утверждению кредитора ООО «Металлплюс», принадлежащее ей имущество имеет отношение к должнику, что не соответствует действительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для ее участия в судебном споре по рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Заявитель документально не подтверждает, каким образом судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании «Воронежвторцветмет» несостоятельной (банкротом), может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой

инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2024 по делу № А14-22286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Л.М. Мокроусова