Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-80520/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12937/2025

г. МоскваДело № А40-80520/24

29.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, о привлечении третьего лица, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о привлечении Отдела опеки, попечительства и патронажа района Арбат Администрации муниципального округа Арбат в городе Москва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о привлечении Отдела опеки, попечительства и патронажа района Арбат Администрации муниципального округа Арбат в городе Москва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел приведённое со стороны ФИО1 доказательство того, что по информации полученной от истца ей стало известно, что истец, в целях получения задолженности от ФИО2 намерен подать в суд ходатайство о реализации 54% доли должника ФИО2 в праве собственности на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 121099, <...> (далее – квартира), в ходе производства по настоящему банкротному делу.

В связи с чем, было подано указанное ходатайство на вступление в дело в качестве заинтересованного лица (третьего лица) ФИО1 и на вступление в дело отдела опеки, попечительства и патронажа района Арбат Администрации муниципального округа Арбат в городе Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц ФИО1 и отдела опеки, попечительства и патронажа района Арбат Администрации муниципального округа Арбат в городе Москве, так как указанная доля ФИО2 (54%) в указанной квартире может быть включена в план реструктуризации (в конкурсную массу) по данному банкротному делу на основании ч.1 ст. 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) и данной нормой закона не определено конкретное время, когда это может произойти.

По мнению апеллянта, не привлечение ФИО1 и отдела опеки, попечительства и патронажа района Арбат Администрации муниципального округа Арбат в городе Москве к участию в настоящем деле в качестве иных заинтересованных лиц ограничит не только права ФИО1 и права малолетнего ребёнка ФИО4, но и права других лиц, участвующих в деле, поскольку может повлечь за собой принятие судебного акта, затрагивающего права и интересы лиц, не участвующих в деле, а также ограничит лиц, участвующих в деле, в доказывании обстоятельств.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения рпедставителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о привлечении Отдела опеки, попечительства и патронажа района Арбат Администрации муниципального округа Арбат в городе Москва в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что должнику ФИО2 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, переулок 1-й Смоленский, дом 17, квартира 33.

Доля должника ФИО2 в праве собственности на указанную квартиру составляет 54/100, доля ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру составляет 46/100.

В указанной выше квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ФИО1 – ФИО4

ФИО1 указала, что кредитор ТСЖ «Первый Смоленский» намерен подать в суд ходатайство о реализации 54% доли должника ФИО2 в праве собственности на имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 121099, <...> (далее – квартира), в ходе производства по настоящему банкротному делу.

В связи с изложенным, ФИО1 полагает, что судебные акты по делу о банкротстве ФИО2 могут повлиять на права и обязанности ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4

Суд первой инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО4, поскольку в настоящее время отсутствуют обособленные споры по заявлениям в отношении квартиры по адресу: 121099, <...>, и отсутствуют доказательства того, что судебные акты по вопросам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопроса о введении иной процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 могут нарушить права и обязанности заявителя по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Однако это не означает обязательное и необходимое участие в деле о банкротстве третьих лиц, с которыми у должника могут возникнуть правоотношения или споры.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время в производстве суда отсутствуют споры о включении в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 121099, <...>, или иные обособленные споры по заявлениям в отношении указанной выше квартиры.

Согласно п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 настоящего Федерального закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

В настоящее время в производстве суда отсутствуют обособленные споры по заявлениям в отношении квартиры по адресу: 121099, <...>.

При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что судебные акты по вопросам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина, вопроса о введении иной процедуры банкротства или прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2. могут нарушить права и обязанности заявителя по отношению к должнику.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, также не следует, что будет разрешаться вопрос о правах и обязанностях ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО4

Наличие у указанных лиц интереса к рассматриваемому делу, само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции обоснованно разъяснил заявителю ФИО1 ее право на подачу заявления о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в обособленные споры по заявлениям в отношении квартиры по адресу: 121099, <...>.

Ссылки апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 19.01.2016 № 89-КГ15-22, от 20.09.2023 N 305-ЭС22-11573(2) являются несостоятельными, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно абз. 4 п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева