Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А32-56801/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56801/2022
г. Краснодар
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2022), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тяньши», общества с ограниченной ответственностью «Рич профи», общества с ограниченной ответственностью «Байкал-сервис транспортная компания», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-56801/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о расторжении субагентских договоров от 01.04.2016 № 99471110/12-08-2019, от 12.08.2019 № 99471110/12-08-2019 и взыскании 17 753 444 рублей 51 копейки неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тяньши», ООО «Рич профи».

Решением суда от 01.04.2024 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 17 753 444 рубля 51 копейка неосновательного обогащения, 52 300 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 111 767 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 02.04.2025 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкал-сервис транспортная компания» (далее – ООО «Байкал-сервис ТК», транспортная компания).

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2025 решение от 01.04.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату экспертизы и 3 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкал-сервис ТК» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы. Из содержания экспертного заключения не ясно, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что товар, указанный в товарно-транспортных накладных, которые ФИО1 не признает, передан по конкретным транспортным документам. Нельзя только на основании экспертного заключения делать вывод о том, что ФИО1 получила товар от ФИО3 по спорным товарным накладным; данное утверждение необходимо соотносить с иными доказательствами. В ходе рассмотрения дела истец доказал, что общая сумма уплаченных ответчику денежных средств составила 71 630 066 рублей 50 копеек, а стоимость полученного от ответчика товара – 53 876 622 рубля. По мнению заявителя, спорные товарные накладные изготовлены ФИО3 специально для представления их в суд, о чем

свидетельствует их качество и допущенные в них ошибки. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно определил момент начала исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, который, по мнению истца, следует считать с момента расторжения субагентских договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 отклонила доводы жалобы, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.08.2019 ФИО3 (агент) и ФИО1 (далее – субагент) заключили субагентский договор № 99471110/12-08-2019 (далее – договор от 12.08.2019), по условиям которого в рамках агентского договора от 01.04.2015 № 982/037-Б, заключенного между агентом и ООО «Тяньши» (принципал), субагент по поручению агента принимает на себя обязательства от своего имени и за счет агента реализовать продукцию принципала, полученную от агента по товарным накладным и указанную в прайс-листе принципала.

Согласно пункту 1.2 договора от 12.08.2019 продукция передается агентом субагенту партиями. Количество и ассортимент партии указываются в товарных накладных (приложение № 1). В накладных, помимо прочего, указывается стоимость продукции, являющаяся залоговой. Ответственность субагента за сохранность продукции наступает со дня ее получения и подписания товарной накладной (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 12.08.2019 принципал – ООО «Тяньши» является собственником продукции, право собственности на продукцию к субагенту не переходит.

В рамках настоящего договора субагент реализует розничным покупателям продукцию, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного

использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1.4 договора от 12.08.2019).

Пунктом 2.1.1 договора от 12.08.2019 предусмотрено, что субагент обязан составлять отчет субагента за отчетный период, предусмотренный принципалом, и предоставлять отчет и акт об оказании услуг (приложение № 3) агенту не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.1.3 договора от 12.08.2019 стороны согласовали, что субагент обязан обеспечить сохранность продукции и передать ее остатки агенту при прекращении договора по любым основаниям не позднее 5 рабочих дней с даты прекращения договора. Передача продукции субагенту производится по накладной.

Получаемые субагентом денежные средства от реализации продукции розничным покупателям субагент перечисляет агенту в полном объеме не позднее 2-х календарных дней с даты их получения. При этом все денежные средства за продажи, осуществленные субагентом в течение отчетного периода, должны быть перечислены на расчетный счет агента не позднее дня окончания отчетного периода принципала (пункт 3.1 договора от 12.08.2019).

В силу пункта 6.3.1 договора от 12.08.2019 он прекращается на основании: отказа одной из сторон от исполнения договора; смерти субагента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя или ФЛ по ДГПХ субагента несостоятельным (банкротом).

Ранее между ФИО3 (агент) и ООО «Реал-тайм» (субагент; директор и единственный учредитель – ФИО1) был заключен субагентский договор от 01.04.2016 № 99471110/09-04-2016 (далее – договор от 01.04.2016) на условиях, аналогичных условиям договора от 12.08.2019.

1 июня 2022 года ООО «Реал-Тайм» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) (все права субагента, в том числе право расторжения договора, право требования оплаченного товара, право отказа от оплаченного товара и требования возврата уплаченной по договору суммы), принадлежащие цеденту и возникшие из субагентского договора от 01.04.2016, заключенного ООО «Реал-Тайм» (цедент) и ФИО3 Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования возникли в связи с предварительной оплатой стоимости товара, подлежащего передаче агентом субагенту. На момент заключения договора цессии общий

объем требований субагента к агенту в денежном выражении составляет 11 772 360 рублей 67 копеек.

29 июня 2022 года ООО «Реал-Тайм» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ФИО1 19.09.2022 направила в адрес ФИО3 уведомление о прекращении договоров от 12.08.2019 и 01.04.2016 с требованием о возврате ранее уплаченной суммы по ним – 17 533 444 рублей 51 копейки в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления.

Согласно расчету ФИО1 размер задолженности агента по договору от 12.08.2019 составил 5 981 083 рубля 84 копейки, по договору от 01.04.2016 – 11 772 360 рублей 67 копеек.

Меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела с целью оценки результатов товарно-денежного оборота между ФИО3, ФИО1 и ООО «Реал-Тайм» суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Южная оценочная компания "Эксперт"» ФИО5

Согласно заключению от 13.12.2023 № ЮСЭ-23/034 ООО «Реал-Тайм» оплатило ФИО3 41 926 368 рублей 63 копейки с 01.04.2016 по 29.06.2022; вся сумма оплачена по субагентскому договору от 01.04.2016. ФИО1 как физическое лицо оплатила ФИО3 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю 8 317 615 рублей 04 копейки с 01.04.2016 по 29.06.2022. Помимо этого 580 тыс. рублей оплачено ФИО6 как физическим лицом ФИО3 как физическому лицу и индивидуальному предпринимателю по субагентскому договору от 01.04.2016, при этом авансовый отчет ООО «Реал-Тайм» выставлен на ФИО1 В рамках договора от 12.08.2019 ФИО1 оплатила ФИО3 21 289 782 рубля 84 копейки. Общая сумма оплат от ООО «Реал-Тайм» ФИО3 составила 50 896 983 рубля 67 копеек. Общая сумма оплат от ФИО1 ФИО3 составила 21 289 782 рубля 84 копейки. Общая сумма оплат от ООО «Рич профи» ФИО3 составила 2 397 458 рублей 63 копейки. Итого общая сумма оплат от ООО «Реал-Тайм», ООО «Рич профи» и ФИО1 контрагенту ФИО3 составила 74 584 225 рублей 14 копеек. Определить стоимость товара, переданного от ФИО3 к ООО «Реал-Тайм», ФИО1 и ООО «Рич профи» не представляется возможным, так как в материалах дела

отсутствуют документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие факт передачи товара. Денежные средства в размере 2 397 458 рублей 63 копеек оплачены ООО «Рич профи» ФИО3 по субагентскому договору от 08.08.2017 № 99471110/08-08-2017. Определить общую сумму отгруженного товара от ФИО3 к ООО «Реал-Тайм», ФИО1 не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют документы, оформленные надлежащим образом. Эксперт также указал, что определить сальдо взаиморасчетов между ФИО3 и ООО «Реал-Тайм», ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ООО «Рич профи» не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, оформленные надлежащим образом. Согласно заявкам на заказ продукции стоимость продукции от ФИО1 (от имени ООО «Реал-Тайм», ООО «Рич профи», ФИО1) у ФИО3 за период с 01.04.2016 по 29.06.2022 составила 64 677 555 рублей 16 копеек, в том числе: по заявкам ООО «Реал-Тайм» – 46 046 896 рублей 21 копейку; по заявкам ФИО1 – 18 630 658 рублей 95 копеек; заявки ООО «Рич профи» в материалах дела отсутствуют. Определить сальдо взаиморасчетов между ФИО3 и субагентами ООО «Реал-Тайм», ООО «Рич профи» и ФИО1 не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют документы, оформленные надлежащим образом. Кроме того, определить количество или стоимость полученной субагентом ФИО1 продукции ООО «Тяньши» посредством транспортных компаний эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия расшифровок поставляемых товаров, указаний сумм, наименований товаров или номеров товарных накладных на актах приема-сдачи товара.

Оценив заключение эксперта от 13.12.2023 № ЮСЭ-23/034 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 153, 200, 309, 431, 450, 453, 458, 487, 506, 509, 511, 516, 1005, 1006, 1102, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы от 13.12.2023 № ЮСЭ-23/034, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу товара на уплаченную им сумму 17 753 444 рубля 51 копейку и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. При этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой

давности, указав, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения субагентских договоров и предъявления требования о возврате уплаченной по договорам суммы, не пропущен. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении субагентских договоров, суд исходил из того, что ФИО1 реализовала свое право на отказ от исполнения договоров в одностороннем порядке и из анализа позиций сторон не следует их воля на сохранение договорных отношений, в связи с чем в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры прекратили свое действие.

Суд апелляционной, рассмотревший дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствовался положениями статей 11, 12, 196, 199, 200, 450, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отменил решение суда и принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец отрицает факт получения товара, переданного ответчиком по товарным накладным от 20.09.2016 № 009, от 22.12.2017 № 146, от 06.03.2018 № 066, от 25.03.2018 № 079, от 25.05.2018 № 133, от 27.08.2018 № 1, от 27.08.2018 № 02, от 21.12.2018 № 04, от 29.01.2019 № 52, от 29.01.2019 № 53, от 25.04.2019 № 036, от 25.04.2019 № 037, от 27.05.2019 № 003, от 28.06.2019 № 51, от 29.08.2019 № 50, от 27.12.2019 № 041, от 30.07.2020 № 223, от 29.12.2020 № 418, от 30.06.2021 № 181, от 28.02.2022 № 062, от 31.03.2022 № 082, от 29.04.2022 № 140, от 31.05.2022 № 138, от 30.06.2022 № 159 через транспортную компанию.

Апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, перевозчика спорного товара – ООО «Байкал-сервис ТК», приобщил к материалам дела дополнительные документы о принятии транспортной компанией товара для перевозки, которые в суде первой инстанции не могли быть представлены ввиду непривлечения к участию в деле указанного лица.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что весь товар по субагентским договорам передавался ответчиком истцу (а также ООО «Реал-Тайм») через транспортную компанию ООО «Байкал-сервис ТК».

Суд апелляционной инстанции счел имеющим существенное значение для разрешения спора определение стоимости товара, полученного ФИО1 от ФИО3 через транспортную компанию, на основе анализа документов складского учета, документов перевозчика (ООО «Байкал-сервис ТК»), в том числе информации из программы 1С и иных документов из материалов дела, принимая во внимание, что на данный вопрос при проведении первоначальной экспертизы в суде первой инстанции эксперт ответить не смог. В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначения по ходатайству ФИО3 финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Научно исследовательский институт экспертизы, аудита и сертификации» (обособленное подразделение № 1 по городу Ростову-на-Дону и Ростовской области) ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения от 11.02.2025 № 001-25-ЭЗ стоимость поставленного ФИО3 товара, принадлежащего ООО «Тяньши», посредством транспортной компании ООО «Байкал-сервис ТК» в адрес субагента ФИО1 в соответствии с товарными накладными от 20.09.2016 № 009 на сумму 1 113 276 рублей, от 22.12.2017 № 146 на сумму 94 400 рублей, от 06.03.2018 № 066 на сумму 14 рублей, от 25.03.2018 № 079 на сумму 37 478 рублей, от 25.05.2018 № 133 на сумму 285 573 рубля, от 27.08.2018 № 1 на сумму 514 112 рублей, от 27.08.2018 № 02 на сумму 667 798 рублей, от 21.12.2018 № 04 на сумму 4 907 927 рублей, от 29.01.2019 № 52 на сумму 1 897 830 рублей, от 29.01.2019 № 53 на сумму 370 133 рубля, от 25.04.2019 № 036 на сумму 1 993 658 рублей, от 25.04.2019 № 037 на сумму 1 430 745 рублей, от 27.05.2019 № 003 на сумму 3 728 573 рубля, от 28.06.2019 № 51 на сумму 6 221 873 рубля, от 29.08.2019 № 50 на сумму 1 541 607 рублей 66 копеек, от 27.12.2019 № 041 на сумму 331 277 рублей, от 30.07.2020 № 223 на сумму 94 477 рублей, от 29.12.2020 № 418 на сумму 123 821 рубль, от 30.06.2021 № 181 на сумму 73 667 рублей, от 28.02.2022 № 062 на сумму 1 045 446 рублей, от 31.03.2022 № 082 на сумму 30 078 рублей, от 29.04.2022 № 140 на сумму 47 666 рублей, от 31.05.2022 № 138 на сумму 2130 рублей, от 30.06.2022 № 159 на сумму 14 910 рублей, составила 26 668 469 рублей 66 копеек.

Оценив экспертное заключение от 11.02.2025 № 001-25-ЭЗ, апелляционный суд на основании статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его допустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта при соответствии заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не свидетельствует о недостоверности заключения и отсутствии оснований для его учета при вынесении итогового судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно расчету ФИО1 общая сумма произведенных ею оплат по договору от 12.08.2019 в адрес ФИО3 составила 20 733 082 рубля 84 копейки, признаваемая ФИО1 стоимость полученного от ФИО3 товара по данному договору составила 14 751 999 рублей; общая сумма произведенных ООО «Реал-Тайм» оплат по договору от 01.04.2016 в адрес ФИО3 составила 50 896 983 рубля 67 копеек; признаваемая ФИО1 стоимость полученного от ФИО3 товара по данному договору составила 39 124 623 рубля.

Вместе с тем с учетом результатов проведенной по делу на стадии апелляционного производства судебной экспертизы апелляционный суд установил, что истец необоснованно не учитывает товар на общую сумму 26 668 469 рублей 66 копеек, поставленный ФИО3 в адрес ФИО1 и ООО «Реал-Тайм» согласно спорным товарным накладным посредством транспортной компании – ООО «Байкал-сервис ТК».

При этом доказательств направления каких-либо претензий со стороны ООО «Реал-Тайм» или ФИО1 в адрес ФИО3 или транспортной компании по поводу непоставки спорного товара или поставки его не в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта передачи ответчиком истцу товара на сумму 26 668 469 рублей 66 копеек помимо признаваемого самим истцом факта получения товара от ответчика на общую сумму 53 876 622 рубля, общая стоимость переданного ответчиком во исполнение обязательств по договорам от 01.04.2016 и 12.08.2019 товара составила 80 545 091 рубль 66 копеек, что превышает общую сумму произведенных ФИО1 и ООО «Реал-Тайм» оплат в пользу ФИО3 (общая сумма указанных в расчете исковых требований платежей составила 71 630 066 рублей 51 копейку).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договоров, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 11.02.2025 № 001-25-ЭЗ, установив факт передачи ответчиком посредством транспортной компании – ООО «Байкал-сервис ТК» спорного товара на сумму полученных от истца и ООО «Реал-Тайм» денежных средств,

апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с принятием судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств товарных накладных от 20.09.2016 № 009, от 22.12.2017 № 146, от 06.03.2018 № 066, от 25.03.2018 № 079, от 25.05.2018 № 133, от 27.08.2018 № 1, от 27.08.2018 № 02, от 21.12.2018 № 04, от 29.01.2019 № 52, от 29.01.2019 № 53, от 25.04.2019 № 036, от 25.04.2019 № 037, от 27.05.2019 № 003, от 28.06.2019 № 51, от 29.08.2019 № 50, от 27.12.2019 № 041, от 30.07.2020 № 223, от 29.12.2020 № 418, от 30.06.2021 № 181, от 28.02.2022 № 062, от 31.03.2022 № 082, от 29.04.2022 № 140, от 31.05.2022 № 138, от 30.06.2022 № 159 судом округа отклоняется, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В данном случае из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при принятии итогового судебного акта по делу исходил из оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а не только указанных товарных накладных, и установил, что спорный товар отправлен ФИО3 именно ФИО1 и ООО «Реал-Тайм».

В частности, апелляционный суд руководствовался экспертным заключением от 11.02.2025 № 001-25-ЭЗ, в рамках которого эксперт проанализировал и сопоставил сведения товарных накладных с данными складского учета ФИО3, актами инвентаризации, отчетами о розничных продажах, данными транспортной компании (акты сдачи-приема груза, доверенности на прием груза, акты на выдачу груза).

При этом относимость, допустимость и достаточность доказательств, предоставленных эксперту для проведения судебной экспертизы, устанавливались судом апелляционной инстанции, который непосредственно оценивал доказательства с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суждение заявителя жалобы о том, что спорные товарные накладные изготовлены ФИО3 специально для представления их в суд, о чем свидетельствуют допущенные в них ошибки, подлежит отклонению, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что субагент должен был узнать о нарушении своего права в связи с наличием переплаты по договору с даты перечисления денежных средств по каждому произведенному платежу отдельно.

Однако суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в этой части с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

При этом момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 02.03.2023 № 305-ЭС22-21449.

Субагентские договоры от 01.04.2016 и 12.08.2019 не содержат определенных сроков исполнения обязательства агента по передаче товара на реализацию и обязательства субагента по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара.

Таким образом, до момента прекращения договоров от 12.08.2019 и 01.04.2016 в результате направления ФИО1 в адрес ФИО3 уведомления об отказе от их исполнения с требованием о возврате ранее уплаченной по ним суммы возможность исполнения сторонами обязательств утрачена не была.

Между тем неверное применение судом апелляционной инстанции норм права о сроке исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по существу и установлено отсутствие

оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении ООО «Байкал-сервис ТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом округа отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела и удовлетворяя ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Байкал-сервис ТК», чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу. При этом апелляционный суд исходил из того, что доставка товара в адрес ФИО1 осуществлялась ООО «Байкал-сервис ТК», все товарно-сопроводительные документы также передавались посредством указанной компании от ответчика истцу. В рассматриваемом споре ФИО1 указала, что получила иной товар от транспортной компании и на иную сумму. Поскольку за передачу принятого по объему, наименованию и стоимости товара от ФИО3 для доставки истцу отвечает перевозчик, права перевозчика могут быть непосредственно затронуты судебным актом по настоящему делу. В частности, по результатам рассмотрения дела у ответчика могут появиться основания для предъявления транспортной компании требований в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки. Кроме того, ООО «Байкал-сервис ТК», заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, также указал на то, что принятие судебного акта по делу может повлиять на его права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740 по делу № А53-14262/2019 позицию истца не укрепляет, а лишь подтверждает необходимость перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аргумент заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не принимается судом округа, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Установив, что определение стоимости товара, полученного ФИО1 от ФИО3 через ООО «Байкал-сервис ТК» имеет существенное значение для разрешения спора, учитывая представленные в материалы дела дополнительные доказательства о принятии к перевозке товара транспортной компанией, которые не являлись предметом исследования при проведении экспертизы в суде первой

инстанции, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд округа отмечает, что, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, в кассационной жалобе заявитель не приводит конкретных доводов относительно произведенного экспертом исследования, в то время как основания несогласия с экспертным заключением могут строиться на анализе данного заключения и его сопоставлении с остальными доказательствами по делу, что в данном случае отсутствует.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ФИО1 с выводами эксперта, а также с выводами апелляционного суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства по делу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А32-56801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.В. Бабаева

Р.С. Цатурян