Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А67-4275/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-4275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Иванова О.А.,

судей


Кудряшевой Е.В., 

Фаст Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу   муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (№07АП-12846/2020 (2)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4275/2019 (судья Цыбульский Ю. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (страховой номер индивидуального лицевого счета – 067-891-845-29, идентификационный номер налогоплательщик – 701704780213), принятое по заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ФИО1 о разрешении разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2019 принято к производству заявление гражданина ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

          Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества

гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее -ФИО2).

          22.03.2023 муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее -Департамент) обратилось с ходатайством о разрешении разногласий с должником, возникших при подписании акта приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №70:21:0200021:2926, площадью 2 341 кв.м., просит обязать ФИО1 передать земельный участок посредством подписания акта приема-передачи, изложив пункт 1 акта приема-передачи в следующей редакции:

«Арендатор передал, а арендодатель принял земельный участок по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:2926 площадью 2 341 кв.м. с видом разрешенного использования «многофункциональные деловые и обслуживающие здания, кредитно-финансовые учреждения, гостиницы, спортивные залы городского назначения, магазины, амбулаторно-поликлинические учреждения, многопрофильные учреждения дополнительного образования».

          23.03.2023 ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий с Департаментом недвижимости, финансовым управляющим в следующем порядке:

- обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в целях исполнения решения Арбитражного суда Томской области принять от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 земельный участок по адресу: <...>, площадью 2 341 кв.м., с кадастровым номером №70:21:0200021:2926, без демонтажа свайного поля, посредством подписания акта приема-передачи, с компенсацией стоимости свайного поля и неотделимых улучшений.

          Определением от 30.03.2023 заявление Департамента о разрешении разногласий, заявление ФИО1 о разрешении разногласий приняты к производству, рассмотрение заявлений объединено в одно производство с присвоением номера обособленного спора №А67-4275-14/2019.

          В судебном заседании от должника поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым просит рассмотреть заявление в следующей редакции:

-        обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в целях исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 10.12.2020 принять от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 земельный участок по адресу: <...>, площадью 2 341 кв.м., с кадастровым номером №70:21:0200021:2926 с неотделимыми улучшениями земельного участка (свайное поле, инженерные коммуникации и иное), посредством подписания акта приема - передачи;

-        рассмотрение вопроса о компенсации стоимости неотделимых улучшений земельного участка (свайное поле, ограждение, инженерные коммуникации и иное) выделить в отдельное производство.

          В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

          Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Томской области суд выделил в отдельное производство требование ФИО1 о компенсации стоимости неотделимых улучшений земельного участка (свайное поле) в отдельное производство; передал обособленный спор №А67-4275-14/2019 по заявлению ФИО1 о компенсации стоимости неотделимых улучшений земельного участка (свайное поле) в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; разрешил разногласия между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и ФИО1 определив: обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска принять от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 земельный участок по адресу: <...>, площадью 2 341 кв.м, с кадастровым номером №70:21:0200021:2926 со свайным полем посредством подписания акта прима-передачи.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Томской области от 02.04.2024 отменить. Полагает, что определение является незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

          Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

          Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» от имени и в интересах которого действует департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды №ТО21 -21410, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...>, площадью 2 341 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200021:2926 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.3 договора, земельный участок предоставлялся ФИО1: для строительства многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, кредитно-финансовых учреждений, гостиниц, спортивных залов городского значения, магазинов, амбулаторно-поликлинических учреждений, многопрофильных учреждений дополнительного образования.

          22.02.2019 Департамент недвижимости в связи с наличием у ФИО1 задолженности по арендной плате за вышеуказанный земельный участок направил уведомление об одностороннем (внесудебном) отказе от договора аренды (исх.№2127), в связи с чем договор прекратил свое действие.

С целью возврата земельного участка Департаментом недвижимости инициированы судебные споры, по результатам которых приняты следующие судебные акты.

Так определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2020 по делу №А67-4275/2019 зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - нежилое здание (кадастровый номер №70:21:0200021:3160), степень готовности - 5%, площадью 5 296,3 кв.м, расположенный по адресу <...>, признано отсутствующим.

На основании определения в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - нежилое здание (кадастровый номер №70:21:0200021:3160), степень готовности - 5%, площадью 5 296,3 кв.м, расположенный по адресу <...>.

Решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2022 по делу №2-2089/2022 на ФИО1 возложена обязанность возвратить муниципальному образованию «Город Томск» свободный от строений, сооружений и иных объектов земельный участок по адресу: <...>, площадью 2 341 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200021:2926 путем подписания акта приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу,

Кроме того, судом постановлено взыскать в пользу муниципального образования «Город Томск» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу вышеуказанных судебных актов, ФИО1 для исполнения возложенной на него обязанности должен осуществить следующие действия:

-           освободить земельный участок от результатов, произведенных им в период владения и пользования земельным участком для целей строительства работ;

-           возвратить земельный участок муниципальному образованию «Город Томск» посредством подписания акта приема-передачи.

Расходы на осуществление данных действий возлагаются на ФИО1, что закреплено положениями статей 309.2, 622 ГК РФ.

При этом, неисполнение судебного акта по возврату земельного участка влечет следующие негативные последствия:

1)        начисление должнику арендной платы в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ. Так, в соответствии с информацией Департамента недвижимости размер задолженности по текущим платежам по стоянию на март 2024 года составляет 63 455 162,09 руб., из которых 62 815 208,61 руб. основной долг и 539 953,48 руб. пени;

2)        начисление неустойки в рамках исполнительного производства в размере 500 руб. за каждый день невозврата земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период владения и пользования земельным участком в рамках договора аренды осуществлены работы по погружению 444 сваи длиной каждая 10 метров, которые забиты на глубину 11,5 м на площади 1 700 кв.м, что соответствует проектной документации на объект «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание по адресу: пр. Кирова, 9 в г.Томске» (пунктом 8 раздела 4 в отношении строительства фундаментов закреплено следующее: «Фундаменты здания свайные из железобетонных свай сечением 300x300мм. Сваи предусмотрены длиной 10 м, цельные по серии 1.011.1-10 вып. 1 ч.1. Погружение свай выполнять согласно СНиПЗ.0201-87, СНиП 12-4-2002, СП 50-102-2003. Р).

Таким образом, проведение работ, заявленных Департаментом недвижимости, предполагает демонтаж, извлечение 444 свай, находящихся на глубине 11,5 м расположенных кустарным способом на всей территории земельного участка, что следует из имеющейся в деле исполнительной схемы свай, погруженных под испытания.

Судом первой инстанции установлена невозможность проведения рассматриваемых работ.

Так, определением от 25.09.2023 по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-           имеется ли на земельном участке, расположенном по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0200021:2926, площадью 2 341 кв.м сваи согласно схеме и с учетом глубины одной сваи, согласованными сторонами в судебном заседании?

-           в случае, если на участке имеются сваи, какова стоимость их полного демонтажа?

-           в случае, если на участке имеются сваи, какова стоимость их остатков после полного демонтажа?

Как следует из заключения комиссии экспертов №6127-4960/23 от 22.12.2023 по итогам проведенной в рамках дела судебной экспертизы (определение от 27.09.2023):

1.         на земельном участке имеются сваи согласно представленной схеме;

2.         расчет стоимости полного демонтажа свай не представляется возможным, т.к. перед началом демонтажа железобетонных свай требуется проведение подготовительных работ, а именно оценка состояния свай, проведение инженерных изысканий и разработка плана демонтажа.

Кроме того, для принятия решения о возможности полного демонтажа свай необходимо проведение инженерно-гидрогеологических изысканий, по результатам которых будет возможность установить техническую возможность и способ извлечения свай

3. рассчитать стоимость остатков свай после полного демонтажа не представляется возможным, т.к. при извлечении их целостность м.б. нарушена.

У финансового управляющего, должника отсутствует возможность проведения работ по извлечению свай без проведения дополнительных подготовительных работ, требующих финансовые вложения, которые не гарантируют получение положительного результата. Судом признана обоснованной позиция финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности несения данных затрат, учитывая размер кредиторской задолженности и вырученных от продажи имущества должника денежных средств, в том числе в связи с тем с отсутствием сведений по стоимости остатков свай.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора разногласий в части передачи и принятия земельного участка. Разногласия сторон сводятся лишь к вопросу о порядке передачи земельного участка, а именно: рассмотрения вопроса о наличии неотъемлемых улучшений земельного участка и обязанности муниципального образования «Город Томск по оплате данных улучшений; отражения в акте приема-передачи сведений о наличии на земельном участке свай на дату его передачи должником Департаменту недвижимости.

Вместе с тем, требование о наличии/отсутствии неотъемлемых улучшений на земельном участке выделено в отдельное производство, в связи с чем не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора

В части содержания акта приема-передачи суд посчитал возможным урегулировать разногласия между Департаментом недвижимости и ФИО1, возникшие при подписании акта приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № 70:21:0200021:2926, площадью 2341 кв.м, в редакции, предложенной должником.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, как верно отметил суд первой инстанции, разногласия в части передачи и принятия земельного участка между сторонами отсутствуют. Разногласия сторон сводятся к условиям передачи спорного земельного участка. Должником ФИО1 в рамках дела о его банкротстве заявлено требование о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска стоимости неотделимых улучшений земельного участка в виде свайного поля.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции при разрешении ходатайства должника о выделении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, совместное рассмотрение заявления о разрешении разногласий и требования о компенсации неотделимых улучшений не соответствует целям эффективного правосудия. В связи с чем, суд правомерно выделил требование должника о компенсации стоимости неотделимых улучшений земельного участка (свайное поле) в отдельное производство на основании положений статьи 130 АПК РФ.

При этом, судом указано, что обращение должника с заявлением, направленным на пополнение его конкурсной массы, не свидетельствует о том, что предмет спора связан правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве.

Напротив, заявленный иск имеет частно-правовой характер, вытекает из относительных отношений сторон спорного договора, в которых кредиторы должника не участвуют.

В рассматриваемом случае ФИО1 на момент обращения с данным требованием не обладал статусом индивидуального предпринимателя, спор не носит экономического характера, заявлен от имени физического лица без статуса предпринимателя и не может быть отнесен к случаям, предусмотренным частью 6 статьи 27 АПК РФ.

Доказательств обращения ФИО1 с аналогичными требованиям в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.

Учитывая предмет и основание иска, субъектный состав заявленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007, от 15.01.2009, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом вышеизложенного, обособленный спор №А67-4275-14/2019 в части требования ФИО1 о компенсации стоимости неотделимых улучшений земельного участка (свайное поле) правомерно передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий, учитывая введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства и невозможность проведения работ по извлечению свай без проведения дополнительных подготовительных работ, установил направленность заявлений и исходил из действительной  воли должника и муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, направленной на возврат земельного участка, таким образом, верно разрешил разногласия, обязав муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска принять от ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 земельный участок по адресу: <...>, площадью 2 341 кв.м, с кадастровым номером №70:21:0200021:2926 со свайным полем посредством подписания акта прима-передачи.

При этом муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не лишено возможности участвовать в рассмотрении спора о взыскании стоимости неотделимых улучшений в суде общей юрисдикции, заявлять свои доводы и возражения. Кроме того, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не лишено возможности предъявить должнику самостоятельное требование о возмещении стоимости работ по демонтажу свай.

          Изложенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4275/2019        оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов


                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева


                                                                                                                         Е.В.Фаст