Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А60-61626/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11753/2017-ГК
г. Пермь
27 декабря 2017 года
Дело № А60-61626/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Карелиной Л.В.: Роговая А.А., паспорт, доверенность от 02.05.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карелиной Людмилы Витальевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2017 года об истребовании доказательств

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-61626/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Карелина Николая Геннадьевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Карелина Л.В., Шапошников Е.В., отдел опеки и попечительства управления социальной политики по Железнодорожному району г. Екатеринбурга,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 принято к производству заявление Валиуллина Наила Хусаиновича о признании Карелина Николая Геннадьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление Валиуллина Наиля Хусаиновича о признании гражданина в случае его смерти признано обоснованным, Карелин Николай Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Дрожащих Олег Сергеевич, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

08 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Дрожащих О.С. об истребовании сведений и документов, которое неоднократно уточнялось, в том числе в судебном заседании 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года заявление финансового управляющего Дрожащих О.С. об истребовании документации удовлетворено частично, судом истребованы из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области, ООО «Межрегиональное Бюро Кредитных Историй», межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области и Карелиной Людмилы Витальевны конкретные сведения и документы, приведенные судом в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, Карелина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования сведений и документов у Карелиной Л.В., в удовлетворении заявления финансового управляющего в соответствующей части отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на не направления в ее адрес уточнений к заявленному ходатайству; обстоятельства фактического наличия истребуемых документов и сведений судом не исследовались, несмотря на то, что об этом заявлялось в суде первой инстанции. Также апеллянт отмечает, что в целях формирования конкурсной массы должника вся необходимая информация была предоставлена финансовому управляющему в июле 2017 года, в том числе перечень движимого и недвижимого имущества перешедшего по наследству; требование финансового управляющего о предоставлении информации о имуществе Карелиной Л.В., не входящем в состав наследства после смерти супруга, противоречит специальным нормам, регулирующим банкротства умершего гражданина. Ссылается на не предоставление финансовым управляющим доказательств недостаточности имущества, оставшегося после смерти гражданина-должника.

В представленных уточнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на не представление доказательств необходимости и целесообразности для процедуры банкротства умершего гражданина-должника сведений о всех расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях, открытых на имя Карелиной Л.В., а также предоставления выписок о движении денежных средств по указанным счетам в период с 28.12.2013 по настоящее время; приводит конкретные сведения и документы в отношении которых судом не исследовались обстоятельства возможности их представления Карелиной Л.В.

Финансовый управляющий Дрожащих О.С. согласно письменному отзыву и дополнению к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Карелиной Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От финансового управляющего Дрожащих О.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – истребование документов и сведений от Карелиной Л.В.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующего в процессе представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений частей 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Должник, Карелин Николай Геннадьевич, на дату смерти состоял в браке с Карелиной Людмилой Витальевной.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Из материалов дела следует и Карелиной Л.В. не оспаривается, что финансовый управляющий обращался к ней с просьбой представить документацию и сведения необходимые для формирования конкурсной массы умершего должника, которая была исполнено частично.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие в получении необходимых документов, истребует необходимые доказательства, если лицо не может самостоятельно их получить.

Истребование документов и сведений в отношении имущества имеющегося у Карелиной Л.В. имущество направлено исключительно на выявление совместного имущества супругов, что необходимо для формирования конкурсной массы должника.

Учитывая, что запрошенные доказательства могут иметь значение для рассмотрения настоящего дела о банкротстве, формирования конкурсной массы должника, а также отсутствие у финансового управляющего возможность их получения в самостоятельном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у Карелиной Л.В. документов, согласно приведенному перечню.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства возможности/невозможности предоставления истребуемых документов и сведений Карелиной Л.В. признан апелляционным судом несостоятельным.

Как отмечено судом первой инстанции, Карелиной Л.В., в порядке ст. 65 АПК РФ, сведений о невозможности представления истребуемых документов и сведений в суд первой инстанции не представлено. Обратного из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

При этом участвуя в судебном заседании, представитель Карелиной Л.В., участвующий в судебном заседании имел процессуальную возможность заявить свои возражения и представить в обоснование их документальное подтверждение, в том числе после перерыва в судебном заседании, что сделано не было (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частичное исполнение Карелиной Л.В. свидетельствует о наличии у нее истребуемых документов и сведений. При этом, указанные обстоятельства основанием для изменения, обжалуемого судебного акта являться не могут.

Ссылка апеллянта на не предоставление финансовым управляющим доказательств недостаточности имущества, оставшегося после смерти гражданина-должника, при рассмотрении настоящего спора значения не имеет. Вопрос о реализации совместного имущества предметом рассмотрения настоящего обособленного спора не является.

Не представление финансовым управляющим в суд первой инстанции доказательств направления последнего уточнения (№ 4) в адрес Карелиной Л.В. основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может. Принятие судом уточнений направлено на оказание содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и предотвращение затягивания процедуры банкротства. Более того, представленные в судебном заседании уточнения, от ранее заявленных (уточнения № 3), отличались не существенно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу № А60-61626/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева





В.И. Мартемьянов