Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А50-17248/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14236/2018-АК
г. Пермь
02 ноября 2018 года
Дело № А50-17248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: Анисимова И.К., паспорт, доверенность от 04.05.2018;

от заинтересованного лица: Леонтьев А.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-17248/2018, вынесенное судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия наружного освещения г. Перми «Горсвет» (ОГРН 1025900905865, ИНН 5902501188)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: ООО «ТД-ВЛИ-Комплект», об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми


«Горсвет» (далее – заявитель, МУП НО г. Перми «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 10.05.2018 по жалобе ООО «ТД-ВЛИ-Комплект» в части пунктов 2, 3, 4 и признании незаконным вынесенного на его основании предписания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены, решение Пермского УФАС России от 10.05.2018 в оспариваемой части и вынесенное на его основании предписание признаны недействительными, на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности в действиях заявителя нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); считает, что указание заказчиком в техническом задании и сведений о наименование поставляемых товаров имеет аналогично важное значение наряду с указанием его функциональных, технических и качественных характеристик; указывает на то, что допущенная заказчиком техническая ошибка привела к ограничению участия ООО «ТД-ВЛИ-Комплект» в рассматриваемом аукционе и нарушению прав и законных интересов такого участника закупки, поскольку данному участнику пришлось указать иное наименование товара в п. 6 заявки.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом, ООО «ТД-ВЛИ-Комплект» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0556300009018000023 о проведении электронного аукциона на поставку арматуры для прокладки провода СИП, заказчиком которого является МУП НО г. Перми «Горсвет».

На участие в аукционе подано 13 заявок от участников закупки, к участию в аукционе допущено 6 участников закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.04.2018 № 200ЭА/2/1 ООО «ТД-ВЛИ-Комплект» (номер заявки 10) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с не предоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

28.04.2018 ООО «ТД-ВЛИ-Комплект» обратилось в Пермское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении вышеуказанного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 10.05.2018, которым жалоба ООО «ТД-ВЛИ-Комплект» признана необоснованной (п. 1); в действиях заказчика выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ (п. 2); в целях устранения нарушений требований Закона о закупках решено выдать предписание Аукционной комиссии, Заказчику, Оператору электронной площадки и передача материалов для привлечения должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенные нарушения Федерального закона N 44-ФЗ (п.п. 3, 4).

На основании указанного решения антимонопольным органом 10.05.2018 вынесено предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44- ФЗ, которым, в том числе, предписано: отменить протокол рассмотрения заявок от 25.04.2018, отменить протокол подведения итогов от 07.05.2018; назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок с учетом решения и требований законодательства.

При повторном рассмотрении заявок (протокол от 31.05.2018) участник с номером 10 допущен к участию в аукционе, однако участия не принял.

Полагая, что принятое антимонопольным органом решение в части пунктов 2, 3, 4 и вынесенное на его основании предписание являются незаконными, МУП НО г. Перми «Горсвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части и предписания недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 ст. 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих


публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной цены контракта).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.


Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, в силу императивных требований Закона о закупках заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

При этом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений Федерального закона N 44-ФЗ, следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, не ограничивая при этом количество участников закупки.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о соответствии описания товара в аукционной документации требованиям Закона о закупках, а также разрешение вопроса о доказанности антимонопольным органом факта ограничения участников закупки в связи с нарушениями при описании объекта закупки.

Как следует из материалов дела, Приложением № 1 к документации об аукционе в электронной форме является Техническое задание на поставку товара, которым определены требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) поставляемого товара.

В ходе проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа установила, что в п. 6 Технического задания установлены требования к показателям зажима прокалывающий для ответвляемого провода сечением 16м2- 50мм2, при указании наименования товара в п. 6 Технического задания была допущена техническая ошибка в сечении провода, необходимо было указать «..сечением 16мм2- 50мм2».

Полагая, что указанная техническая ошибка, допущенная заказчиком, может ввести участников закупки в заблуждение, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал, что антимонопольный орган не доказал обоснованность выводов о нарушении заказчиком названных нормативных положений Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом суд правомерно исходил из того, что в данном случае ошибка была допущена заказчиком в наименовании товара, а не в указании его технических характеристик, как это трактует антимонопольный орган. Диапазонные значения функциональных, технических, качественных


характеристик названного товара в техническом задании указаны верно, что позволяло участникам аукциона определить, что при заполнении информации по п. 6 Технического задания в заявках необходимо указать показатель сечения прокалываемых проводников в диапазоне от 16мм2 до 50мм2. Как верно отметил суд первой инстанции, логически понятно, что пропущена одна буква «м», имелось ввиду «миллиметров квадратных», а не «метров квадратных».

Суд также обоснованно учел, что допущенная заказчиком техническая опечатка в наименовании товара не ввела в заблуждение по данному параметру потенциальных участников закупки. Данные, указанные в первых частях заявок участников аукциона, свидетельствуют о том, что сомнений относительно показателей по спорному пункту технического задания у потенциальных участников аукциона не возникло. Кроме того, любой участник закупки имел объективную возможность, в случае возникновения сомнений запросить у заказчика разъяснения положений документации об аукционе в порядке ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ, что по указанному параметру ни одним из участников сделано не было. Иного антимонопольным органом не доказано.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив аукционную документацию, апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание в техническом задании наименования товара в данном случае не повлекло ограничения количества потенциальных участников закупки, не создало преимуществ для отдельных участников закупки. Доказательств наличия объективных оснований, препятствующих лицам, участвующим в закупке, осуществить закупку названного товара с указанными в аукционной документации функциональными, техническими, качественными характеристиками товара материалы дела не содержат. При этом сами по себе неточности, в частности, языковые ошибки, технические дефекты, обнаруженные контролирующим органом в аукционной документации, не могут служить безусловным основанием для вывода об ограничении прав потенциальных участников закупки, поскольку в данном конкретном случае смысл и значение закупаемых товаров ясны и понятны.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции также считает недоказанным и то обстоятельство, что допущенная заказчиком техническая ошибка привела к нарушению прав и законных интересов участника закупки ООО «ТД-ВЛИ-Комплект». В данном случае указание названным участником закупки в первой части заявки показателей и значения зажима прокалывающего для ответвляемого провода сечением - 4мм2 - 35мм2 и последующее отклонение заявки не явилось следствие ошибочного указания в техническом задании наименования спорного товара. Из пояснений ООО «ТД- ВЛИ-Комплект», изложенных в письменном отзыве на заявление, также следует, что вопросов по поводу конкретных показателей товара по позиции 6 Технического задания не возникло, поскольку требования к их характеристикам были установлены заказчиком в графе 3 таблицы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции


приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа в оспариваемой части и выданного на его основании предписания является правильным, основан на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-17248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина