Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А53-19767/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19767/2018
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2018 года
15АП-17451/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 02.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ»: представитель ФИО4 (по доверенности от 18.10.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг»: представитель ФИО5 (по доверенности от 09.08.2018),

от ФИО6: представитель ФИО7 (по доверенности от 24.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ», ФИО6 (жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общества с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу №А53-19767/2018

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заречное» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (далее – ООО «АГРОРУСЬ»), обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» (далее – ООО «РУСПАКЮГ»), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Заречное» (далее – кооператив) о признании недействительным соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, заключенного между кооперативом и ООО «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО6; признании недействительным договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018, заключенного между кооперативом и ООО «РУСПАК-ЮГ» в лице директора ФИО8; применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «АГРОРУСЬ» во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135); признании за ООО «АГРОРУСЬ» права собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года, выращенный на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АГРОРУСЬ» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «АГРОРУСЬ» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор аренды земельного участка №1 является крупной сделкой, заключен ФИО2 с превышением полномочий без одобрения общего собрания учредителей; ФИО2, действуя из корыстных побуждений, прикрывая свои действия исполнением условий договора аренды земельного участка №1, растратил денежные средства, принадлежащие ООО «АГРОРУСЬ». По мнению заявителя жалобы, представленный истцом в обоснование затрат по выращиванию урожая зерна озимой пшеницы 2018 года договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 03.04.2017, заключенный между СПК «Заречное» и ООО «АГРОРУСЬ», копии актов о приемке выполненных работ не являются допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 также обжаловал его в порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 отменить, привлечь ФИО6 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

По мнению ФИО6, принятый судебный акт нарушает его права как учредителя общества и лица, заключившего оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 №1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 изменить в части признания права собственности ООО «АГРОРУСЬ» на урожай озимой пшеницы 2018 года, признав право собственности на весь урожай.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части признания права собственности на 900 тонн озимой пшеницы необоснованно, поскольку масса выращенного урожая в несколько раз превышает массу, указанную в решении суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Руспак-Юг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Руспак-Юг» просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым судом признано право собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года за ООО «АГРОРУСЬ».

Ранее от ООО «АГРОРУСЬ» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, подписанное генеральным директором ООО «АГРОРУСЬ» ФИО2

Судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО6 рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об изменении размера исковых требований.

Представитель ООО «АГРОРУСЬ» в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «АГРОРУСЬ» от 08.10.2018, подписанной представителем по доверенности (гр. ФИО7) от имени директора ФИО6, поскольку все доверенности, выданные от его имени, не имеют юридической силы с 05.08.2018.

Представитель участника ООО «АГРОРУСЬ» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АГРОРУСЬ» в судебном заседании поддержал правовую позицию участника ООО «АГРОРУСЬ» ФИО2.

Представитель ООО «Руспак-Юг» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ООО «АГРОРУСЬ» о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «АГРОРУСЬ», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО «АГРОРУСЬ», в целях соблюдения баланса интересов сторон и обеспечения права на судебную защиту, не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «АГРОРУСЬ» и считает возможным рассмотреть ее по существу.

Суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению ходатайство истца об изменении исковых требований, с учетом следующего. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность частичного или полного отказа от исковых требований в суде первой и апелляционной инстанции, однако не предусмотрена возможность изменения требований в суде апелляционной инстанции. Использование процессуального механизма уточнения исковых требований, предусмотренного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии апелляционного обжалования в соответствии с нормами процессуального законодательства не допускается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск заявлен учредителем ООО «АГРОРУСЬ» ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) о признании недействительной сделки по признакам отсутствия легитимности полномочий единоличного исполнительного органа на их заключение и применение последствий недействительности сделок.

01.03.2017 между кооперативом, в лице председателя кооператива ФИО9 (арендодатель) и ООО «АГРОРУСЬ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №1 (далее – договор №1) (т. 1, л.д. 20-23), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение №3).

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение №1). Кадастровый номер земельного участка: 61:09:6000 10:0135 (копия кадастрового паспорта приведена в приложении №3).

Целевое назначение земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №61-АЖ N 48486 от 01.01.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно пункту 1.3 договора №1, договор заключен сроком с 01.03.2017 по 31.08.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

02.03.2017 по акту приема-передачи недвижимого имущества (земельного участка) кооператив передал, а ООО «АГРОРУСЬ» приняло земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка (т. 1, л.д. 24).

08.01.2018 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6176196264194 от 21.12.2017 о внесении изменений в сведения об ООО «АГРОРУСЬ», не связанных с внесением в учредительные документы. Изменения связаны со сменой единоличного исполнительного органа ООО «АГРОРУСЬ» с ФИО2 на ФИО6 на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОРУСЬ» от 11.12.2017, оформленного протоколом от 11.12.2017 №3.

15.01.2018 между кооперативом в лице председателя кооператива ФИО9 (арендодатель) и ООО «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.03.2017 №1.

Из пункта 1 соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.03.2017 №1 земельного участка общей площадью 19 320 000 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 61:09:060010:0135.

Согласно пункту 2 соглашения, на момент подписания данного соглашения стороны исполнили все взаимные обязательства по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 №1. Каких-либо претензий, в том числе об оплате, стороны друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 28).

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ростовской области, запись 61:09:0600010:135-61/013/2018 от 29.01.2018 (т. 1, л.д. 29).

12.03.2018 между кооперативом в лице председателя кооператива ФИО9 (арендодатель) и ООО «РУСПАК-ЮГ» в лице директора ФИО8 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязался принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение №3) Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение №1). Кадастровый номер земельного участка: 61:09:600010:0135 (копия кадастрового паспорта приведена в приложении №3).

Целевое назначение земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (далее - договор №2) (т. 2, л.д. 30-33).

Срок действия договора №2 установлен с 12.03.2018 по 31.08.2024 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 12.03.2018 земельный участок, общей площадью 19 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, был передан кооперативом новому арендатору ООО «РУСПАК-ЮГ» (т. 2, л.д. 34).

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «АГРОРУСЬ», ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОРУСЬ» о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на ФИО6, оформленного протоколом от 11.12.2017 №3; о признании недействительными записи, содержащейся в ЕГРЮЛ: 1) сведения о лице: ФИО6, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (№п/п 34 - 41), ГРН от 21.12.2017 №6176196264194; 2) сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, содержащихся в разделе 7 (№п/п. 121 - 131), от 21.12.2017 ГРН №6176196264194, 3) о восстановлении записи в сведения о лице: ФИО2, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АГРОРУСЬ», о чем возбуждено производство по делу №А53-1404/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018, решение внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОРУСЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>) от 11.12.2017, оформленное протоколом от 11.12.2017 №3, признано недействительным, в связи с нарушением норм статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ).

В порядке восстановления корпоративного контроля суд, признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 6176196264194, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области восстановить запись в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АГРОРУСЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 01.03.2017 №1, оформленной ООО «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО6, ссылался на совершение последним действий в отсутствие полномочий, поскольку решение об избрании его генеральным директором ООО «АГРОРУСЬ» недействительно, в нарушение интересов ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6, расторг договор аренды земельного участка от 15.01.2018 №1 в отсутствии объективной необходимости; отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ООО «АГРОРУСЬ», тем самым ООО «АГРОРУСЬ» причинен ущерб в виде неполучение прибыли от произведенного ООО «АГРОРУСЬ» посева пшеницы на арендуемом ООО «АГРОРУСЬ» земельном участке по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 №1.

В соответствии с пунктами 50, 51 пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение внеочередного общего собрания ООО «АГРОРУСЬ» от 11.12.2017, оформленное протоколом №3 от 11.12.2017, является ничтожным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонняя сделка по расторжению договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, заключенная ФИО6 от имени ООО «АГРОРУСЬ» является недействительной, поскольку легитимным руководителем ООО «АГРОРУСЬ» решение о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 не принималось, согласия на совершение спорной сделки не давалось, воля ООО «АГРОРУСЬ» по расторжению договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 не установлена.

Суд первой инстанции правомерно учел, что прекращение аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей. К периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 6.1 договора №1предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения данного договора в следующих случаях (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации):

- использование земельного участка в нарушение его целевого назначения, определенного в пункт 1.1 данного договора,

- если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату,

- по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Оценив спорные отношения сторон, возникших из договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, в том числе, оснований для расторжения договора. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 суд первой инстанции не усмотрел, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается: в период полевых сельскохозяйственных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что толкование приведенных условий договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что предусмотренное договором условие о праве арендодателя на досрочное одностороннее расторжение договора аренды после уборки урожая, так как гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на расторжение договора аренды в период полевых работ, то есть в течение сельскохозяйственного цикла на конкретном земельном участке, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющего своей целью получение конечного результата - урожая сельскохозяйственных культур.

Таким образом, при наличии существенных нарушений арендатором обязанностей по договору, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке после уборки урожая арендатором, а именно, до окончания срока действия данного договора.

Подтверждение существенного нарушения арендатором ООО «АГРОРУСЬ» условий договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, кооперативом суду первой инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что уведомление о расторжении указанного договора произведено после уборки урожая. С учетом фактического посева сельскохозяйственной культуры - озимая пшеница, и сроков уборки урожая, основания для расторжения договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, расторгая договор аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 соглашением от 15.01.2018, кооператив нарушил требования статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не вправе был прекращать арендные отношения с ООО «АГРОРУСЬ» в период проведения сельскохозяйственных работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 по делу №А32-37162/2016.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, заключенного между кооперативом и ООО «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО6.

Требования истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018, заключенного между кооперативом и ООО «РУСПАК-ЮГ» в лице директора ФИО8 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что инициатором расторжения договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 явился арендатор.

Как установлено судом первой инстанции, новым арендатором спорного земельного участка являлось ООО «РУСПАК-ЮГ» в лице генерального директора ФИО8, где на дату заключения оспариваемого договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018 руководитель ООО «РУСПАК-ЮГ» ФИО8 состояла в родственных отношениях с руководителем ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6 (муж и жена).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АГРОРУСЬ» и ООО «РУСПАК-ЮГ» являются аффилированными лицами, и, с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОРУСЬ» от 11.12.2017, оформленного протоколом №3 от 11.12.2017 о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «АГРОРУСЬ», ФИО6 был заинтересован в инициировании расторжения договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, для последующей передачи спорных земельных участков ООО «РУСПАК-ЮГ», путем заключения договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м находится в фактическом владении ООО «РУСПАК-ЮГ», следовательно, ООО «РУСПАК-ЮГ» должно возвратить спорный земельный участок ООО «АГРОРУСЬ».

Использование ООО «РУСПАК-ЮГ» спорного земельного участка происходит в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера допущенных ответчиками нарушений, и, учитывая отсутствие иного способа защиты прав истца, действующего в интересах общества, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «РУСПАК-ЮГ» возвратить земельный участок ООО «АГРОРУСЬ».

В указанной части суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Между тем, удовлетворяя требование истца о признании права собственности на урожай, засеянный ООО «АГРОРУСЬ» в период действия договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, то есть, до заключения соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22).

Однако, ни вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции указанных постановлений №10/22 и №25 не предоставляют право участнику общества заявлять требования о признании права собственности на имущество, на которое существуют правопритязания третьих лиц, участником которых истец не является.

Участник общества не лишен процессуального права защиты своих процессуальных прав, способами, предусмотренными вышеуказанными положениями законодательства.

В связи с изложенным, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части признания права собственности на урожай.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иных доводов, приведенных в апелляционных жалобах, ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом того, что обеспечительные меры, принятые определением от 06.07.2018 по настоящему делу части наложения ареста на все зерно урожая озимой пшеницы 2018 года, выращенного на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135), были приняты по ходатайству истца, которому в указанной части в удовлетворении иска отказано, апелляционный суд считает, что со вступлением в силу настоящего постановления необходимость в сохранении указанных обеспечительных мер отпадает, ввиду чего они подлежат отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу №А53-19767/2018 отменить в части признания за обществом с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» права собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 900 тонн, выращенный на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Абзац 9 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2 6 000 расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу №А53-19767/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 06.07.2018 по настоящему делу, в части наложения ареста на все зерно урожая озимой пшеницы 2018 года, выращенного на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова