Постановление от 16 июля 2023 г. по делу № А60-61294/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-4568/2022(14)-АК

Дело № А60-61294/2021
16 июля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023 года

о приостановлении производства по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 14.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива СК» и должником,

вынесенное в рамках дела № А60-61294/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), установил:

25.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») о признании общества



с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.12.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 заявление общества «Юридические гарантии» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022 № 39 (7240).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) общество «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 № 137(7338), объявление № 66030403617, стр.221.

05.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление участника должника ФИО2 (далее – ФИО2), в котором он с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований просит признать недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, совершенную путем ряда сделок, а именно посредством заключения: соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2021 б/н, которым прекращены взаимные обязательства между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива СК» (далее – общество «Перспектива СК») и обществом «Каменный цветок 2», и договора уступки прав (требований) от 15.05.2021 б/н, которым общество «Перспектива СК» передало ФИО5 (далее – ФИО5) право требования на сумму 11 798 071 руб. 23 коп., т.е. по производной задолженности из оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований от 14.01.2021. Заявитель просил применить последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания солидарно с ФИО5 и ФИО6 (далее – ФИО6) в пользу общества «Каменный цветок 2» задолженности в размере 2 445 000 руб., основанной на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А60-20702/2019.



Определением суда от 06.12.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО5 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем, определением от 17.01.2023 – в качестве соответчика. Этим же определением в качестве соответчика привлечен также ФИО6

Кроме того, определением суда от 16.03.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО7 (далее – ФИО7) в лице финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2023 (резолютивная часть от 11.05.2023) производство по заявлению ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А6017805/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2023, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы об отсутствии у суда оснований для приостановления производства по рассмотрению его заявления об оспаривании цепочки сделок, поскольку разрешение в рамках дела № А60-17805/2023 вопроса о возможности восстановления правоспособности общества «Перспектива-СК» не имеет определяющего значения и не является препятствием для рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела. Одновременно с апелляционной жалобой ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В представленном письменном отзыве ответчик ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До судебного заседания от ответчика ФИО5 поступило также ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2, мотивированное обстоятельствами пропуска срока на обжалование определения суда от 14.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции не обращалась, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании, учитывая приведенные ФИО2 в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы, принимая во внимание обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на месячный срок обжалования определения суда, чем



заявитель и руководствовался при подаче настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В связи с чем, ходатайство ответчика ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 апелляционным судом отклонено.

Дополнительные документы, представленные ФИО2 с ходатайством о приобщении документов от 05.07.2023, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК ПРФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут



повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 АПК РФ производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

При этом приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению ФИО2, ответчик ФИО5 сослался на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-17805/2023 по заявлению общества «Каменный цветок 2» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о ликвидации общества «Перспектива-СК»; в заявлении должник ссылался на факт взыскания с общества «Перспектива-СК» в пользу общества «Каменный цветок 2» задолженности в сумме 2 445 000 руб. по итогам рассмотрения дела № А60-20702/2019, а также на то, что в рамках настоящего дела № А60-61294/2021 рассматривается заявление ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете от 14.01.2021, на основании которого была погашена данная задолженность.

Поскольку при рассмотрении дела № А60-17805/2023 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению ФИО2, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемых споров, приостановление производства по настоящему делу по заявлению ФИО2 о признании недействительной цепочки сделок должника с обществом «Перспектива-СК», ФИО5, ФИО6, ФИО7 до



вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества «Каменный цветок 2» о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае приостановление производства по заявлению соответствует целям эффективного правосудия.

Учитывая процесс формирования требований по настоящему обособленному спору (сначала оспаривалось только соглашение о зачете взаимных требований от 14.01.2021 между обществом «Перспектива-СК», затем предмет спора был усложнен и сформулирован уже как цепочка нескольких сделок), расширение круга ответчиков и соответчиков, коллегия судей считает целесообразным приостановление производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения дела № А60-17805/2023 по заявлению общества «Каменный цветок 2» в лице конкурсного управляющего к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании недействительным решения регистрирующего органа, по итогам которого возможно восстановление правоспособности общества «Перспектива-СК».

Определенность в вопросе правоспособности общества «Перспектива- СК» будет способствовать правильному определению периметра оспариваемой цепочки сделок и последствий их недействительности, результат рассмотрения дела № А60-17805/2023 также может повлиять на определение круга обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора, и распределение бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2023



года по делу № А60-61294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи Е.О. Гладких

Л.В. Саликова