Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А65-25744/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25744/2022
город Самара
5 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 01-01-01-10/4), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транснефть-Прикамье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 (судья Абдуллаев А.Г.) по делу № А65-25744/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» о признании дефектов негарантийными обязательствами и признании права на получение выплаты по банковской гарантии отсутствующим, третьи лица: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО2, акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО "Транснефть-Прикамье", ответчик) о признании дефектов, указанных в акте № 2 от 12.05.2022, негарантийными обязательствами и признании права ответчика на получение выплаты по банковской гарантии в сумме 3 039 290 руб. отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК", третье лицо 1), временный управляющий ООО "Спецстройсервис" ФИО2 (далее – ВУ ООО "Спецстройсервис" ФИО3, третье лицо 2), акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов»  (далее – АО "ГИПРОТРУБОПРОВОД", третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 иск удовлетворен частично, признаны негарантийными обязательствами истца работы по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту от 12.05.2022 № 2, признано отсутствующим право ответчика на получение выплаты по банковской гарантии в части расходов на устранение недостатков, указанных в пунктах 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту от 12.05.2022 № 2, взыскано с ответчика в пользу истца 800 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и письменные объяснения ответчика мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Транснефть-Прикамье» (заказчик) и обществом «Спецстройсервис» (подрядчик) заключён контракт от 31.05.2019 № ТПК-1409/01-04-01.3/19, предметом которого является выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте «10-ТПР-002-006169 № 5 НПС «Малая пурга» УРНУ. Реконструкция». Подробный перечень работ, входящих в предмет договора, приведён в рабочей документации. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 5.1 договора предельным сроком выполнения работ указано 10.09.2020.

Пунктом 4.1 договора определена твёрдая цена контракта в размере 223 613 576 руб., не включающая в себя стоимость материалов и оборудования поставки заказчика.

Строительство объекта завершено, в подтверждение чего представлен акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией № 006169/2 от 29.10.2020. Данное обстоятельство сторонами признано и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Статьёй 28.4 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ (за исключением антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта. Гарантийный срок на антикоррозийные работы установлен в 5 лет со дня подписания акта приёмки законченного строительством объекта или акта приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

В обеспечение выполнения истцом своих обязательств банком выдана гарантия от 11.11.2020 № 33595-Г с лимитом покрытия 11 170 705 руб. 99 коп. и сроком действия по 29.10.2022.

После введения объекта в эксплуатацию ответчиком выявлены дефекты (недостатки), отражённые в приложениях № 1 и № 2 к акту  от 12.05.2022 № 2.

В связи с наличием между сторонами спора относительно причин образования недостатков, отражённых в спорных актах, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. установить причины возникновения недостатков (дефектов), установленных в акте от 12.05.2022 № 2, выявленных в гарантийный срок по объекту «РВСП-10000 № 5 НПС «Малая Пурга» УРНУ. Реконструкция»;

2. установить характер возникновения недостатков (дефектов), установленных в акте № 2 от 12.05.2022, возникли ли исследуемые недостатки (дефекты) в результате естественного износа, механических повреждений, нарушения правил эксплуатации, либо некачественного выполнения работ, либо являются следствием ошибки в проектной документации, либо носят производственный характер, либо вызваны действиями третьих лиц (ремонтными работами, механическими повреждениями и пр.).

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦНО «Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Заключением экспертов от 20.07.2023 № 1184-СТС/КЗН установлены причины возникновения недостатков (дефектов), которые сведены в табличный вид (стр. 196-207 экспертного заключения).

Суд первой инстанции произвел допрос судебных экспертов, которые ответили на вопросы сторон и арбитражного суда, в том числе посредством представления письменных пояснений от 08.11.2023 (исх. №  960 и 961 том 5, л.д. 94-112).

Из анализа экспертного заключения и ответов экспертов следует, что отсутствие документации (сертификатов, протоколов испытаний) на отдельные виды работ трактовалось экспертами как отсутствие самого выполнения работ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и поведению самого заказчика, устранявшего недостатки в работах, выполненных подрядчиком. Возможность усадки фундаментных блоков объяснялась экспертами отсутствием сертификатов качества этих блоков. Просадка грунта в каре резервуаров отнесена экспертами к производственным дефектам лишь по причине отсутствия документов, отражающих уплотнение подстилающего слоя песка. Такой же подход избран экспертами при оценке качества электродов и сальников при том, что допускается и эксплуатационная причина выхода из строя этих материалов.

Своё несогласие с экспертным заключением выразил и ответчик, указавший о необоснованности выводов эксперта о нарушении правил эксплуатации сифонных кранов; о невозможность эксплуатационного характера причины недостатка в отношении лестницы перехода, предназначенных для прохода персонала; об эксплуатационном характере усадки грунта в каре резервуара по причине проведения ремонтных работ, наличие которых не доказано; о недоказанности ненадлежащей эксплуатации электродов; о недоказанности и необоснованности вывода эксперта о замачивании и деформации грунта ответчиком при эксплуатации узлов подключения пожарной техники, забора воды и раствора пенообразователя; о необоснованности выводов о проведении ремонтных работ по замене покрытия.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учётом результатов исследования материалов дела, касающихся проведения экспертизы, а также выводов судебной экспертизы, пояснений экспертов, определением арбитражного суда от 25.01.2024 назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученной автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2024 № 29-24 установить причины возникновения недостатков (дефектов) невозможно ввиду их фактического устранения силами третьих лиц.

Одновременно экспертом произведено исследование вероятных причин возникновения недостатков, которые разделены на следующие группы:

а) дефекты, связанные с просадкой грунта - возможная причина в геологических условиях площадки, инженерно-геологических процессов и наличии техногенных грунтов насыпного слоя. Кроме этого, возможно образование морозного пучения грунта и подземных грунтовых вод типа «верховодка» за счёт инфильтрации атмосферных осадков с дневной поверхности, наличия водонепроницаемых глинистых грунтов. Такой вывод сделан экспертом на основании проектной и рабочей документации. Характер возникновения недостатков относится к дефектам, возникшим в результате естественных природных причин, а достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

б) дефекты, связанные с нарушением лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлических конструкций - возможные причины обусловлена нанесением лакокрасочного покрытия в отсутствие антикоррозийного покрытия, которое, в свою очередь не соответствует нормативным требованиям и проектной документации.

По всем недостаткам этой группы характер их возникновения связан с производством работ. Достоверные сведения об относимости этих недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют;

в) дефекты, связанные с отсутствием строительно-монтажных и электромонтажных работ - установить причину выхода из строя электродов сравнения и не герметичности сальников колодец пожаротушения невозможно. Исходя из журналов контроля качества № 1 и № 8, электроды сравнения и сальники колодцев пожаротушения являлись годными.

Относительно износа уплотнительных прокладок под полугайками на гребёнках забора вода и пенообразователя РВСП-10000 № 5 экспертом сделан вывод об эксплуатационном характере возникновения недостатка по причине естественного износа, в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Достоверные сведения об относимости недостатков этой группы к иному характеру возникновения отсутствуют.

В силу положений стать 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем арбитражный суд назначает экспертизу по делу только в том случае, если имеется необходимость в назначении экспертизы с учётом предмета спора и возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645 по делу А40-164626/2015, пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом первой инстанции по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, включая и экспертное заключение по первоначальной экспертизе.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы повторной судебной экспертизы не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не принятия экспертного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по рассматриваемому спору.

Несмотря на то, что выводы эксперта, проводившего повторную экспертизу, носят предположительный характер ввиду утраты первоначального состояния объекта по причине устранения ответчиком дефектов силами третьих лиц, судебным экспертом сделаны выводы о возможных причинах образования недостатков.

Анализируя эти причины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за недостатки, относящиеся к просадке грунта, не может быть возложена на подрядчика (истца). Экспертом не выявлены причины, указывающие даже на саму возможность образования дефектов по причине производства строительных работ, вследствие чего подрядчик не может нести ответственность за естественные природные причины, которые привели к просадке грунта. Как указано экспертом и подтверждено им в судебном заседании суда первой инстанции, сведения об относимости рассматриваемых недостатков к иному характеру возникновения отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части исключения из гарантийных обязательств недостатков, относящихся к просадке грунта, коими являются недостатки, указанные в пунктах 1-4, 7-12, 14 и 17 приложения 1 и в пунктах 1 - 28, 30 и 32 приложения № 2 к акту  от 12.05.2022 № 2.

Ответчик доказательств, исключающих возникновение естественных природных причин образования недостатков, не представил. Характер рассматриваемых дефектов, представляющих собой просадку и разрушение отмосток, усадку дорожных и тротуарных плит, площадок, фундаментов площадок, трещины в дорожных плитах, в отмостке фундамента РВСП, усадку фундаментных блоков и грунта, смещение колодца, провалы грунта, трещины в монолитном участке дорожного покрытия, отклонение от вертикали стоек СПИП вследствие усадки грунта, смещение опор трубопроводов очевидно является следствием естественных природных причин при том, что строительные недостатки в работах подрядчика экспертом не выявлены.

В отношении недостатков лакокрасочного антикоррозийного покрытия судебным экспертом сделаны выводы о производственном характере их возникновения. В этом случае истцом не преодолена презумпция наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением в проведении строительных работ и возникновением недостатков (дефектов). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение данных недостатков вследствие неправильной эксплуатации объекта либо его нормального износа.

Причины образования дефектов, связанных с выходом из строя электродов освещения, негерметичностью сальников колодец пожаротушения, прокладок под полугайками на гребёнках забора вода и пенообразователя РВСП-10000 № 5 отнесены экспертом к эксплуатационным, а не к гарантийным.

Доводы ответчика относительно вероятностного характера выводов эксперта не исключает произведённую судом первой инстанции оценку экспертного заключения на предмет соответствия фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Во-первых, единственным основаниям вероятности выводов эксперта явилось устранение спорных недостатков ответчиком силами иных подрядчиков. Однако, это не исключает возможность установления соотнесения указанных экспертом вероятных причин образования недостатков с дефектами, выявленными при осмотре. Во-вторых, применительно к каждой группе недостатков судебным экспертом указано, что отсутствуют сведения об относимости рассматриваемых недостатков к иному характеру возникновения, нежели это указано экспертом.

Возражения ответчика и третьего лица относительно не проведения лабораторных исследований грунта отклонены судом первой инстанции, поскольку разрешение указанного вопроса не являлось предметом судебной экспертизы. Фактически возражения лиц сводятся к несогласию с результатом экспертного исследования, которое, в свою очередь, не может служить основанием для отказа в иске равно как и для назначения ещё одной экспертизы.

Анализ представленных экспертных заключений произведён судом первой инстанции по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями экспертов, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой повторной судебной экспертизы не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, устное ходатайство представителя ответчика о проведении повторной (третьей по счёту) экспертизы признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению по вышеприведённым основаниям. Данное ходатайство фактически сводится к несогласию с результатами повторной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Более того, при наличии документально не опровергнутых выводов повторной экспертизы назначение третьей экспертизы приведёт к неоправданному затягиванию рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца относительно отсутствия гарантийных обязательств в отношении лакокрасочных работ не подтверждают правомерность иска. Спорные работы должны были быть выполнены подрядчиком качественно в рамках контрактной цены. Сведения, позволяющие отнести рассматриваемые недостатков к иному характеру возникновения, нежели это указано экспертом, отсутствуют, истцом таких доказательств арбитражному суду первой инстанции не представлено. Поведение подрядчика, направленное на прекращение гарантийных обязательств, является злоупотреблением предусмотренным правом отказа в устранении дефектов по гарантии. Такое поведение подрядчика фактически лишает заказчика права на устранение дефектов работ, допущенных подрядчиком. Выводы повторной экспертизы коррелируют и с выводами первоначальной экспертизы о производственном характере возникновения дефектов.

Требование истца о признании отсутствующим права на получение выплаты по банковской гарантии признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части расходов по устранению дефектов, которые признаны негарантийными.

Принцип независимости банковской гарантии применим к взаимоотношениям с банком, которые не являются предметом рассматриваемого спора. Требование истца о признании отсутствующим права ответчика на получение выплаты основано на необоснованном предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков по акту, при составлении которого истец (подрядчик) присутствовал и заявлял возражения относительно его правомерности.

Поскольку в рамках взаимоотношений по получению банковской гарантии предметом доказывания является лишь проверка соблюдения банком порядка предъявления бенефициаром требования о выплате банковской гарантии, является обоснованным выбранный истцом способ защиты, направленный на доказывание необоснованности требования заказчика по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик получение от банка денежных средств в рамках выплаты по банковской гарантии подтвердил и не оспарил.

В последующем определением арбитражного суда от 28.11.2022 по делу № А65-9661/2021 требование банка включено в реестр требований кредиторов общества «Спецстройсервис» в размере 4 640 586 руб., из которых 3 039 290 руб. составляют требование по банковской гарантии от 11.11.2020 № 33595-Г, предъявленной ответчиком банку по спорным недостаткам в рамках рассматриваемого контракта.

Фактическое погашение требования банка как кредитора в деле о банкротстве не производилось, таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае необоснованного предъявления требования о выплате по банковской гарантии иск о взыскании убытков предъявляет либо гарант, либо принципал, если он фактически возместил убытки гаранту, однако при этом должно быть доказано, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Поскольку истец фактическое возмещение убытков гаранту (банку) не производил, выбор способа защиты посредством предъявления иска о признании права отсутствующим является разумным, обоснованным и не противоречащим закону.

Исходя из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964, принципал не лишён возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого будет заключаться в установлении факта отсутствия вины в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение к гаранту.

Учитывая доказанность необоснованности требования ответчика об устранении недостатков работ, указанных в пунктах 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту  от 12.05.2022 № 2, иск в части признания отсутствующим права ответчика на получение выплаты в указанной части признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иной подход нарушает право истца на защиту от необоснованного поведения заказчика в рамках исполнения подрядного обязательства, приводит к признанию за заказчиком права на получение от подрядчика исполнения в большем объёме, нежели это соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 375.1, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 51, 65, 71, 72, 87, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645 по делу А40-164626/2015, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, признал негарантийными обязательствами истца работы по устранению недостатков (дефектов), указанных в пунктах 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту от 12.05.2022 № 2, признал отсутствующим право ответчика на получение выплаты по банковской гарантии в части расходов на устранение недостатков, указанных в пунктах 1-4, 7-12, 14 и 17-19 приложения № 1 и в пунктах 1-32 приложения № 2 к акту  от 12.05.2022 № 2, взыскал с ответчика в пользу истца 800 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, поскольку недословное воспроизведение судом первой инстанции просительной части искового заявления при очевидности и неизменности преследуемого истцом материально-правового интереса не является выходом за пределы исковых требований. Соответствующий довод истца в отзыве на апелляционную жалобу является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу № А65-3632/2023, поскольку фактические обстоятельства данного дела не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего дела, в котором на основании результатов повторной экспертизы установлено отсутствие ответственности истца (подрядчика) за недостатки, относящиеся к просадке грунта, в то время как в деле № А65-3632/2023 отсутствие ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях ответчика, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях ответчика не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу № А65-25744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов


Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


Е.Г. Демина