Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А33-37216/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37216/2019к147
г. Красноярск
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена

«12» июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«17» июля 2023 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2023 года по делу № А33-37216/2019к147,



установил:

02.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ангас+» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (общество с ограниченной оветственностью «Шале») банкротом.

Определением от 13.12.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 23.01.2020. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 29.08.2022 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее наименование - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2022 № 162 (7363).

Решением от 21.02.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.07.2023. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

06.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступили требования ФИО2 и ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, согласно которым просят:

- включить в реестр требований кредиторов требование ФИО2 в размере 240 710,25 руб., в том числе 44 825 руб. сумма основного долга; 195 885,25 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре;

- признать обоснованными и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве за счет имущества ООО «Шале» судебные расходы ФИО2, связанные с рассмотрением спора по делу в размере 60 000 руб.;

- включить в реестр требований кредиторов требование ФИО3 в размере 240 710,25 руб., в том числе 44 825 руб. сумма основного долга; 195 885,25 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Определением суда от 10.02.2023 требование оставлено без движения на срок до 10.03.2023.

Определением от 20.03.2023 требование принято к производству.

Определением от 08.06.2023 по делу А33-37216/2019к147 заявление удовлетворено частично, требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Шале» в размере 63 068,78 руб., в том числе 44 825 руб. – основного долга, 19 588 руб. 53 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестр требований кредиторов, требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Шале» в размере 63 068,78 руб., в том числе 44 825 руб. – основного долга, 19 588 руб. 53 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом в части снижения судом первой инстанции размере неустойки, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционной жалобой, согласно которой просят изменить определение суда первой инстанции в указанной части

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учёл, что неустойка, её размер, установлена судебным актом, вступившим в законную силу, что является обязательным к исполнению, действия суда первой инстанции направлены на неправомерное изменение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения судом первой инстанции заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Из материалов дела следует, что кредиторы просят включить в реестр требований кредиторов должника следующую задолженность:

- требование ФИО2 в размере 240 710,25 руб., в том числе 44 825 руб. сумма основного долга; 195 885,25 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре;

- требование ФИО3 в размере 240 710,25 руб., в том числе 44 825 руб. сумма основного долга; 195 885,25 руб. – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.08.2021 по делу № 2-1372/2021 с должника в пользу ФИО2 взыскано 44 825 руб. в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительно-монтажных недостатков, 2 500 руб. неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа, 45 891,65 руб. в счет возмещения судебных расходов, а также неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности 44 825 руб. начиная с 17.08.2021 по день фактической выплаты задолженности; в пользу ФИО3 взыскано 44 825 руб. в счет возмещения стоимости устранения выявленных строительно-монтажных недостатков, 2 500 руб. неустойки, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. штрафа, а также неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности 44 825 руб. начиная с 17.08.2021 по день фактической выплаты задолженности.

Определением Красноярского краевого суда от 24.11.2021 по делу № 33-14333/2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 по делу № 88-6308/2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16.08.2021 по делу № 2-1372/2021 оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в отзыве от 28.04.2023, поступившим в материалы дела 02.05.2023, заявлено о снижении суммы заявленной к включению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Удовлетворяя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал, что чрезмерность размера штрафной санкции очевидна применительно и к сумме задолженности (неустойка 195 885,25 руб. при сумме задолженности 44 825 руб.) и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применение такого размера неустойки приведет к явному обогащению кредитора за счет должника, в связи с чем снизил размер штрафной санкции в 10 раз до 19 588,53 руб. из расчета пени 0,1%, обычно принимаемой в хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Основания для снижения неустойки должны были проверяться в суде общей юрисдикции по заявлению ответчика.

Соответственно, если суд общей юрисдикции не нашел оснований для ее снижения, то арбитражный суд не вправе проводить в этой части ревизию судебного акта.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, удовлетворение заявления о снижении неустойки в рамках настоящего обособленного спора приведет к созданию недопустимой ситуации конкуренции судебных актов, что в свою очередь приведет к нарушению принципа правовой определенности.

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера начисленной неустойки, в связи с чем коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд признает подлежащими включению в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шале» требование ФИО2 в размере 63 068,78 руб., в том числе 44 825 руб. – основного долга, 195 885 руб. 25 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестр требований кредиторов, а также требование ФИО3 в размере 63 068,78 руб., в том числе 44 825 руб. – основного долга, 195 885 руб. 25 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2023 года по делу № А33-37216/2019к147 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требование ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 63 068,78 руб., в том числе 44 825 руб. – основного долга, 195 885 руб. 25 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестр требований кредиторов.

Включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 63 068,78 руб., в том числе 44 825 руб. – основного долга, 195 885 руб. 25 коп. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестр требований кредиторов.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении обособленного спора № А33-37216-147/2019 в размере 42 000 руб. Обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включить в реестр требований кредиторов указанную сумму как подлежащую удовлетворению в составе третьей очереди реестра после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


М.Н. Инхиреева



Ю.В. Хабибулина