Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-24454/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2020(23)-АК

Дело №А60-24454/2019
26 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПУЛИТО»: ФИО2, доверенность от 06.12.2022, паспорт;

ФИО2, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года

о процессуальном правопреемстве и о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4,

вынесенное в рамках дела №А60-24454/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН: <***>)

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью ВМЗ «Северный ниобий» (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «ТД «ВМЗ Северный ниобий» (ИНН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019

заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» (далее – ЗАО «Новоорловский ГОК») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО6

09.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель), в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просила взыскать на основании статьи 110 АПК РФ с ФИО3 (далее - ФИО3) судебные расходы в размере 745 000 руб., в том числе: 695 000 руб. понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора о признании сделок должника недействительными, а также 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; с ФИО4 (далее - ФИО4) - судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенные, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела обособленного спора о признании сделок должника недействительными, право требования которых перешло к ней от общества с ограниченной ответственностью «Пулито» (далее – ООО «Пулито») на основании договора уступки прав требования от 21.10.2022.

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

07.12.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене ООО «Пулито» на нее в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4 в размере 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 указанное заявление принято к совместному рассмотрению с заявлением ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023

заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворено; произведена замена ООО «Пулито» на ФИО2 в части требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 155 000 руб., в том числе: 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 50 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, и распределить предъявленные у возмещению судебные расходы в равных частях, то есть, по 55 000 руб. с каждой стороны, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с произведенным судом первой инстанции между ним и ФИО4 распределением судебных расходов на оплату услуг представителя и затрат на проведение экспертиз, отмечая, что ФИО4 также, как и ФИО3, была привлечена в качестве ответчика по обособленному спору и несла такие же процессуальные права и обязанности, при этом, рассмотрение спора откладывались несколько раз именно по причине того, что суд не имел возможности уведомить ее о начавшемся процессе. Помимо этого, считает необоснованным взыскание с него расходов на оплату экспертизы, указывая на то, что представленное в материалы дела заключение экспертов признано судебными инстанциями, включая высшую, недопустимым доказательством, как порочное и недостоверное, при этом, по мнению апеллянта, у ФИО2 имеется самостоятельное отдельное право предъявить иск о взыскании соответствующих убытков к экспертной организации.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, одновременно представляющая интересы ООО «Пулито», против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ заявила о пересмотре судебного акта в полном объеме. ФИО2 просила обжалуемое определение отменить в части уменьшения суммы расходов, принять новый судебный акт о взыскании судебные расходы в размере 745 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возмещении расходов на представителя и о замене ООО «Пулито» в порядке процессуального правопреемства на себя, ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 25.06.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (далее – ООО «ВМП Инвест») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 18.07.2016 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Вишневогорский металлургический комбинат «Северный Ниобий» (далее – ООО «Вишневогорский металлургический комбинат «Северный Ниобий»), заключенного между ФИО5 и ФИО3, и также договора купли-продажи от 11.10.2018 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВМЗ «Северный Ниобий» (далее - ООО «ТД «ВМЗ «Северный Ниобий»), заключенного между ФИО5 и ФИО4, и о применении последствий признания данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «ВМП Инвест» в реестре требований кредиторов ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест») по размеру очередности, установленной в реестре требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 26.08.2019 по настоящему делу.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Агроинвест» на ООО «Элитстрой-КР-11» (далее – ООО «Элитстрой-КР-11») (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Элит»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021

по настоящему делу производство по заявлению ООО «Элитстрой-КР-11» об оспаривании сделок должника было приостановлено, в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», экспертам ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022

признана недействительной сделка от 18.07.2016 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» ФИО3; применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить полученное по сделке имущество – 100% доли в уставном капитале в конкурсную массу должника; ФИО5 признан единственным участником ООО «ВМЗ «Северный Ниобий»; признана недействительной сделка от 11.10.2018 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» ФИО4; применены последствия недействительности в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить полученное по сделке имущество – долю 100% в уставном капитале в конкурсную массу должника; ФИО5 признан единственным участником ООО «ТД «ВМЗ «Северный Ниобий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО «Элитстрой-КР-11» в реестре требований кредиторов ФИО5 на ООО «Пулито».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу №А60-24454/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу №А60-24454/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставлены без измени.

21.10.2022 между ООО «Пулито» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию, в том числе, право требования взыскания с ФИО3, ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Цедентом в рамках настоящего дела, в сумме 700 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2 и привлеченными ей третьими лицами, начиная с 25.06.2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки прав требования от 21.10.2022 от 21.10.2022 содержит все существенные условия, учитывая положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену ООО «Пулито» на его правопреемника ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4 в соответствие со статьей 48 АПК РФ.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности ООО «Пулито» на основании договора на оказание юридических услуг от 31.01.2022 была привлечена ФИО2, стоимость услуг которой составила 700 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы подлежат возмещению ФИО3 и ФИО4 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просила взыскать с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 695 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленных суммах и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования ФИО2 к ФИО4 в заявленном размере 5 000 руб., между тем, сочтя, что предъявленная к возмещению ФИО3 сумму расходов (695 000 руб.) не отвечают критерию разумности и являются чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ФИО5, то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указывалось выше, требования ООО «Пулито» о признании сделок должника с ФИО3 и ФИО4 полностью удовлетворены; в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ФИО3, поданных на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравших сторон, а именно: ФИО3 и ФИО4

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном распределении судом судебных расходов на оплату услуг представителя и затрат на проведение экспертиз с указанием на то, что ФИО4 также, как и ФИО3, была привлечена в качестве ответчика по обособленному спору и несла такие же процессуальные права и обязанности подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 в судебных заседаниях участия не принимала, каких-либо возражений не заявляла, фактически признавая предъявленные к ней требования, документов не подавала, удовлетворению требований заявителя не препятствовала, судебные акты не обжаловала, тогда как из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, что выразилось в участии в заседаниях суда первой инстанции и активном возражении против наличия оснований для признания договора купли-продажи от 18.07.2016 100% доли в уставном капитале ООО «Вишневогорский металлургический комбинат «Северный Ниобий» недействительным; в подаче апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном случае суд первой инстанции правомерно определил доли возмещения понесенных ООО «Пулито», правопреемником которого является ФИО2, судебных расходов в соответствие с процессуальным поведением каждого из ответчиков при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 31.01.2022 (далее – договор от 31.01.2022), заключенный между ООО «Пулито» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных договором, включая: представление интересы Заказчика в системе Арбитражных судов по обособленному спору с ФИО3 и ФИО4 о признании недействительной сделки от 18.07.2016 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» ФИО3; признании недействительной сделки от 11.10.2018 по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «ТД «Северный Ниобий» ФИО4, применении последствий недействительности, в рамках дела о банкротстве ФИО5 №А60-24454/2019.

В пункте 1.2 договора от 31.01.2022 Заказчик и Исполнитель констатировали, что ООО «Пулито» является обязанным лицом перед ФИО2, в том числе, за представление ей интересов правопредшественников ООО «Пулито» - ООО «ВМП Инвест», ООО «Агроинвест», ООО «Элитстрой-КР-11» в рамках указанного выше обособленного спора.

В пункте 3.1 договора от 31.01.2022 стороны установили вознаграждение Исполнителя в следующих размерах: 500 000 руб. представление интересов кредитора в суде первой инстанции (в том числе, до процессуальной замены кредитора на ООО «Пулито»);100 000 руб. представление интересов кредитора в суде апелляционной инстанции; 100 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции; 100 000 руб. подготовка кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации; 100 000 руб. представление интересов в Верховном суде Российской Федерации (в случае передачи жалобы для рассмотрения судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору от 31.01.2022 подтверждается актом приемки услуг от 21.10.2022, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на общую сумму 700 000 руб., в том числе:

- 500 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (в том числе, до процессуальной замены кредитора на ООО «Пулито»), включая: составление следующих процессуальных документов: заявления о признании сделок недействительными с заявлением о принятии обеспечительных мер; ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ВМЗ Северный Ниобий» на момент совершения сделки; ходатайства о приобщении документов экспертов и иных доказательств; ходатайства о приобщении выписки со счета должника и позиции; ходатайства о приобщении платежного поручения от 28.01.2021 №204 в размере 100 000 руб. на оплату судебной экспертизы, а также письма от 29.01.2021 №01/28 от экспертной организации о перечне документов для проведения судебной экспертизы; ходатайства о приобщении ответа экспертов с датами предполагаемого осмотра; ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений; ходатайства о приобщении дополнительных документов и позиции по делу; сводной позиции по сделке продажи 100% долей ООО «ВМЗ Северный Ниобий»; дополнений (краткая позиция); пояснений по недостоверности экспертного заключения; ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и дополнения к ходатайству; отзыва; консолидированной позиции; ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции; участие ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области: от 17.08.2020, от 23.08.2021, от 30.09.2021, от 07.12.2021, от 25.01.2022, а также за участие привлеченной ФИО2 ФИО9 в судебных заседаниях от 16.09.2020, от 14.10.2020, от 28.10.2020, от 30.11.2020, от 28.12.2020, от 03.02.2021, от 03.03.2021, от 12.05.2021, от 16.06.2021, от 28.06.2021, от 23.08.2021, от 30.09.2021, от 07.12.2021.

- 100 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, а именно: за участие ФИО2 и привлеченной ей ФИО10 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022.

- 100 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции, а именно: за подготовку отзыв на кассационную жалобу ФИО3 и участие ФИО2 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «Пулито», правопреемником которого является ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО3 заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В обоснование заявления о чрезмерности предъявленных расходов представил ответ адвоката Палаты г.Москвы ФИО11 от 30.07.2021 на запрос ООО «Агроинвест», полученный при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которому стоимость юридических услуг адвоката по защите интересов ответчика – физического лица в судах первой и апелляционной инстанции составляет от 40 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив представленные в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства; учитывая, счел возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 - 105 000 руб., из которых: 65 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. - в суде кассационной инстанции, сочтя, что данная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции с ФИО4 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и 90 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

При этом, представленный ФИО3 ответ адвоката Палаты г.Москвы ФИО11 от 30.07.2021 не может быть принят в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о несоразмерности заявленных требований, поскольку приведенные в данном ответе расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителями фактическим объемом работы. Содержащаяся в указанном ответе информация о стоимости услуг представителя не отражает реальную стоимость услуг, с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию ООО «Пулито», подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных в рамках договора от 31.01.2022 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.

Приведенные ФИО2 доводы в суде апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на неподтвержденность надлежащими доказательствами их неразумности и чрезмерности подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Помимо этого, ФИО2 были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб. расходов

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходе рассмотрения настоящего спора

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «ВМЗ «Северный Ниобий» по состоянию на дату оспариваемой сделки, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», экспертам ФИО7 и ФИО8 Вознаграждение экспертов определено в размере 100 000 руб.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 24.05.2021 №18/2021.

15.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство экспертов ФИО7 и ФИО8 о перечислении с депозитного счета суда денежных средств на счет Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» за проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по настоящему делу ходатайство экспертов удовлетворено частично, автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы перечислено 50 000 руб., ООО «Пулито» с депозитного счета суда возвращено 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по настоящему делу изменено; ходатайство экспертов ФИО7 и ФИО8 удовлетворено в полном объеме; Автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз» с депозитного счета суда в счет оплаты экспертизы перечислено 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, поскольку по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт был вынесен не в пользу ФИО3, при том, что судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения требования именно к ФИО3, расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 руб. правомерно взысканы с последнего в пользу ФИО2

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу №А60-24454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина