Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А71-9703/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17547/2021(2)-АК

Дело № А71-9703/2021
09 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 (далее также – должник) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2022 года

о включении требования ФИО3 (далее также – кредитор) (ИНН <***>) в размере 5 530 254 руб. 60 коп., из которых: 1 500 000 руб. 00 коп. долг, 4 012 273 руб. 95 коп. проценты, 17 980 руб. 65 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

21.07.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 11.08.2021 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 20.11.2021.

07.02.2022 в арбитражный суд обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 530 254 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2022) требование ФИО3 признано обоснованным в размере 5 530 254 руб. 60 коп., из них: 1 500 000 руб. 00 коп. долг, 4 012 273 руб. 95 коп. проценты, 17 980 руб.65 коп. расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с обжалованием определения о процессуальном правопреемстве; о необоснованности процентов за пользование заемными средствами, включенных в реестр требований кредиторов должника, в части, превышающей сумму основного долга; об оставлении без внимания наличия обособленного спора об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с учетом даты предъявления требований о включении задолженности по договору займа, кредитором соблюден срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.02.2017 по делу № 2-15 с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 449 753,40 руб., государственная пошлина в размере 17 980,65 руб., а также проценты за период с 07.04.2015 года по день погашения задолженности в размере 36% годовых на сумму долга 1 500 000,00 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 решение Индустриального района суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.09.2021 по делу № 13-649/21 произведена замена взыскателя с ФИО6 на правопреемника ФИО3 по решению Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.02.2017 по делу № 2-15/2017. Указанное определение вступило в законную силу 27.09.2021.

До настоящего времени ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ФИО3

В связи с введением в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доказательства исполнения в полном объеме вышеуказанного судебного акта в материалы дела не представлены.

Доводы должника о злоупотреблении кредитором своим правом судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку документально не подтверждены, контррасчет должником не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Последующее начисление процентов и их размер установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.02.2017, расчет процентов начисленных с 07.04.2015 по 10.11.2021 арбитражным судом проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и должник, заключая договор займа, был осведомлен о размере процентов за пользование займом.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с несостоятельностью.

Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не относятся к первой и второй очередям удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФИО3 в размере 5 530 254 руб. 60 коп., из них: 1 500 000 руб. 00 коп. долг, 4 012 273 руб. 95 коп. проценты, 17 980 руб. 65 коп. расходы по уплате государственной пошлины и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 12.11.2021 (сообщение № 7660819); в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20.11.2021.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника истек 20.01.2022.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 02.02.2022 (согласно штампу почтового отделения на конверте), то есть по истечении двух месячного срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

На дату рассмотрения судом первой инстанции требования ФИО3 финансовым управляющим в ЕФРСБ 22.02.2022 опубликовано сообщение № 8268471 о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Следовательно, указание в судебном акте суда первой инстанции на включение требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника являлось нецелесообразным, а наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора об оспаривании решения первого собрания кредиторов должника, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства по заявленному должником лицом основанию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 10.09.2021 по делу № 13-649/21 вступило в законную силу, тогда как в настоящее время, несмотря на восстановление должнику процессуального срока для обжалования указанного судебного акта, сведения об его отмене в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу № А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.С. Нилогова