Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А50-7605/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8010/2023-ГК
г. Пермь
04 сентября 2023 года
Дело № А50-7605/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

третье лицо: ФИО3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Илвер»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2023 года

по делу № А50-7605/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья «Урал-Вест-Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3

о сохранении имущества в существующем состоянии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илвер» (далее – истец, ООО «Илвер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Дзержинского района города Перми (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410573:1394 площадью 104,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в существующем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Урал-Вест-Дом», Администрация города Перми, ФИО3.

Решением арбитражного суда от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Илвер» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что выполненные ООО «Илвер» работы переустройством и перепланировкой не являются согласно заключению строительно-технической экспертизы, в связи с чем согласование выполнения работ не требуется. Считает, что вывод суда о том, что проведение капитального ремонта ООО «Илвер» должно было согласовать с Администрацией, не соответствует положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Также истец не согласен с выводом суда о том, что ООО «Илвер» не согласовало произведение работ на входной группе с собственниками помещений в МКД. Ссылается на то, что крыльцо предназначено только и исключительно для входа в нежилое помещение, принадлежащее ООО «Илвер», и собственниками жилых помещений в МКД не используется. Крыльцо не входит в состав общего имущества и бремя его содержания, ухода и ремонта лежит не на собственниках жилых помещений, а на ООО «Илвер». По мнению истца, входная группа в силу закона не является общим имуществом собственников помещений в МКД и согласовывать с собственниками обустройство входной группы не требуется. ФИО3 не представил доказательств того, что работами на входной группе нарушены его права. Указывает, что выводы судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ссылается на выводы ГУ МЧС России по Пермскому краю, изложенные в письме от 11.05.2023 № ИГ-168-4-444.

Администрация, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «Илвер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 04.02.2021 истец приобрел по договору купли-продажи нежилого помещения право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410573:1394 площадью 104,9 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

14.12.2021 в адрес ответчика поступило письмо № 45-11-06-исх-201 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, ИГЖН) о рассмотрении обращения гражданина ФИО3 по вопросу об изменении архитектурного облика фасада (вход в нежилое помещение истца) в спорном МКД.

14.12.2021 в ходе выездной внеплановой проверки Инспекцией было установлено, что истцом было выполнено изменение архитектурного облика фасада в спорном МКД, а именно входной группы в офисные помещения (установлено дополнительное ограждение в виде панорамного остекления и козырек над входом), что подтверждается актом осмотра от 14.12.2021 и не оспаривается истцом.

Истец в Администрацию района до начала строительно-монтажных работ по перепланировке и(или) переустройству нежилых помещений не обращался, равно как и не обращался с заявлением о согласовании произведенных работ.

Кроме того, в Администрацию Дзержинского района города Перми из прокуратуры Дзержинского района города Перми и из департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (письмо № 059-22-01-08/3-192 от 13.12.2021) поступили обращения по вопросу несогласованного возведения истцом сооружения на крыльце спорного нежилого помещения.

На основании обращений и материалов осмотра нежилого помещения специалистом ответчика был осуществлен выход на спорный объект, в результате которого установлено, что на входе в нежилое помещение установлено ограждение в виде панорамного остекления, а также массивный козырек на входной лестнице, что подтверждается актом обследования от 23.12.2021 № 158 и фототаблицей.

В соответствии с п. 3.1.2 Порядка приведения самовольно перепланированных и(или) переустроенных жилых помещений в прежнее состояние на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 14.01.2016 № 20 (далее – Порядок), ответчик письмом № 059-07-07-06/2-171 от 27.12.2021 направил истцу уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние от 23.12.2021 № 059-07-09-13-93, в котором указал истцу привести спорное помещение в прежнее состояние с соблюдением требований действующего законодательства до 29.06.2022.

Истец полагает, что выполненные им работы произведены с соблюдением норм действующего законодательства, соответствуют нормативным требованиям, не нарушают права и законные интересы иных лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит сохранить спорное имущество в существующем состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование. Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений статьи 25 названного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из материалов дела следует, что истец произвел работы на входной группе в принадлежащее ему офисное помещение, повлекшие изменение архитектурного облика фасада в МКД, а именно, установил дополнительное ограждение в виде панорамного остекления и козырек над входом), при этом за выдачей разрешения на проведение работ либо согласования произведенных работ в органы местного самоуправления не обращался.

В целях выяснения обстоятельств соблюдения истцом при проведении работ градостроительных норм и правил, а также для разрешения вопроса о том, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы Строительства» ФИО4, ФИО5, а также эксперту ООО «БТИ» ФИО6

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, осуществленные ООО «Илвер» на входной группе, переустройством или перепланировкой помещения?

2. Соответствуют ли выполненные работы нормативным требованиям в области строительства?

3. Соответствует ли результат работ нормативным требованиям в области пожарной безопасности?

4. Создает ли результат работ угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений в доме?

По результатам проведения судебной экспертизы эксперты в экспертном заключении № 303/10-3/22 от 16.12.2022 представили следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Работы, осуществленные истцом на входной группе, не являются перепланировкой или переустройством помещения, являются работами по капитальному ремонту ранее самовольно реконструированной входной группы.

2. Входная группа в нежилое помещение не соответствует нормативным требованиям в области строительства в части наличия следующих замечаний:

- вход в нежилые помещения не доступен для пользования маломобильными группами населения (отсутствует пандус или наружное подъемное устройство; у наружной лестницы отсутствует разделительный двухсторонний поручень; ширина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью менее 1,4 м; дверные проемы имеют ширину в свету менее 0,9 м; глубина тамбура не позволяет выполнить разворот кресла-коляски), что нарушает требования Статьи 12 Федерального закона №384-ФЗ (5), п.5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (17), п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.8 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (15);

- ширина проступей наружной лестницы превышает допустимую величину, что нарушает требования Статьи 11 Федерального закона №384-ФЗ (5), п.5.7 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (17);

- ширина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью менее полуторной ширины полотна наружной двери, что нарушает требования п.6.10 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» (17);

- кровельное покрытие навеса не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле, что нарушает требования п.6.2.1.16 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (14).

Из указанных замечаний с выполнением ООО «Илвер» работ на входной группе связано устройство кровельного покрытия навеса, не отвечающего требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле (форма лестницы в результате работ, выполненных ООО «Илвер» не изменялась).

3. Результат работ не создает угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений в доме.

При этом имеются нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан (выражающуюся в повышенной опасности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям) при передвижении по лестнице, по которой организован доступ в нежилое помещение.

В части соблюдения норм и правил пожарной безопасности, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Входная группа в нежилое помещение не соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности в части наличия следующих замечаний:

- ширина горизонтальной входной площадки перед наружной дверью менее полуторной ширины полотна наружной двери, что нарушает требования Статьи 8 Федерального закона №384-ФЗ (5), Статьи 53 Федерального закона №123-ФЗ (6), п.4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (18);

- лестница имеет криволинейные ступени, что нарушает требования Статьи 8 Федерального закона №384-ФЗ (5), Статьи 53 Федерального закона №123-ФЗ (6), п.4.3.6 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (18);

- степень огнестойкости навеса на две ступени ниже степени огнестойкости здания, что нарушает требования Статьи 8 Федерального закона №384-ФЗ (5), Статьи 57 Федерального закона №123-ФЗ (6), п.6.7.7 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (19).

Из указанных замечаний с выполнением ООО «Илвер» работ на входной группе связано устройство навеса со степенью огнестойкостью на две ступени ниже степени огнестойкости здания (форма лестницы в результате работ, выполненных ООО «Илвер» не изменялась).

2. Результат работ создает угрозу жизни и здоровью граждан (выражающуюся в повышенной пожарной опасности при возгорании и несоответствии эвакуационного выхода из нежилого помещения требованиям пожарной безопасности), в том числе собственников жилых помещений в доме (в части повышенной пожарной опасности).

С учетом выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результат произведенных истцом работ по капитальному ремонту входной группы без соответствующего разрешения либо согласования, не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, а также угрожает жизни и здоровью граждан. Капитальный ремонт спорного объекта был осуществлен самовольно, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения, в действиях истца имеется прямое нарушение градостроительного и земельного законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая представленное истцом письмо ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11.05.2023 № ИГ-168-4-444, из которого следует, что созданная в результате выполнения истцом работ конструкция не обладает признаками навеса и является козырьком, к которому нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности требования не установлены, в том числе по пределам огнестойкости строительных конструкций, суд правомерно указал, что данный документ носит информационный (разъясняющий) характер. Также суд отметил, что ГУ МЧС России по Пермскому краю проверку в отношении спорного объекта не проводило, на его осмотр не выходило, изложенные в письме пояснения выводам судебной экспертизы не противоречат.

Оснований для иной оценки письма ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11.05.2023 № ИГ-168-4-444 апелляционный суд в зависимости от доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные ООО «Илвер» доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения судебной экспертизы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, последовательным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования методиками, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

В соответствии с п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как подтверждено материалами дела, в результате проведенных ООО «Илвер» работ на фасаде МКД по адресу: <...> обустроена входная группа (установлено дополнительное ограждение в виде панорамного остекления и козырек над входом), то есть на общем имуществе, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165).

Таким образом, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки входной группы к фасаду дома, который относится к категории общего имущества собственников помещений в МКД, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Установка входной группы предполагает использование фасадной стены, является частью ограждающих ненесущих конструкций дома и элементов фасада здания.

Таким образом, права ФИО3, являющегося собственником одного из помещений в МКД, нарушаются виду размещения истцом входной группы, примыкающей к фасаду здания МКД.

Поскольку результат произведенных истцом работ по капитальному ремонту входной группы произведен без получения соответствующего разрешения уполномоченного органа и без согласия собственников многоквартирного дома, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, тем самым, имеется угроза жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2023 года по делу № А50-7605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов