Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А02-929/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А02-929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-11913/2020(3)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-929/2019 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 120 854 руб. 95 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – ООО «Ивушка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в сумме 1 120 854 руб. 95 коп.

Определением от 01.12.2022 суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, взыскал с конкурсного управляющего ООО «Ивушка» ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 1 120 854 руб. 95 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2022 отменить, назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу по вопросу определения объема затрат (размера доходов) при ведении коммерческой деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений ООО «Ивушка».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с заявлением налогового органа и приложенными к нему документами, чем были существенно нарушены права арбитражного управляющего. ФИО3 не смог представить в суд письменные пояснения и обеспечить явку в судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья и последующей госпитализацией. Судом не было полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Размер убытков определен судом неверно, не исключив из него расходы на привлечение охранной организации, размер обязательных платежей, перечисленных в соответствующие бюджеты. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в назначении по делу судебной экспертизы, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании 08.02.2023 апелляционного суда объявлен перерыв.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену заявителя в настоящем обособленном споре с Управления ФНС России по Республике Алтай на его правопреемника ИП ФИО4, а также об отложении судебного разбирательства.

Определением от 16.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено по ходатайству представителя апеллянта, в связи с состоянием здоровья ФИО3

Ходатайство ИП ФИО4 о процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору не подлежит рассмотрению, поскольку определением от 28.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Ивушка» требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в размере 204 168 рублей 50 копеек, на требование индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 204 168 (двести четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Таким образом, ИП ФИО4 является правопреемником УФНС по Республике Алтай и имеет в связи с этим соответствующие права и обязанности в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы ФИО4 о том, что он не был допущен судом в судебное заседание, о не предоставлении ему судом возможности ознакомиться с материалами дела не соответствуют действительности, поскольку ФИО4 в судебные заседания не являлся, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств на ознакомление с материалами дела в электронном виде не направлял, мер, направленных на ознакомление с материалами дела непосредственно в здании Седьмого арбитражного апелляционного суда также не предпринял: ни ФИО4 лично, ни его представитель для ознакомления с материалами дела непосредственно в суд не являлись.

В ходатайстве от 20.03.2023 ИП ФИО4 также заявил об отказе от требований и о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отказ от заявленных требований нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, иных конкурсных кредиторов должника, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований, кроме того, убытки взыскиваются не в пользу конкурсных кредиторов, а в пользу должника (общества).

В связи с наличием оснований, препятствующих для принятия отказа от заявленных требований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в принятии отказа ИП ФИО5 от заявленных требований и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

В апелляционной жалобе ее податель просит назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу для определения объема затрат (размер расходов) при ведении коммерческой деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений ООО «Ивушка».

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом суда.

В настоящем случае, необходимость назначения судебной финансово-экономической экспертизы мотивирована апеллянтом необходимостью установления действительного размера причиненных должнику убытков.

По убеждению апелляционного суда, действительный объем расходов, понесенных при ведении коммерческой деятельности, подлежит определению на основании документов, подтверждающих основание и размер таких расходов (статьи 65 и 68 АПК РФ), которые находятся в материалах дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, по мнению заявителя, реальный размер понесенных убытков, исходя из рыночной конъектуры, сложившейся с спорной период времени, а не теоретический размер возможных убытков.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, апеллянт не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишен права представить в материалы дела контррасчет убытков, с приложением документов, подтверждающих основание и размер понесенных расходов в связи со сдачей имущества должника в аренду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между ООО «Ивушка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества №01-03-20 (далее - договор аренды), принадлежащего должнику, площадью 341,4 кв.м.

Цель - для передачи в субаренду под магазины и кафе (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы установлен в 10 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Фактическая передача помещений арендатору подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2020, подписанным сторонами.

Представитель участников должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора аренды на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 341 кв.м., на невыгодных для должника условиях; а также на бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по прекращению арендных отношений на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 341 кв.м. с арендатором ИП ФИО4

Определением от 25.03.2022 суд удовлетворил указанное заявление и признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора аренды на нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 341 кв.м., с ИП ФИО4 на не выгодных для должника условиях.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба управляющего оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

02.11.2022 суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

ФНС России, посчитав, что своими действиями и бездействием арбитражный управляющий причинил обществу убытки в размере 1 120 854 руб. 95 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа и взыскивая с конкурсного управляющего убытки, исходил из того, что вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, признанных вступившими в законную силу судебными актами не соответствующими закону, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 1 120 854 руб. 95 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением 25.03.2022 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 341 кв.м., с ИП ФИО4 на не выгодных для должника условиях.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия виновных действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в заключении сделки от имени должника на невыгодных для него условиях.

Из материалов дела следует, что в собственности должника находится здание нежилое площадью 341,4 кв.м.

Ранее, с 28.12.2016 часть помещения, находящегося в собственности у должника, площадью 90 кв.м. находилось в аренде у ООО «Пивной град», генеральным директором которого являлась ФИО7

Размер арендной платы был установлен 56 000 руб.

Представленные приходно-кассовые ордеры подтверждают внесение в кассу ООО «Ивушка» денежных средств за аренду помещения: 15.04.2019 - 45000 руб., 15.05.2019 - 45000 руб., 17.06.2019 - 45000 руб., 15.07.2019 - 45000 руб.,15.08.2019 - 45000 руб., 16.09.2019 - 45000 руб., 15.10.2019 - 45000 руб., 15.11.2019 - 45000 руб., 16.12.2019 - 45000 руб., 14.01.2020 - 45000 руб., 17.02.2020 - 45000 руб.

Согласно представленным в материалы спора документам, в конкурсную массу за март 2020 года поступила оплата от ИП ФИО8 в сумме 55 000 руб., согласно представленной уполномоченным органом информации, движения по счетам общества в 2019 года отсутствовало.

После заключения конкурсным управляющим договора аренды с ИП ФИО4, последний сдает помещения в субаренду.

Так, 24.10.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО9 заключен договор аренды части нежилого помещения плщадью 16 кв.м., части нежилого помещения площадью 6.4 кв.м., холодильную камеру площадью 7 кв.м. в здании магазина под пекарню и подсобное помещение. Размер арендной платы - 8 000 руб.

01.09.2021 между ИП ФИО4 и ФИО10 заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 15 кв.м. под деятельность общепита. Размер арендной платы - 25 000 руб.

17.11.2021 ИП ФИО4 заключает договор аренды с ФИО11 части нежилого помещения площадью 15 кв.м. под деятельность общепита за 25 000 руб. в месяц.

Согласно анализа сведений по счетам ИП ФИО4, представленному уполномоченному органом, за 2020 и 2021 года на счет ФИО4 от сдачи в аренду поступали денежные средства и от таких лиц как ООО «Живая вода», ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО7

В выписке по счету в отношении некоторых лиц ссылок на договор аренды не имеется, а указано лишь на оплату в счет некоего договора.

По запросу налогового органа ему была представлена информация о контрольно-кассовых аппаратах, зарегистрированных по адресу: <...>. В связи с чем, уполномоченный орган делает вывод об арендных отношениях между указанными лицами.

Согласно представленным выпискам по счету ФИО4 от указанных лиц поступило 1 340 854 руб. 95 коп.

От ФИО4 же в адрес должника всего 220 000 руб.

Оплата за потребленную электроэнергию производится арендаторами отдельными платежами.

При наличии иных источников формирования (увеличения) конкурсной массы за счет выявленного имущества (доход от сдачи имущества в аренду) разумный и добросовестный управляющий должен принять соответствующие меры.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств совершения им действий по поиску потенциальных покупателей и их нерезультативность. Арбитражный управляющий не указал на наличие каких-либо препятствий к коммерческой эксплуатации со стороны иных арендаторов на рыночных условиях. Не представил доказательств поиска потенциальных покупателей.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае, суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 23.06.2015 № 25), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО3 ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о размере причиненных должнику убытков.

Ссылка апеллянта на то, что ввиду ухудшения состояния здоровья при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции им не могли быть направлены в материалы дела соответствующие доказательства, подлежит отклонению.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что интересы арбитражного управляющего ФИО3 представляет ФИО13 по доверенности от 28.10.2022.

Данный представитель через систему «Мой Арбитр» направлял в материалы дела ходатайства (09.12.2022, 28.12.2022, 02.02.2023).

15.11.2022 от представителя ФИО13 в материалы дела поступило очередное заявление, тогда как заявление налогового органа о взыскании с арбитражного управляющего убытков подано 07.10.2022, то есть арбитражный управляющий ФИО3 через своего представителя ФИО13 мог и должен был ознакомиться с содержанием требований налогового органа.

Между тем, арбитражный управляющий явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции не обеспечил.

Вопреки доводам апеллянта, на дату рассмотрения обособленного спора у суда первой инстанции отсутствовали сведения о нахождении ФИО3 на лечении, об ухудшении состояния его здоровья. Иного из материалов дела не следует.

28.11.2022 от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления арбитражного управляющего с материалами дела. Иных сведений (о состоянии здоровья, о невозможности обеспечить личную явку, явку своего представителя в судебное заседание) ходатайство не содержит.

Протокольным определением от 29.11.2022 суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании для предоставления арбитражному управляющему ФИО3 возможности ознакомиться с материалами дела.

Однако, ни до, ни после перерыва (01.12.2022) ни ФИО3, ни его представитель в судебное заседание также не явились, каких-либо процессуальных документов в суд не направили, мер по извещению суда о невозможности участия в судебном заседании (в том числе путем направления телефонограммы) не предприняли.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, выразившееся в не отложении судебного разбирательства, направлены на возложение негативных последствий своего процессуального поведения (бездействия) на арбитражный суд.

По существу доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с размером убытков, взысканных судом с арбитражного управляющего ФИО3

Однако контррасчет размера убытков апеллянтом в материалы дела не представлен, равно как не представлены документы, подтверждающие несение должником расходов на содержание имущества, на уплату налогов.

Апеллянт также не воспользовался предоставленным ему статьей 66 АПК РФ правом на заявление ходатайства об истребовании доказательств, ограничившись лишь указанием на необходимость исключения из размера убытков расходов на привлечение охранной организации, а также размер перечисленных обязательных платежей.

Более того, доказательств привлечения арбитражным управляющим охранной организации для обеспечения сохранности имущества материалы дела не содержат, данные доводы апеллянта основаны на предположении.

Несмотря на объявление апелляционным судом перерыва в судебном заседании (протокольное определение от 08.02.2023), отложение судебного разбирательства (определение от 16.02.2023), назначение судебного заседания на 20.03.2023, что свидетельствует о наличии у апеллянта достаточного количества времени для представления своей правовой позиции по делу, а также на представление доказательств, подтверждающих его позицию, какие-либо документы от апеллянта в материалы дела не поступили.

Судебная коллегия учитывает недопустимость переложения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, на арбитражный суд, который является независимым, объективным и беспристрастным участником арбитражного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление арбитражным управляющим ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих его позицию, является его процессуальным риском.

Доводы апеллянта о заключении им спорного договора во избежание несения должником расходов на его проживание в Республике Алтай, контроля, поиск потенциальных арендаторов, проведение показов, взаимодействия с потенциальными арендаторами, несения иных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку такие доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

В рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий ФИО3 знал о местонахождении должника в г. Горно-Алтайске и наличии именно в указанном месте имущества должника, и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО «Ивушка».

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, а также компенсация расходов, понесенных в деле о банкротстве, которые в достаточной мере компенсируют издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства и иные, связанные с банкротством действия.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, возможность получения большей выгоды путем сдачи имущества в аренду иному арендатору на рыночных условиях не была утрачена, что подтверждается договорами субаренды ФИО4 с другими арендаторами.

Отсутствие у арбитражного управляющего желания осуществить поиск новых арендаторов имущества должника на более выгодных для последнего условиях непосредственно по месту нахождения такого имущества, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО3 не справился с возложенным на него законом бременем доказывания, не представил суду доказательств, свидетельствующих о неверном расчете убытков, проявил процессуальную пассивность при рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 120 854 руб. 95 коп. упущенной выгоды.

Неверное указание судом первой инстанции на характер взыскиваемых убытков не влияет по существу на итоговые выводы суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО4 о принятии отказа от требований и прекращении производства по делу - оставить без удовлетворения.

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-929/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1