Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А51-6615/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6615/2023
г. Владивосток
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3898/2024

на решение от 27.05.2024

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-6615/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №18/1 от 21.09.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.12.2022,

при участии:

от МИФНС России по Приморскому краю №15 - представитель ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, сроком действия 1 год, служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2023, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 37139); представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, сроком действия 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 18510);

от ООО «БАНКЕР ГРУПП» - представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2024, сроком действия до 19.04.2026, паспорт, диплом (регистрационный номер 29167), директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-102638807 от 07.08.2024,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Банкер Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Банкер Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю №18/1 от 21.09.2022 (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №15 по Приморскому краю) о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.12.2022.

Решением от 27.05.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Банкер Групп» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и дополнения к ней, по тексту которых просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств (заключение специалиста № 22/5750 от 11.12.2023, банковские выписки по всем расчетным счетам «проблемных» контрагентов), о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «Аркада» и ООО «Эскор», а также о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся в проверяемом периоде директорами контрагентов ООО «Торговый дом «Аркада» и ООО «Эскор» соответственно.

Отмечает, что указанные ходатайства рассмотрены судом при вынесении решения по существу. Для разрешения вопроса о привлечении третьих лиц суд в совещательную комнату не удалялся, отдельное мотивированное определение не вынесено, что лишило общество возможности его обжалования. В свою очередь рассмотрение ходатайства о вызове свидетелей при вынесении судебного решения лишило общество права на применение альтернативных способов защиты своих прав – представление протоколов нотариальных допросов свидетелей.

Полагает, что обществом выполнены требования норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) и учета понесенных расходов по налогу на прибыль. Все первичные учетные документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылается на необходимость применения налоговой реконструкции, а также учета «входного» НДС в составе расходов по налогу на прибыль.

МИФНС № 15 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Банкер Групп» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.02.2022 № 18.

Акт и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика от 19.04.2022, дополнений к возражениям от 02.06.2022 на акт проверки, а также дополнения к акту налоговой проверки от 10.08.2022 №18доп, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений по дополнению к акту проверки 07.09.2022 рассмотрены Инспекцией 09.09.2022 в присутствии руководителя и представителей ООО «Банкер Групп», о чем составлен протокол от 09.09.2022 № 9/3.

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2022 № 18/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Банкер Групп» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 888 725 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 754 353 руб. и пени в сумме 10 440 427, 07 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ на сумму 870 368, 33 руб.

Не согласившись с принятым решением от 21.09.2022 №18/1, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Приморскому краю от 30.12.2022 №13-09/55291@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени, Инспекцией 21.06.2023 принято решение №18/1-1 о внесении изменений в решение от 21.09.2022 №18/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в виде исключения суммы пени, начисленной в период действия моратория, в связи с чем сумма пени уменьшена до 9 215 825, 61 руб.

В отношении решения от 21.06.2023 №18/1-1 о внесении изменений в решение от 21.09.2022 №18/1 жалоба в УФНС по Приморскому краю обществом не подавалась.

Ссылаясь на незаконность решения от 21.09.2022 №18/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Банкер Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности принятого решения и произведенных налоговым органом доначислений.

Проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

В свою очередь в соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьями 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом для подтверждения обоснованности расходов действия налогоплательщика должны однозначно свидетельствовать о его направленности на получение дохода с учетом соответствия этих действий положениям законодательства РФ и условиям договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума №53) следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума № 53).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами глав 21 и 25 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 №544-О, от 04.07.2017 №1440-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» при исчислении НДС уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 9 888 725 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у контрагентов – ООО «Техресурс», ООО «Стандарт», ООО «Стилс», ООО «Строймонтаж», ООО «Дестра», ООО «Эскор», ООО «Старлит», ООО «Рубин», ООО «ТД «Аркада», а также включило операции с указанными контрагентами на сумму 30 769 339, 27 руб. в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Банкер Групп» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС, и включения операций в состав затрат по налогу на прибыль на указанные суммы.

Указанный вывод сделан налоговым органом по совокупности в том числе следующих обстоятельств, выявленных в отношении всех или части спорных контрагентов.

Большинство спорных контрагентов ООО «Банкер Групп» осуществляли деятельность непродолжительный период времени, исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ): ООО «Техресурс», ООО «Стандарт», ООО «Строймонтаж», ООО «Дестра», ООО «СтарЛит», ООО «Рубин» в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, ООО «Стилс» - как недействующее юридическое лицо.

Вид деятельности ООО «Техресурс», ООО «Стандарт», ООО «Рубин», ООО «Дестра», ООО «Старлит» (торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.32); торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38); торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (ОКВЭД 46.73.6)) не соответствует товару, поименованному в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Банкер Групп».

У спорных контрагентов отсутствовали основные средства, транспорт, а также штатная численность, необходимая для поставки товара. По расчетным счетам не производились операции в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера). В открытом доступе, в том числе, в сети «Интернет», отсутствует какая-либо информация (реклама, наличие сайта, упоминания в статьях), свидетельствующая о ведении спорными контрагентами реальной экономической деятельности.

За весь период деятельности налоговые декларации представлены за отдельные периоды, заявлены значительные обороты, при этом расходы организаций максимально приближены к величине доходов, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, доля налоговых вычетов по НДС составляет 98-100%.

Руководители ООО «Техресурс» ФИО8, ООО «Старлит» ФИО9, ООО «Эскор» ФИО7 уклонялись от дачи показаний (уведомления о вызове в налоговый орган от 09.08.2021 №1334, от 27.08.2021 №1077, от 23.08.2021 №1201, от 23.08.2021 №306).

Сведения о доходах на руководителей ООО «Техресурс» ФИО8, ООО «Старлит» ФИО9, ООО «Стандарт» ФИО10, ООО «Рубин» ФИО11 за 2018-2019 год не представлены.

При этом ФИО8 работал в должности комплектовщика заказов (ночные смены) в АО «Владхлеб» по трудовому договору от 14.09.2016 №193 (дополнительное соглашение от 25.01.2019 №3-дс к нему).

ФИО9 работала в ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности подсобного рабочего по трудовому договору от 24.04.2014 №221. В трудовые обязанности ФИО9 входила ежедневная уборка производственных и служебных помещений с полной занятостью рабочего дня.

ФИО10 в период с 01.02.2018 по 13.06.2019 работала в АО «ТК «Мегаполис» в должности ведущего специалиста по обслуживанию клиентов, а также в ООО «Мегаком» на аналогичной должности. В ходе опроса (протокол допроса от 24.09.2018) ФИО10 отказалась от участия в руководстве ООО «Стандарт» и сообщила, что вступила в должность руководителя общества по предложению ФИО12, не подписывала договоры, счета-фактуры и иные документы, ключ ЭЦП не получала, информацией о том, где находятся печать и бухгалтерские документы организации не владела. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.

Руководитель ООО «Эскор» ФИО7 также числился учредителем и руководителем в 5 организациях, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц либо в связи с наличием сведений о недостоверности.

В отношении руководителя ООО «Рубин» ФИО11 21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.

На требование налогового органа первичные документы по спорным сделкам представлены ООО «Банкер Групп» не в полном объеме: общество не представило товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции, наличие которых прямо предусмотрено условиями договоров поставки, заключенных с ООО «Техресурс», ООО «Эскор», ООО «Дестра»; договоры на поставку строительного товара и оказание транспортных услуг с ООО «Техресурс». Какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин» не представлены в полном объеме.

При этом представленные документы имеют многочисленные пороки.

В частности, в коммерческом предложении ООО «Техресурс» указана информация о поставщике с ИНН <***>, который согласно данным ЕГРЮЛ присвоен иному поставщику ООО «Банкер групп» - ООО «Стандарт».

Договор от 11.01.2018 №01/16 и приложения №1, 2 не содержат банковские реквизиты ООО «Стилс» для оплаты. При этом указанное общество с момента образования и до ликвидации не имело расчетных счетов в банковских учреждениях.

УПД № 29, выставленный от имени ООО «Эскор», датирован 25.04.2018, то есть раньше, чем заключенный с указанным лицом договор поставки от 26.04.2018 №135.

В актах приема-передачи товара от 04.04.2018 и от 15.05.2018 к договору поставки № 24 от 03.04.2018 стоит расшифровка подписи поставщика ООО «Дестра» ФИО13, тогда как директором ООО «Дестра» значился ФИО14 При этом ФИО8 значился директором ООО «Техресурс» - иного «фиктивного» поставщика ООО «Банкер Групп».

Инспекцией также выявлены факты, указывающие на отсутствие элементов случайности в действиях ООО «Банкер Групп» и его контрагентов, поскольку реализация совершенно разнородных товаров и услуг по различным УПД, выставленным от имени ООО «Техресурс», ООО «Строймонтаж» и ООО «Эскор» в денежном выражении составляет идентичную сумму, что не может иметь место при реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

В отношении доставки товара налоговым органом выявлены различные несоответствия, свидетельствующие о ее документальном неподтверждении, в том числе отсутствие условий о сроках и месте поставки товара, порядке распределения расходов по доставке товара, порядке перехода права собственности на товар; отсутствие документального подтверждения фактически произведенной доставки (транспортировки) поставщиком либо сторонней организацией (в частности в связи с формальным составлением документов); отсутствие доказательств перечисления денежных средств лицам, которые могли оказывать услуги по доставке; непредставление информации ни о месте нахождения (складирования) товара, ни о способе доставке товара, ни о лицах, участвующих в приемке товара.

Оплата за поставленный товар ООО «Банкер Групп» в адрес ООО «Стилс», ООО «Дестра», ООО «СтарЛит» не произведена, на дату исключения указанных организаций из ЕГРЮЛ задолженность перед ними не погашена, при этом контрагенты не обращались в судебные инстанции за взысканием задолженности в судебном порядке и не предпринимали иных действий по взысканию задолженности.

В свою очередь денежные средства, перечисленные ООО «Банкер Групп» в адрес иных спорных поставщиков, перечислялись ими в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не отвечающих признакам реально действующих лиц, и в дальнейшем ими обналичивались (снятие наличных денежных средств через ATM, пополнение карточных счетов физических лиц).

Анализ банковских операций показал, что основные поставщики спорных контрагентов (получатели денежных средств) не приобретали и не могли реализовать товар спорным организациям в целях дальнейшей реализации ООО «Банкер Групп». Указанные организации не обладали признаками реально действующих организаций (отсутствие материальных и трудовых ресурсов), в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ на основании наличия сведений о недостоверности.

Налоговым органом установлено, что участниками цепочек ООО «Банкер Групп», спорные контрагенты, основные поставщики спорных контрагентов сформирован фиктивный документооборот, при этом конечными участниками в указанной цепочке налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями. Кроме того, установлены отдельные факты совпадения IP-адресов участников цепочек.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает верным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что совокупность собранных доказательств указывает на отсутствие реального исполнения указанными контрагентами обязательств по спорным сделкам с ООО «Банкер Групп», что свидетельствует об их формальности, направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на создание благоприятных налоговых последствий путем получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав затрат по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций, посредством фиктивного оформления первичных документов, которые содержат недостоверные сведения.

Доводы ООО «Банкер Групп» об обратном, заявленные со ссылкой на необоснованность указания налоговым органом на пороки в цепочке товародвижения, отсутствие ресурсов и прочие недостатки, относящиеся к деятельности контрагентов общества, а не к взаимоотношениями общества с контрагентами, признаются апелляционным судом несостоятельными, как не опровергающие установленные налоговым органом и арбитражным судом по результатам анализа материалов налоговой проверки обстоятельства и выводы.

В развитие применения положений Постановления Пленума №53 Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3, утвержденном 25.11.2020, указал, что с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления Пленума №53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления Пленума №53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277 и от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064.

Между тем, настаивая на своей добросовестности в спорных правоотношениях и должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, налогоплательщик должного обоснования выбора именно указанных организаций в качестве поставщиков, не привел.

Заключая спорные сделки с неблагонадежными и проблемными контрагентами, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

Более того, представленными в дело документами подтверждено непосредственное участие ООО «Банкер Групп» в создании фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Материалами проверки подтверждается, что в данном случае налоговая выгода в виде вычетов по НДС и по налогу на прибыль рассматривалась заявителем в качестве самостоятельной неправомерной цели, ее достижение организовано самим налогоплательщиком и было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, в связи с чем заявитель отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности, в которых он участвовал.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих вычету сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога на прибыль, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание условий для ухода от уплаты налогов.

Следовательно, ООО «Банкер Групп» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. При этом вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценив представленные в дело материалы выездной налоговой проверки в совокупности с доводами участников процесса, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о наличии в действиях общества признаков вмененного налогового правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления в отношении ООО «Банкер Групп» НДС в размере 9 888 725 руб. и налога на прибыль организаций в размере 8 754 353 руб., а также пени в размере 9 215 825, 61 руб. и штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в размере 870 368, 33 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Относительно взыскания штрафа за неуплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года налоговый орган обоснованно принял во внимание, что на дату принятия оспариваемого решения (21.09.2023) в соответствии с пунктом 4 статьи 109, пунктом 1 статьи 113 НК РФ истек срок давности привлечения к ответственности.

Повторно заявленный довод ООО «Бункер Групп» о необходимости применения в настоящем случае налоговой реконструкции отклоняется апелляционной коллегией.

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 указал, что применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума №53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Между тем в настоящем случае арбитражный суд верно заключил о том, что налоговым органом установлено и материалами проверки подтверждено, что спорные контрагенты умышлено были выбраны ООО «Банкер Групп»» для получения необоснованной налоговой экономии, реальность финансово-хозяйственных операций по спорным сделкам не доказана.

Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку товара вместо спорных контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота, ООО «Банкер Групп» не раскрыты и отсутствуют у налогового органа.

В связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика и оснований для применения налоговой реконструкции.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС №15 Приморскому краю от №18/1 от 21.09.2022 является законным, обоснованным и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «Банкер Групп» о признании указанного решения незаконным.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Так, рассмотрев довод апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств (заключение специалиста № 22/5750 от 11.12.2023, банковские выписки по всем расчетным счетам «проблемных» контрагентов), коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем, как правомерно установлено арбитражным судом, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании у Четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю заключения специалиста № 22/5750 от 11.12.2023, заявитель не подтвердил невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения.

Кроме того, суд отмечает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий подлежат оценке в рамках уголовного дела, а налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, а также в других формах, предусмотренных НК РФ, соответственно, оснований для анализа указанного документа не имеется.

Относительно истребования у МИФНС №15 по Приморскому краю банковских выписок по всем расчетным счетам «проблемных» контрагентов общества коллегия принимает во внимание, что данные документы были представлены налоговым органом в дело в составе материалов выездной налоговой проверки в электронном виде.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств арбитражным судом отказано правомерно.

Отклоняя довод о необоснованном отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, спорных контрагентов ООО «Торговый дом «Аркада» и ООО «Эскор», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Иными словами предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение МИФНС №15 по Приморскому краю №18/1 от 21.09.2022, вынесенное в отношении ООО «Банкер Групп» по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Банкер Групп» по уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Следовательно, ООО «Торговый дом «Аркада» и ООО «Эскор» не являются участниками материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела.

В мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 27.05.2024 выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях указанных лиц также отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, и соответственно, об отсутствии нарушений в результате рассмотрения дела о законности решения налогового органа без привлечения указанных ООО «Банкер Групп» юридических лиц.

В связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что определение об отказе в привлечении третьего лица вынесено без вынесения отдельного мотивированного определения, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в апелляционном порядке возможно обжалование отдельно от итогового судебного акта только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, самостоятельно подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность самостоятельного обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, на основании ходатайства, заявленного стороной, АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц и отражение результатов его рассмотрения по тексту итогового судебного акта не нарушают порядок, установленный арбитражным процессуальным законодательством.

При этом ссылку общества на утрату возможности обжалования отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц нельзя признать состоятельной, поскольку общество не было лишено возможности заявить свои возражения при обжаловании итогового судебного акта, что и было сделано им по тексту апелляционной жалобы. При этом указанным возражениям судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка.

В свою очередь, оценив довод о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся в проверяемом периоде директорами контрагентов ООО «Торговый дом «Аркада» и ООО «Эскор» соответственно, коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценке судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установив, что юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для вызова указанных ООО «Банкер Групп» свидетелей.

Указание общества на то, что вопрос об отказе в удовлетворении указанного ходатайства был разрешен обществом только после удаления в совещательную комнату для рассмотрения дела по существу, что лишило общество права на предоставление протоколов нотариальных допросов свидетелей, не принимается судебной коллегией.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности, а каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель, как сторона, на которой лежит обязанность доказывать правомерность заявленных вычетов, а также обоснованность включения операций в состав расходов по налогу на прибыль, имел возможность представить протоколы нотариальных допросов свидетелей в целях их надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции.

При этом процессуальное бездействие, в том числе непредставление доказательств, и связанные с ним негативные последствия, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ являются процессуальным риском самого общества, выбравшего пассивный характер процессуального поведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2024 по делу №А51-6615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Бессчасная



Судьи

А.В. Пяткова



Е.Л. Сидорович