Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А27-24159/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А27-24159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2025.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа (№ 07АП-9365/2024) на решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24159/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовик», г. Анжеро-Судженск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа, г. Мариинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании 2 403 693,10 руб. долга 176 911, 81 руб. неустойки,

и встречному исковому заявлению Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовик» о взыскании 53 121,62 руб. неустойки, 240 369,31 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «МАРИИНЕЦ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет», ИНН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность  от 12.04.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика:   без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бытовик» (далее – ООО «Бытовик») обратилось в арбитражный суд с иском к Мариинскому территориальному управлению администрации Мариинского муниципального округа (далее – Управление) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №22-25 от 05.12.2022, взыскании 2 403 693,10 руб. долга, 176 911, 81 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты.

Управление предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Бытовик» 53 121,62 руб. неустойки, 240 369,31 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №22- 25 от 05.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «МАРИИНЕЦ», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кемеровский государственный университет».

Решением от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Мариинского территориального управления администрации Мариинского муниципального округа об одностороннем отказе от исполнения контракта №22-25 от 05.12.2022. С Управления в пользу  ООО «Бытовик» взыскано 2 403 693,10 руб. долга, 299 019,42 руб. неустойки по состоянию на 14.10.2024, с начислением неустойки в размере ключевой ставки Банка России в размере 12% годовых от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2024 по день оплаты задолженности, 103 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 42 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Бытовик» в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком при исполнении обязательств по муниципальному контракту допущена просрочка исполнения обязательств продолжительностью 51 календарный день. Кроме того, допущено неисполнение обязательств в виде ненадлежащего качества работ. Управление произвело экспертизу своими силами. Управлением обоснованно отказано в приемке некачественно выполненных работ по контракту.

ООО «Бытовик», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2022 между ООО «Бытовик» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт №22-25 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Основные виды работ по указанному контракту: ремонт дворового проезда, озеленение.

Контракт заключен в электронной форме в соответствии с протокол подведения итогов определения подрядчика.

Работы выполнены в полном объеме и в срок предусмотренный контрактом.

Истец по окончанию выполнения работ направил ответчику предусмотренные муниципальным контрактом документы о приемке выполненных работ.

Ответчик от приемки выполненной работы отказался и разместил в информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке.

Из мотивированного отказа от 14.11.2023 следует, что заказчиком заключен договор со специализированной организацией на проведение лабораторных испытаний проб асфальтобетона из верхнего слоя покрытия благоустроенной дворовой территории в <...>.

По результатам проведенных лабораторных испытаний проб асфальтобетона 30.10.2023 заказчиком получен протокол испытаний №224, где указано, что образцы, отобранные из верхнего асфальтобетонного покрытия дворовой территории, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013. Заказчиком подрядчику рекомендовано привести несоответствующие показатели асфальтобетонного покрытия дворовой территории в соответствие с требованиями ГОСТ 9128-2013 и повторно направить заказчику документ о приемке.

Не согласившись с возражениями заказчика, подрядчик заключил договор со специализированной организацией на проведение лабораторный испытаний проб асфальтобетона из верхнего слоя покрытия благоустроенной дворовой территории в <...>.

По результатам проведенных испытаний (протокол испытаний №269 от 20.11.2023) образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Заказчик направил путем размещения на единой информационной системе документы о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, заказчик, не согласившись с результатом испытаний проведенных подрядчиком с привлечением специализированной организации, направил мотивированный отказ №01-051/1435 от 29.11.2023 без требования устранения замечаний.

12.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (размешено на ЕИС 13.12.2023).

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом объединения дел в одно производство Обществом также заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по спорному контракту в размере 2 403 693,10 руб., в подтверждение чего приложен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.09.2023, а также неустойки в размере 176 911, 81 руб., в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что Управление уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ, Общество направило в его адрес претензию.

Не получив удовлетворения по претензии, обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время согласно частям 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения Пленума направлены на формирование у участников гражданского оборота разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.

Соответственно при разрешении спора о признании незаконным одностороннего отказа от контракта судом оцениваются не только соблюдение процедуры (порядка) расторжения контракта, урегулированной положениями Закона № 44-ФЗ и контрактом, но и устанавливаются указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта основания - нарушение условий контракта.

Заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован, в том числе, ненадлежащим качеством выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда возникает в случае существенного нарушения подрядчиком принятых обязательств.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, определением от 03.07.2024 суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение МК» ФИО5, ФИО6.

В заключении №091/08 от 05.08.2024, подготовленном по результатам судебной экспертизы, даны следующие ответы: по первому вопросу в результате проведения лабораторных испытаний отобранных ООО «Экспертное учреждение МК» образцов-вырезок асфальтобетонного покрытия установлено, что асфальтобетон верхнего слоя дворовой территории (Проба №2), расположенной по адресу, <...> соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение образцов из конструктивного слоя, водонасыщение переформованных образцов, предел прочности при сжатии при температуре 50°С, предел прочности при сжатии при температуре 20°С. По второму вопросу сделан вывод о том, что несоответствий исследуемого покрытия из асфальтобетона по указанным в вопросе №1 суда показателям экспертами не установлено. Все контролируемые параметры соответствуют требованиям нормативно-технической документации на указанный вид работ.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение №091/08 от 05.08.2024, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения №091/08 от 05.08.2024, в данном случае не доказано. Заключение №091/08 от 05.08.2024 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение №091/08 от 05.08.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, Управлением не доказано.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обстоятельства неисполнения контракта, указанные заказчиком как причины принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не могут являться законными основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учитывая, что доказательства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о признании оспариваемого решения незаконным правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Бытовик» также заявлено требование о взыскании 2 403 693,10 руб. задолженности за выполненные работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №  51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 20.09.2023 подписан ООО «Бытовик» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа заказчика от подписания акта являются необоснованными, в связи с чем данный документ правомерно принят в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному контракту и сдачи их результата Управлению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 2 403 693,10 руб. долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.12.2023 по 24.04.2024 (по ставке 16%) составил 176 911, 81 руб., исходя из условий пункта 6.3.1 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 12% годовых.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной неустойки до 299 019,42 руб. с учетом применения ставки рефинансирования 12%.

Исчисленная таким образом неустойка достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Бытовик», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управлением заявлены требования о взыскании 53 121,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1.4. муниципального контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ – 15.04.2023, дата окончания работ – 31.07.2023.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2023.

Поскольку контракт исполнен в полном объеме, указанное свидетельствует о наличии оснований для применения положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, от 15.10.2022 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2023 году, начисленные истцом штрафные санкции не превышают 5% цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Управлением в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №22-25 от 05.12.2022 заявлены требования о взыскании 240 369,31 руб. штрафа, 13 150 руб. убытков.

Согласно пункту 6.2.3 муниципального контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В обоснование встречного иска Управлением указано, что согласно протоколу испытаний №224 от 30.10.2023 дорожно-строительной лаборатории ФГБОУ ВО КемГУ образцы, отобранные из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, проезжая часть, между подъездами №1 и №2, не соответствуют требованиям к асфальтобетонам плотным мелкозернистым типа Б марки II по ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщение образцов из конструктивного слоя, предел прочности при сжатии при температуре 20 °C, предел прочности при сжатии при температуре 50 °C, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии надлежащего качества выполненных работ по муниципальному контракту.

За вышеперечисленные нарушения условий контракта, истец начислил и предъявил к взысканию в рамках настоящего иска штраф по пункту 6.2.3 контракта в размере 240 369,31 руб.

Управление также полагает, что Обществом причинены убытки в размере 13 150 руб. в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту в части выполнения работ с надлежащим качеством.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

С учетом выводов эксперта, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком каких-либо обязательств, предусмотренных контрактом, не установлен, оснований для начисления штрафа и взыскания убытков не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3