Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А64-9542/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-9542/2024
город Воронеж
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания»: ФИО1 – представитель по доверенности №1 от 18.09.2024 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.04.2025 сроком до 31.12.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Очаковский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 11.07.2024 №07/305/07-2024 в размере 4 426 770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 134,35 руб. за период с 18.07.2024 по 16.09.2024 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, неустойки по договору в размере 61 974,78 руб. за период с 03.09.2024 по 16.09.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2024 принято исковое заявление ООО «ПСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (далее – ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ») и возбуждено производство по делу №А64-9542/2024.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 426 770 руб., неустойку по договору в размере 354 141,60 руб. за период с 03.09.2024 по 21.11.2024 (включительно) с последующим начислением по день фактической уплаты (уточненные требования были приняты в суде первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2024 по             делу №А64-9542/2024 производство по данному делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; с ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ» в пользуООО «ПСК» взысканы сумма основного долга в размере 4 426 770 руб., неустойка по договору в размере 354 141,60 руб. за период с 03.09.2024по 21.11.2024 и с 22.11.2024 на сумму 4 426 770 руб. до даты фактической оплаты, а также 163 746 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, с ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ» в доход федерального бюджета взыскано 4 681 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 07.04.2025 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А64-9542/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (далее – ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ»).

18.04.2025 от ООО «ПСК» поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ», а также ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в пользу ООО «ПСК» сумму основного долга в размере 4 426 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 143,40 руб. за период с 18.10.2024 по 18.04.2025 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, и расходы по уплате государственной пошлины.

21.04.2025 от ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.04.2025, представитель ООО «ПСК» устно уточнил ходатайство от 18.04.2025, указав, что просит взыскать основной долг, проценты и расходы с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 46, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ», исключив его из числа третьих лиц по настоящему делу.

Представитель ООО «ПСК» в ходе судебного заседания повторно уточнил требования, просил взыскать именно с ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в пользу истца сумму основного долга в размере 4 426 770 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 463 143 руб. 40 коп. за период с 18.10.2024 по 18.04.2025 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и расходы по уплате государственной пошлины, а также заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в отношении соответчика - ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ». Суд разъяснил представителю ООО «ПСК» последствия отказа от иска полностью или в части, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией были приняты к рассмотрению ходатайства истца об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований в одному из ответчиков. В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2025.

За время перерыва 25.04.2025 от ООО «ПСК» поступило ходатайство                 об уточнении исковых требований, в котором истец просил принять отказ                 от исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки и государственной пошлины с ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ» и в указанной части прекратить производство по делу, а также просил взыскать с ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в пользу ООО «ПСК» сумму основного долга в размере 4 426 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 159,39 руб. за период с 18.10.2024 по 29.04.2025 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, и расходы по уплате государственной пошлины.

29.04.2025 от ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» поступили пояснения, в которых ответчик просил прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

В продолженном после перерыва судебном заседании (в течение дня в судебном заседании объявлялся перерыв) представитель ООО «ПСК» поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ» и прекращении производства                   по делу в данной части, уточненные исковые требования к ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ», просил суд их удовлетворить, а также отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» о прекращении производства по делу.

Представитель ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» возражал против позиции истца, просил прекратить производство по делу ввиду несоблюдения с ним истцом досудебного порядка урегулирования спора и злоупотреблением правом.

ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ» явку своего представителя в судебное заседание до и после объявленных перерывов не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований к ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ».

Рассмотрев заявление ООО «ПСК» об отказе от исковых требований к ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ» и прекращении производства по делу в соответствующей части, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов               судопроизводства – принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от            своих требований.

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано представителем ООО «ПСК» ФИО3 по доверенности №1                         от 18.09.2024, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований, выданной генеральным директором ФИО4, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из содержания заявления об отказе от иска к ООО «ТПК «Очаковский комбинат ЖБИ» усматривается, что ООО «ПСК»  просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, неустойки и государственной пошлины именно с ООО «Торгово-промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» и в указанной части прекратить производство по делу.

Исследовав поступивший отказ от заявленных исковых требований к одному из ответчиков, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В связи с этим, частичный отказ от иска принимается судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом принятого судом частичного отказа от заявленных требований производство по настоящему делу в части взыскания с ООО «Торгово-промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в пользу ООО «ПСК»  основного долга в размере 4 426 770 руб., неустойки в размере 354 141,60 руб. за период с 03.09.2024 по 21.11.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит прекращению.

Рассмотрев заявление ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» о прекращении производства по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку, вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (материалы электронного дела от 28.03.2025), а оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, из обстоятельств дела не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев уточненные исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» (покупатель) и ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (поставщик) обоюдно подписан ассортиментный перечень №ВЗ000000848 от 11.07.2024, которым согласованы наименование (лоток теплотрассы Л-8-11/12), количество (189 шт.), цена за единицу (25 010 руб.) и общая сумма (4 726 890 руб. с учетом НДС) поставляемого товара, а также условия  оплаты (оплата покупателем производится 100% до 15.07.2024, в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право изменить цену/срок поставки товара без согласования с покупателем, а также приостановить поставку товара до момента согласования новых условий поставки), сроки поставки (поставка осуществляется по согласованию с покупателем до 05.09.2024), условия поставки (доставка на объект осуществляется силами поставщика и включена в стоимость изделий), адрес объекта (Россия, Тамбовская область, Никифоровский муниципальный округ, рабочий посёлок Дмитриевка), а также график поставки (л.д.25-26).

На основании выставленного поставщиком счета №ВЗ000000848 от 11.07.2024 на оплату лотков теплотрассы Л-8-11/12 в количестве 189 шт. общей стоимостью 4 726 890 руб. с учетом НДС ООО «ПСК» перечислило на счет ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» денежные средства в общей сумме 4 726 890 руб. по платежным поручениям №570 от 16.07.2024 на сумму 2 700 000 руб., №595 от 18.07.2024 на сумму 2 026 890 руб. (л.д.27-28, материалы электронного дела от 28.03.2025).

ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» поставило в адрес ООО «ПСК» товар на сумму 300 120 руб. по универсальному передаточному документу №ВЗ00001145 от 22.07.2024, обоюдно подписанному сторонами с использованием электронных подписей (л.д.31). Товар на сумму 4 426 770 руб. поставлен не был.

Посредством информационной системы СБИС истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2024 с требованием о возврате денежных средств (материалы электронного дела от 28.03.2025). ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» направило в адрес ООО «ПСК» соглашение о погашении задолженности от 17.10.2024 №01/10-2024, подписанное со стороны ответчика с проставлением оттиска печати общества, при этом со стороны истца таковое подписано не было ввиду несогласия с условиями соглашения (материалы электронного дела от 28.03.2025).

Разрешая заявленные уточненные исковые требования по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает таковые подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, ООО «ПСК» и ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» в ассортиментном перечне №ВЗ000000848 от 11.07.2024 и счете №ВЗ000000848 от 11.07.2024 на оплату согласованы все существенные условия договора поставки товара, а именно лотков теплотрассы Л-8-11/12 в количестве 189 шт. общей стоимостью 4 726 890 руб. с учетом НДС, а также условия оплаты и поставки указанного товара. Таким образом, исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений, к таковым подлежат применению нормы о договоре купли-продажи и поставки товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором                     купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки (ассортиментного перечня №ВЗ000000848 от 11.07.2024 и счета №ВЗ000000848 от 11.07.2024 на оплату) ООО «ПСК» перечислило на счет ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» денежные средства в общей сумме 4 726 890 руб. по платежным поручениям №570 от 16.07.2024 на сумму 2 700 000 руб., №595 от 18.07.2024 на сумму 2 026 890 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставил в адрес истца товар лишь частично на сумму 300 120 руб. по вышеуказанному универсальному передаточному документу, обоюдно подписанному сторонами с использованием электронных подписей. В согласованный договором срок поставки (до 05.09.2024) товар на сумму 4 426 770 руб. поставлен не был, таким образом, свои обязательства по поставке обусловленного договором товара ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» надлежащим образом не исполнило.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по передаче товара в согласованном в договоре объеме и в установленный предельный срок, каких-либо доказательств фактической передачи товара на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена надлежащая совокупность доказательств, свидетельствующая о соблюдении им претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (претензия от 12.09.2024 и соглашение о погашении задолженности от 17.10.2024 №01/10-2024), при этом сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение о порядке погашения задолженности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015  №306-ЭС15-1364).

Суть претензионного порядка заключается в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут  предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, спор сторонами не урегулирован.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ПСК» о взыскании                    с ООО «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» основного долга в размере 4 426 770 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 №10270/13 по делу №А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 18.10.2024 по 29.04.2025 в размере 491 159,39 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным (согласующимся с обстоятельствами по спору), арифметически верным. В частности, определяя начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец связал его с моментом получения от ответчика соглашения о погашении задолженности от 17.10.2024 №01/10-2024, которым ответчик фактически признал наличие у него перед истцом задолженности на сумму 4 426 770 руб., при этом указанное соглашение со стороны истца подписано не было (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491 159,39 руб. за период с 18.10.2024 по 29.04.2025 (включительно), с последующим начислением процентов по день фактической уплаты подлежащим удовлетворению.

Следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора в счет возмещения понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 746 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета – 8792 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрению апелляционной жалобы с учетом результата ее рассмотрения возлагаются на ответчика.

Исходя из части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение; на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным и поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2024 по делу №А64-9542/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 269, частью 4 статьи 270, статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2024 по делу №А64-9542/2024 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 4 426 770 руб., неустойки в размере 354 141,60 руб. за период с 03.09.2024 по 21.11.2024 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности, производство по делу №А64-9542/2024 в указанной части прекратить.

Оказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» о прекращении производства по делу №А64-9542/2024 в соответствующей части.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 4 426 770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 159,39 руб. за период с 18.10.2024 по 29.04.2025 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2025 на сумму основного долга в размере 4 426 770 руб. (в случае погашения – на остаток задолженности) по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 163 746 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8792 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   П.В. Донцов


                                                                                                    А.А. Пороник