Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А53-2519/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2519/2017
город Ростов-на-Дону
11 октября 2017 года
15АП-15241/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштакова Е.А.

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 20.05.2017; представитель ФИО4 паспорт, доверенность от 29.07.2017;

от третьего лица: директор ООО «АктивСтрой» ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-2519/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 314619307800028, ИНН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб., неустойки в размере 478400 руб., расходов, связанных с подачей тепла за период с декабря 2015 по март 2016 в размере 376072,93 руб., расходов, связанных с подачей тепла за ноябрь 2016 в размере 103763,30 руб.,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Строительная Корпорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора № 13/02/15 от 13.02.2015, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 руб., неустойки в размере 478400 руб., расходов связанных с подачей тепла за период с декабря 2015 г. по март 2016 г. в размере 376072,93 руб., расходов, связанных с подачей тепла за период ноябрь 2016 г. в размере 103763,30 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору подряда.

Определением суда 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (цедент по договору с ООО «Региональная Строительная Корпорация»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 требования о расторжении договора от 13.02.2015 № 13/02/15 оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» взысканы денежные средства в размере 250000 руб., неустойка в размере 7500 руб., а также 5132,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 740000 руб. Доказательства выполнения работ в полном объеме на большую сумму (990000 руб., как утверждает ответчик) в материалы дела не представлены. Задолженность ответчика перед истцом составила 250000 руб. (990000 руб. – 740000 руб.).

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд исходил из доказанности факта просрочки, однако, судом был сокращен период взыскания.

Суд указал, что заказчик (ООО «АктивСтрой») выразил волю на отказ от договора путем направления 15.12.2015 претензии, в которой уведомил ответчика о расторжении договора № 13/02/15 от 13.02.2015, по истечении 15 дней со дня отправления претензии. Следовательно, с 31.12.2015 неустойка за нарушение обязательств по договору, в части нарушения срока выполнения работ, начислена быть не может. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 составила 7500 руб. (250000*0,1%*30дн).

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с подачей тепла в размере 479 836,23 руб. суд отказал, указав, что истцом не подтверждена и не доказана обоснованность отнесения расходов в указанной сумме на ответчика, не подтверждено наличие взаимосвязи между заявленными ко взысканию расходами и спорным договором, не доказан размер убытков.

Требование истца о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка. Дополнительно суд указал, что в связи с односторонним отказом истца от договора, договор является прекращенным.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.08.2017 отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1308236,23 руб., принять по делу новый судебный акт, требования о взыскании указанной задолженности удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик выразил несогласие с отказом суда во взыскании убытков в размере 479836,23 руб.

Подрядчик отклонился от условий договора, что привело к выполнению работ с недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования по назначению - ввод системы теплопотребления в постоянную эксплуатацию в целях поставки тепла жильцам дома.

Доказательств получения проекта узлов учета ТЭиТ и акта допуска в постоянную эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя, как и доказательств устранения недостатков работ, ответчиком не представлено.

Неисполнение подрядчиком надлежащим образом работ в установленный срок привело к следующим неблагоприятным последствиям:

- к невозможности заключить договор теплоснабжения с жильцами в декабре 2015 г. с возложением на ООО «АктивСтрой» всех расходов, связанных с подачей тепла в период с декабря 2015 г. по март 2016 г., поскольку отключение отопления жилого дома в отопительный период недопустимо (п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354).

- отказ МУП «Теплокоммунэнерго» в подаче тепла в жилой дом по адресу: <...>, при наступлении отопительного сезона 2016 -2017, как следствие многочисленные жалобы жильцов, оставшихся без тепла, дополнительные затраты на подачу тепла ООО «АктивСтрой».

Выводы суда о недоказанности размера убытков и причинной связи опровергаются материалами дела (договором теплоснабжения № 507/10 от 01.11.2015г., п/п №№ 000070 от 10.11.2015, 000073 от 15.11.2016, 000072 от 15.11.2016, 000080 от 23.11.2016).

- истец также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о возврате излишне уплаченных сумм аванса в размере 100000 рублей.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении приходит к выводу о взыскании 250000 рублей (990000 – 640000 - 100000) - суммы неотработанного аванса, по причине наличия справки о выполнении технических условий от 15.07.2015 № 5673. Согласно приложению к договору стоимость такого вида работ составляет 100000 рублей.

Между тем, истец пояснил, что в процессе выполнения работ необходимо было получение акта допуска не только в постоянную эксплуатацию энергоустановок, но и во временную, в целях проведения пуско-наладочных работ на системе теплопотребления и проверки представителями теплоснабжающей организации и Ростехнадзора на предмет соответствия обязательным нормам и правилам, в том числе техническим условиям.

Ответчик не представил в суде доказательства выполнения работ в виде полученного от Ростехнадзора акта допуска в постоянную эксплуатацию теплоустановки. Учитывая письмо МУП «Теплокомунэнерго» № 219 от 18.01.2016 об отказе в выдаче технических условий на узлы учета, по причине невыполнения технических условий № 41 от 22.08.2014, вывод о выполнении технических условий в качестве завершающих приемосдаточных работ, как это предусмотрено условиями договора, не обоснован.

Кроме того, наличие в смете условия об оплате 100000 рублей за приемо-сдаточные работы (получение справки) не свидетельствует о выполнении непосредственно подрядчиком данной части работ, тем более, что указанная справка от 15.07.2015 не была включена самим подрядчиком в перечень выполненных работ по акту КС-2, который составлен по результатам работ 30.07.2015.

- истец также указал, что, не допустив истца к участию в судебном заседании, состоявшемуся 01.08.2017, суд первой инстанции лишил указанное лицо права представить доказательства и привести доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а также отказал ему в реализации иных прав, предоставленных статьей 41 АПК РФ. Протокольным определением от 04.07.2017 суд обязал истца представить подробные пояснения относительно работ, не выполненных ответчиком по спорному договору (указать наименование работ по договору и их стоимость), а ответчика представить подробные пояснения относительно работ, выполненных по спорному договору (указать наименование работ по договору и их стоимость), представить доказательства фактического выполнения работ. При этом, мотивированный отзыв от 31.07.2017 ответчик передал суду непосредственно в судебном заседании 01.08.2017.

Суд первой инстанции отклонил устное ходатайство третьего лица, о предоставлении короткого перерыва, для предоставления возможности истцу присутствовать в судебном заседании и представить запрашиваемые пояснения, не выяснил причины опоздания истца в судебное заседание, при том, что дело слушанием по существу не было окончено, тем самым лишил возможности истца повлиять на результат принятого решения и заявить соответствующие ходатайства, в которых ранее не было целесообразности по причине отсутствия возражений ответчика.

- истец не согласен с перерасчетом неустойки, произведенным судом. Суд указал, что поскольку ООО «АктивСтрой» выразил волю на отказ от договора путем направления претензии от 15.12.2015, в которой уведомил ответчика о расторжении договора № 13/02/15 от 13.02.2015 по истечении 15 дней, неустойка с 31.12.2015 начислена быть не может. Однако претензия, представленная в материалы дела, была направлена ответчику не 15.12.2015, а 15.12.2016, в связи с чем расчет истца с 01.12.2015 по 30.12.2016 является обоснованным и составляет 138600 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения апелляционной жалобы общество просило решение суда от 01.08.2017 отменить в части отказа во взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «РСК» задолженности в размере 1308236,23 руб., принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «РСК» задолженности в размере 1308236,23 руб. удовлетворить в полном объеме.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик считает доводы жалоб несостоятельными.

Предприниматель указала, что техническая документация и смета были определены сторонами договора изначально, закреплены в качестве приложений к договору, имеющихся в материалах дела. Внесение в техническую документацию изменений в большем, чем в десятипроцентном объеме осуществляется на основе согласованной сторонами договора дополнительной сметы.

ООО «АктивСтрой» на заключительном этапе строительства предоставил для ИП ФИО6 техническую документацию, принципиально отличающуюся от исходной, которая, в свою очередь, влекла удорожание сметы объекта на сумму 500000 рублей (дополнительно необходимо было сделать: проектирование, установка тепловых пунктов, согласование проектов, приобретение, доставка и монтаж дорогостоящего теплового оборудования), что, естественно, существенно превышает сумму сметы, утвержденной сторонами при заключении договора (удорожание составило порядка 43,5 % от изначальной суммы договора).

ИП ФИО6 предложила руководству ООО «АктивСтрой» пересмотреть первоначальную смету с учетом изменившихся технических условий на строительство. Однако обществом был дан отказ, и финансирование по договору было приостановлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о недопущении к процессу представителя истца в судебное заседание от 01.08.2017, предприниматель пояснила, что судебное заседание было назначено на 01.08.2017 на 10:20 в здании Арбитражного суда Ростовской области, в кабинете 503. Представитель истца явился в судебное заседание 01.08.2017 в промежутке времени 10:40-10:45 01.08.2017, что, по мнению ответчика, является явным фактом неуважения к суду и к участникам судебного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Региональная строительная корпорация» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «Теплокоммунэнерго».

Представитель ООО «АктивСтрой» в судебном заседании в полном объеме поддержал свою апелляционную жалобу (с учетом уточнений), настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что доводы жалобы ООО «АктивСтрой» аналогичны доводам жалобы истца.

Представитель ИП ФИО6 в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ООО «Региональная строительная корпорация» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Теплокоммунэнерго», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности МУП «Теплокоммунэнерго».

Из текста апелляционных жалоб и пояснений сторон не усматривается обжалование решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АктивСтрой» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 13.02.2015 № 13/02/15, согласно которому исполнитель обязался произвести:

разработку и согласование проекта на установку двух комплектов приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на системы теплопотребления во вновь построенном жилом доме по адресу ул. Киргиская,12Д;

монтаж двух индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета ТЭиТ;

монтаж узла теплового ввода;

проведение приемо-сдаточных работ по системе теплопотребления, получение всей необходимой документации от надзорных и эксплуатирующих организаций для заключения договора на поставку тепла для производства пуско-наладочных работ, и сдачи объекта в эксплуатацию;

производство пуско-наладочных работ по системе теплопотребления, получения акта-допуска «Ростехнадзора» для заключения договора по теплоснабжению постоянной схеме.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязался подготовить необходимый пакет документов для подписания договора на теплоснабжение объекта касательно выполненных работ.

В соответствие с п.4.1. договора исполнитель обязался выполнить все работы, предусмотренные договором в срок до 15.04.2015 (за исключение пуско-наладочных работ, окончание ПНР – ноябрь 2015).

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ составляет 1150000 руб.

Оплата производится по согласованию сторон и предусматривает 30% авансирования от суммы договора (п.3.2. договора).

Сдача и приемка работ по договору оформляется актами формы КС-2 (п. 3.4. договора).

ООО «АктивСтрой» во исполнение условий договора перечислило ответчику денежные средства в размере 990000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 108 от 18.03.2015, № 165 от 16.04.2015, № 268 от 07.07.2015, № 303 от 05.08.2015, № 000104 от 08.12.2015, № 000105 от 09.12.2015.

Ответчиком выполнил работы на сумму 640000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.07.2015.

15.12.2016 ООО «АктивСтрой» направило в адрес ответчика претензию б/н, в которой уведомило ответчика о расторжении договора № 13/02/15 от 13.02.2015 г. по истечении 15 дней со дня отправления претензии, а также потребовало возвратить неотработанный аванс и возместить причиненные убытки.

19.01.2017 между ООО «АктивСтрой» (цедент) и ООО «Региональная строительная корпорация» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ИП ФИО6 уплаты задолженности по договору № 13/02/15 от 13.02.2015 в сумме 350000 руб., а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, право на обращение в суд, право на штрафы, неустойки, причиненные неисполнением обязательства, убытки и другие права, связанные с правом требования.

В соответствии со статьями 382, 432 и пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора - уступаемом праве. Индивидуализация права требования для цели согласования предмета цессии возможна различными способами, при условии, что они обеспечивают конкретизацию уступаемого права требования по предмету, субъектам (должнику и кредитору), содержанию и основанию возникновения.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре цессии от 19.01.2017, заключенном между ООО «АктивСтрой» (цедент) и ООО «РСК» (цессионарий), указаны участники спорного денежного обязательства, предмет уступки, объем передаваемого права и основание обязательства (договоры подряда), следовательно, указанный договор соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, их недействительность судом не установлена.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

15.12.2016 ООО «АктивСтрой» направило в адрес ответчика претензию б/н, в которой уведомило ответчика о расторжении договора № 13/02/15 от 13.02.2015, по истечении 15 дней со дня отправления претензии.

Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок и в полном объеме в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 350000 руб., как неосновательно полученных по договору от 13.02.2015, обязательства по которому прекращены в одностороннем порядке по инициативе истца.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком суммы в размере 990000 руб. не оспорен последним и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

По утверждению истца, работы выполнены частично, на сумму в размере 640000 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 30.07.2015 № 1.

По утверждению ответчика работы выполнены на сумму 990000 руб., что подтверждается, помимо акта формы КС-2, в котором отражены собственно монтажные работы, также справкой МУП «Теплокоммунэнерго» от 25.07.2015, в которой указано на выполнение технических условий № 41 от 22.08.2014 на подключение к тепловым сетям объекта многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения адресу: ул. Киргиская,12Д, г. Ростов-на-Дону.

Между сторонами имеются разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Так, сторонами произведен расчет договорной цены работ, согласно которому:

стоимость работ по монтажу приборов учета Т.Э. (ПУТЭиТ) жилого дома составляет 510 000 руб. (л.д. 13);

стоимость работ по монтажу приборов учета Т.Э. (ПУТЭиТ) офисных помещений составляет 380 000 руб. (л.д. 15);

приемо-сдаточные работы (получение справки о выполнении технических условий) – 100 000 руб. (л.д. 15);

акт допуска «Ростехнадзора» - 60 000 руб. (л.д. 15);

проведение пуско-наладочных работ (Акт допуска «Ростехнадзора» по постоянной схеме) – 10 000 руб. (л.д. 15); Итого – 1 150 000 руб. (л.д. 15).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 350 000 руб.,

из расчета: 990 000 руб. - 640 000 руб. = 350 000 руб.,

где: 990 000 руб. – оплачено по договору, 640 000 руб. – выполнено работ по подписанному сторонами акту формы КС-2.

По расчету ответчика задолженность отсутствует. Однако ответчиком указано, что из согласованного сторонами расчета стоимости работ на общую сумму 1 150 000 руб., им не выполнено работ на 160 000 руб. (т.е. не получен акт допуска «Ростехнадзора» и не проведены пуско-наладочные работы).

Указанные разногласия послужили основанием для рассмотрения спора судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Однако, о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ стороны не ходатайствовали, в связи с чем суд правомерно руководствовался имеющимся в деле расчетом договорной цены работ.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 от 30.07.2015 о выполнении строительно-монтажных работ на общую сумму 640000 руб., которым подтверждается выполнение ответчиком на указанную сумму следующих работ, указанных в пункте 1.1. договора: разработки и согласования проекта на установку двух комплектов приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на системы теплопотребления во вновь построенном жилом доме по адресу ул. Киргиская,12Д; монтаж двух индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета ТЭиТ; монтаж узла теплового ввода.

В материалы дела также представлена справка МУП «Теплокоммунэнерго» от 25.07.2015, в которой подтверждено выполнение технических условий № 41 от 22.08.2014 на подключение к тепловым сетям объекта Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения адресу: ул. Киргиская,12Д, г. Ростов-на-Дону (л.д. 90), а также первый лист договора на поставку тепла для проведения пуско-наладочных работ, заключенного 08.11.2015 между МУП «Теплокоммунэнерго» и ООО «АктивСтрой» (л.д. 91), что свидетельствует о частичном выполнении ответчиком (исполнителем) пункта 1.1. спорного договора в части проведения приемо-сдаточных работ по системе теплопотребления, получение всей необходимой документации от надзорных и эксплуатирующих организаций для заключения договора на поставку тепла для производства пуско-наладочных работ, и сдачи объекта в эксплуатацию.

Исходя из расчета к спорному договору, согласованного сторонами договора (л.д. 15), стоимость получения справки о выполнении технических условий составляет 100000 руб.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается выполнение истцом работ на общую сумму 740000 руб.

Довод апелляционных жалоб относительно неправомерности исключения из расчета неосновательного обогащения суммы 100000 рублей отклоняется апелляционным судом.

Истец ссылается на письмо МУП «Теплокоммунэнерго» № 219 от 18.01.2016 об отказе в выдаче технических условий на узлы учета, по причине невыполнения технических условий № 41 от 22.08.2014, однако на момент принятия заказчиком выполненных ответчиком работ в июле 2015 года МУП «Теплокомунэнерго» подтверждало выполнение условий, кроме того, заказчиком были заключены договоры теплоснабжения с МУП «Теплокоммунэнерго» в 2015 году.

Поскольку в дальнейшем работы ответчиком на объекте не выполнялись, и договор был расторгнут, предполагается, что работы по получению справки о выполнении технических условий выполнены ответчиком в рамках своих договорных обязательств.

Доказательства выполнения работ в полном объеме на большую сумму (990000 руб., как утверждает ответчик) в материалы дела не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом, как верно указал суд первой инстанции, составила 250000 руб. (900000 руб. – 740000 руб.).

Факт сбережения денежных средств ответчиком, не возвращенных заказчику после отказа последнего от договора подряда в одностороннем порядке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2015 по 20.01.2017 в размере 478400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Проверив расчет пени, произведенный истцом и судом, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания пункта 5.3. договора следует, что пеня за нарушение сроков выполнения работ начисляется в размере 0,1% от суммы договора.

Истец же использовал в расчете сумму – 350000 рублей при цене договора 1150000 рублей.

Однако, применение суммы меньшей, нежели истец мог претендовать является исключительным правом самого истца и не нарушает прав ответчика, применение судом суммы 250000 рублей при расчете пени противоречит и условиям контракта, и воле истца.

Кроме того, при проверке довода истца о неверном определении судом периода взыскания неустойки, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции действительно допущена ошибка в указании даты претензии, повлекшая неверное исчисление периода просрочки.

ООО «АктивСтрой» направило в адрес ответчика претензию о расторжении спорного договора по истечении 15 дней со дня отправления претензии 15.12.2016 г., а не 15.12.2015, как указал суд.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно, период взыскания неустойки должен исчисляться с 01.12.2015 по 30.12.2016.

Апелляционный суд произвел расчет пени с учетом данных обстоятельств, размер пени составил 138000 рублей (350000 руб. * 0,1% * 396 дн.).

О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с 7500 рублей до 138000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с подачей тепла в период с декабря по март 2016 года и в ноябре 2016 года в размере 479836,23 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22- О подчеркнуто, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истцом не подтверждены и не доказаны обоснованность отнесения расходов в указанной сумме на ответчика, не подтверждено наличие взаимосвязи между заявленными к взысканию расходами и спорным договором, не доказан размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключить договор теплоснабжения с жильцами в декабре 2015 с возложением на ООО «АктивСтрой» всех расходов, связанных с подачей тепла в период с декабря 2015 г. по март 2016 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку конечными потребителями в данном случае являются жильцы многоквартирного дома, расходы на теплоснабжение дома в любом случае были бы понесены.

Апелляционный суд также отклоняет довод истца о неправомерном отказе суда в допуске его представителя к участию в судебном заседании 01.08.2017.

Объявление перерыва, равно как и отложение слушания дела является правом, а не обязанностью суда, при этом лица, участвующие в деле, желающие присутствовать в судебном заседании, обязаны обеспечить явку в здание суда заблаговременно с целью прохождения регистрации и присутствия в заседании, назначенном на конкретное время. Аншлаги рассмотрения судебных дел формируются с учетом выделения в течение дня определенного количества времени для слушания каждого конкретного дела. В связи с чем опоздание лица, участвующего в деле, ведёт к срыву не только слушания дела, в котором лицо принимает участие, но и иных назначенных на указанную дату дел.

Истец не был лишен возможности представить пояснения во исполнение определения заблаговременно, более того, предоставление и раскрытие доказательств заблаговременно – процессуальная обязанность сторон.

В части невозможности представления возражений и ходатайств по итогам ознакомления с отзывом ответчика апелляционный суд отмечает, что данную возможность истец реализовал посредством подачи апелляционной жалобы, доводы истца рассмотрены апелляционным судом. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле ООО «Теплокоммунэнерго» в качестве третьего лица судом также рассмотрено. От заявления каких-либо иных ходатайств по делу истец воздержался.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы взысканной неустойки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 32082 руб. (6000 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера о расторжении договора и 26082 руб. за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании 1308236 руб.), что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 02.03.2017.

В связи с оставлением требования расторжении договора от 13.02.2015 № 13/02/15 оставить без рассмотрения 6000 руб. суд возвратил истцу из федерального бюджета.

Поскольку в части исковых требований о расторжении договора решение суда не оспаривается, постольку таковое не проверяется и в части распределения судебных расходов за его рассмотрение.

Государственная пошлина в сумме 26082 руб. за рассмотрение требований имущественного характера по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 29,7%, в удовлетворении требований отказано на 70,3%), что составляет 7746,35 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат пропорциональному отнесению на сторон в соответствии с указанной выше пропорцией.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» при обращении с апелляционными жалобами не представили доказательств оплаты государственной пошлины, с каждого из заявителей в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 2109 рублей пошлины, с ответчика – 1782 рубля пошлины.

Представленный ООО «АктивСтрой» непосредственно в судебное заседание 05.10.2017 чек-ордер от 05.10.2017 на сумму 3000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был представлен заблаговременно апелляционному суду, в связи с чем уплаченная по данному чеку-ордеру от 05.10.2017 пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 по делу № А53-2519/2017 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314619307800028, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 250000 руб., неустойку в размере 138600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746,35 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2109 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2109 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 314619307800028, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 1782 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 05.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина