Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-220655/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23603/2020

Дело № А40-220655/19
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Арно-Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года

по делу № А40-220655/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО «Арно-Строй»

к 1) ООО «ПМК», 2) ООО «Ресо-Лизинг»

о солидарном взыскании 3 257 643 рублей 61 копейки

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО «Ресо-Лизинг»: ФИО2 по доверенности от 12 марта 2020 г., диплом № ВСВ 1141501; ООО «ПМК»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арно-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков 3.257.643 руб. 61 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, в связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик (ООО «Ресо-Лизинг») предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ООО «ПМК», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор лизинга № 363КЗ-АРН/02/2014 от 23.04.2014, в рамках исполнения которого ООО «Ресо-Лизинг» приобрел в собственность и передал истцу в финансовую аренду обусловленный договором предмет лизинга, а истец принял на себя обязательства оплачивать лизинговые и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором и графиком лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Ресо-Лизинг» направил в адрес истца уведомление исх.№И-01/2634-17 от 31.05.2017г. (т.1, л.д. 53) о расторжении вышеназванного договора лизинга; договор расторгнут 13.06.2017г.

Предмет лизинга истцом лизингодателю не возвращен.

Между ответчиками заключено соглашение об уступке права требования № 363КЗ-АРН/06/2017 от 20.06.2017г. в котором оговорено, что в связи с неисполнением Лизингополучателем (истец) его обязательств по договору и в последствии расторжения договора у Цедента (ООО «Ресо-Лизинг») к Лизингополучателю возникло право требования уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам, штрафов и истребования предмета лизинга из владения и пользования Лизингополучателя (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения ООО «Ресо-Лизинг» передал ООО «ПМК» право требования уплаты истцом задолженности по лизинговым платежам и пени в общей сумме 138.832 руб. 14 коп., а также право собственности и право требования изъятия у истца имущества, переданного по вышеназванному договору лизинга.

Уступка является возмездной, стоимость уступленных прав стороны оценили в 1.580.000 руб. (п.3 соглашения).

По мнению истца, после расторжения договора лизинга, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17, с учетом произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств, на стороне Лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое в силу состоявшейся уступки прав требования подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 26.02.2019г. и от 05.02.2019г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 25-26). Так как ответчики сумму неосновательного обогащения истцу не оплатили, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой возможно в случае, когда предмет лизинга был возвращен лизингодателю.

Так как в данном случае истец предмет лизинга лизингодателю не возвратил, доказательства его изъятия у истца, истец не представил, следовательно, произвести расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17, не представляется возможным.

Доводы истца о том, что в силу состоявшейся уступки права требования, у ответчиков возникла солидарная обязанность по возмещению неосновательного обогащения в виде проведения сальдо встречных обязательств были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

Поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, совместном причинении вреда и т.к., и представляет собой совместную ответственность группы лиц, принявших на себя обязательство.

В данном случае, факт перемены лица в обязательстве по прекращенному договору лизинга в связи с состоявшейся уступкой прав требования, сам по себе не порождает для ООО «ПМК» солидарных обязательств по возмещению каких-либо денежных средств, перечисленных истцом лизингодателю в период действия договора лизинга № 363КЗ-АРН/02/2014 от 23.04.2014.

Учитывая, что истцом не доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере, а также солидарная вина (ответственность) ответчиков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на то, что истец исполнил обязательства по возврату предмета лизинга новому кредитору (ООО «ПМК»), что подтверждается, по мнению истца ответом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 29.01.2020 № 9794 на судебный запрос, согласно которому право собственности на предмет лизинга зарегистрировано за ООО «ПМК» 07.09.2017г., апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не представил доказательств возврата предмета лизинга лизингодателю.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-220655/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРНО-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.