Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А05-1437/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1437/2017
г. Вологда
31 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу № А05-1437/2017 (судья Кашина Е.Ю.),



у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» (местонахождение: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) ФИО3 (Архангельская область, г. Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу, Петровой Марии Сергеевне (Архангельская область, г. Северодвинск) и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (местонахождение: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Контора), содержащим требования об обязании Общества представить следующие документы: заявку Общества для участия в торгах (извещение № 170616/14943933/01), договоры аренды от 08.08.2016 № 01/16А и 02/-16А, соглашение о расторжении договора аренды от 27.01.2014 № 01/-14, решения общего собрания участников о расторжении договора аренды от 27.01.2014 № 01/-14, о необходимости участия Общества в торгах (извещение № 170616/14943933/01) и о смене места нахождения Общества; о взыскании с ФИО2 50 000 руб. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа Общества; о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды от 27.01.2014 № 01/-14 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.02.2017 суд выделил в отдельное производство требование ФИО3 о взыскании с ФИО2 50 000 руб. убытков. Указанному делу присвоен номер № А05-1437/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Здоровые зубы» (местонахождение: 164514, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Фирма).

Определением от 14.02.2017 в рамках дела № А05-12523/2016 принят отказ истца от иска в части требований об обязании Общества представить документы, производство по делу в этой части прекращено.

Решением от 21.02.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017, иск удовлетворен, признано недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 3 о внесении изменения в договор аренды от 27.01.2014 № 01/-14, заключенный Обществом и Конторой; договор аренды от 27.01.2014 № 01/-14 нежилого помещения в здании № 13А по ул. Орджоникидзе г. Северодвинска, заключенный Обществом и Конторой, признан продолжающим свое действие.

Протокольным определением от 13.03.2017 в рамках настоящего дела в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Общество признано надлежащим истцом по делу; последнее исключено из числа ответчиков, а участник Общества - ФИО3, предъявившая иск о взыскании с единоличного исполнительного органа Общества убытков, признана законным представителем истца.

Определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контора.

С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просила взыскать с ФИО2 125 535 руб. 33 коп. убытков.

Решением от 09.10.2017 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 100 807 руб. 55 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Истец в лице его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 05.04.2017, выданной директором Общества ФИО2, и ответчик с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просили решение в указанной части отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 23.01.2008 в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером <***>. Решением общего собрания участников Общества от 03.10.2014 его директором избрана ФИО2 Местонахождением Общества согласно пункту 2.2 устава (далее – Устав) в редакции протокола от 02.04.2010 № 3 указано: <...>.

Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО2 с долей участия в размере 50 % каждая.

Полагая, что по вине ответчика в рамках трех дел об административных правонарушениях Общество привлечено к ответственности в виде административных штрафов на общую сумму 100 000 руб., что в результате подписания ФИО2 дополнительного соглашения к договору аренды от 27.01.2014 № 01/-14 помещение, занимаемое Обществом, выбыло из его владения, в связи с чем последнее в период с 07.08.2016 по 08.08.2016 не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность (размер убытков за 2 дня простоя составляет 4727 руб. 78 коп.), что в результате заключения ответчиком договора аренды помещения от 08.08.2016 № 01/-16А Общество понесло затраты на содержание данного помещения (убытки в размере 20 807 руб. 55 коп.), ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 упомянутого Кодекса должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Судом первой инстанции установлено, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора Общества контролирующими органами, в том числе прокуратурой г. Северодвинска, государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Министерством здравоохранения Архангельской области в действиях Общества выявлялись нарушения обязательных требований, в связи с чем последнее привлекалось к административной ответственности и подвергалось наказанию в виде наложения штрафов. При этом штрафы Обществом полностью оплачены по платежным поручениям от 10.12.2015 № 162, от 19.01.2016 № 178, от 17.02.2016 № 185, от 16.09.2016 № 267, от 19.10.2016 № 271.

Так постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 08.06.2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 50 000 руб. При этом Обществом допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а именно в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 № 6 и приложения 1 к Правилам об охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Минтруда от 24.07.2013 № 328н, в частности не проводится инструктаж по электробезопасности с присвоением 1 группы работникам организации, которые связаны с работой, при выполнении которой могут возникнуть опасность поражения электрическим током; отсутствует лицо, ответственное за проведение инструктажа по электробезопасности; отсутствует журнал учета присвоения 1 группы допуска по электробезопасности неэлектротехническому персоналу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.09.2015 по делу № 12-566/2015 постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) оставлено без изменения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку выявленные нарушения трудового законодательства носили длящийся характер, а при добросовестном и разумном исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей руководителя Общества он мог и должен был в пределах своих полномочий обеспечить безопасные условия и охрану труда, невыполнение которых повлекло привлечение Общества к ответственности в виде штрафа, требование о взыскании 50 000 руб. убытков правомерно признано судом обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из решения суда следует, что на основании распоряжения Министерства здравоохранения Архангельской области от 20.04.2016 № 112-рп в период с 29.04.2016 по 12.05.2016 по согласованию с Прокуратурой Архангельской области в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено осуществление Обществом медицинской деятельности с нарушениями требований подпунктов «б», «в», «г», «д» пункта 4 и подпунктов «а», «б», «в», «в(1)» Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В нарушение указанных требований у Общества не имеется в наличии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; нет сведений о наличии у руководителя высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», а также о наличии у руководителя стажа работы по специальности не менее 5 лет – при наличии высшего медицинского образования.

В ходе проверки также выявлено, что Обществом не выполняются требования «Стандарта оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь» и «Стандарта оснащения отделения (кабинета) ортопедической стоматологии в медицинских организациях, оказывающих амбулаторную медицинскую помощь», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», требования приказа от 25.04.2016 № 04/02-2016-ОД «Об утверждении Положения о контроле качества медицинской деятельности», приказа от 25.04.2016 № 04/04-2016-ОД «Об утверждении Положения проведения экспертизы качества и безопасности медицинской помощи», приказа от 25.04.2016 № 04/05-2016-ОД «Об утверждении Положения об ответственном за обеспечение качества и безопасности медицинской деятельности; у Общества отсутствует сайт в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также на информационном стенде размещена информация не в полном объеме; журналы операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения на «этиловый спирт» и операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения на «этиловый спирт 70%-100, № 10 флаконов 1000 мл» оформлены и ведутся ненадлежащим образом.

Учитывая характер названных нарушений, а также их причины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, осуществляя руководство деятельностью Общества, ФИО2 обязана была соблюдать требования, предъявляемые Положением о лицензировании медицинской деятельности, а поскольку эти нарушения были допущены ею, требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 807 руб. 55 коп., составляющих затраты на помещение, арендуемое по договору от 08.08.2016 № 01/-16А.

В материалах дела усматривается, что Конторой (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.08.2016 заключен договор аренды № 01/-16А, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 8 общей площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Пионерская, д. 4, первый этаж, для размещения офиса или склада.

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи от 08.08.2016.

Согласно пункту 3.1 договора годовая арендная плата за пользование помещением составляет 34 800 руб. без учета эксплуатационных, коммунальных и административных расходов. Оплата производится арендатором ежемесячно, равными долями по предъявленному счету.

За период с 09.08.2016 по 31.12.2016 Общество уплатило Конторе арендных и эксплуатационных платежей на общую сумму 20 807 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана необходимость для Общества в аренде дополнительного помещения, а заключение спорного договора привело к необоснованному увеличению расходов юридического лица, судом с учетом положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ и Устава Общества правомерно удовлетворено заявленное требование о взыскании убытков в размере 20 807 руб. 55 коп.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены (изменения) решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Общества и ФИО2 по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку Общество не представило доказательств уплаты государственной пошлины, с него по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 октября 2017 года по делу № А05-1437/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг Плюс» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

А.В. Журавлев


И.А. Чапаев