Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А60-18947/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1280/2024(1)-АК

Дело № А60-18947/2022
01 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «А-Стейн»: ФИО2 (доверенность от 07.04.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года

по делу № А60-18947/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «А-Стейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «А-Стейн» (далее – истец, общество ГК «А-Стейн») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» (далее – ответчик, общество СК «Промстройпроект») о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., пени за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 1 018 080 руб. с продолжением ее начисления с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Успех» (далее – общество СК «Успех»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С общества СК «Промстройпроект» в пользу общества ГК «А-Стейн» взыскан долг в сумме 420 000 руб., пени в сумме 339 360 руб., начисленные за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 01.10.2022 до даты фактического исполнения обязательства, а также 27 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара лежит не на ответчике, а на третьем лице – обществе СК «Успех», которое осуществляло субподрядные работы на строящемся объекте, где ответчик выполнял функции генподрядчика. Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения настоящего дела на основании решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу №А60-30211/2020 ответчиком уже была произведена оплата стоимости всех материалов, включая весь изолон, поставленный на объект истцом, напрямую субподрядчику обществу СК «Успех» в составе платы за выполненные работы. Объем изолона, поставленного на объект истцом (8663 кв.м), практически равен объему изолона, включенного в расчет долга по делу №А60-30211/2020 (8000 кв.м) и оплаченного ответчиком третьему лицу, остатки изолона в объеме 663 кв.м были вывезены истцом, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4 Весь объем поставленного на объект изолона предназначался исключительно для выполнения работ подрядчиком обществом СК «Успех»; ответчик не заказывал и не получал изолон, работы по устройству стяжек пола он не выполнял, выполняя лишь функции генподрядчика, что подтверждается решением суда по делу №А60-30211/2020. Одновременное взыскание стоимости изолона в пользу двух лиц (поставщика и подрядчика) не имеет под собой законных оснований. Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не дана оценка свидетельским показаниям, полученным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также всем доказательствам, представленным ответчиком в дело, в виде расчетов изолона и документов, объясняющих истоки и истинные причины возникновения спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком; выводы суда базируются только на доказательствах, представленных истцом в виде поддельных универсальных передаточных документов (далее – УПД). Кроме того, ответчик полагает, что судом безосновательно признаны надлежащими доказательствами поддельные документы – УПД, представленные истцом, несмотря на отсутствие у истца документов первичного учета по всем его поставкам и какого-либо объяснения конкретных условий этих поставок; неправильно применен к спорным правоотношениям принцип эстоппель, из-за усмотренных противоречий в обоснованном поведении ответчика.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, выводы суда считает обоснованными, доводы жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 22.10.2018 №108 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях названного договора.

Согласно пункту 1.2 договора в течение срока действия договора товар поставляется отдельными партиями. Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, спецификация (в случае ее оформления), универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора для оформления отгрузочных документов стороны договорились использовать УПД, рекомендованный к применению письмом ФНС России от 21.01.2013 №ММВ-20-3/95@.

Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки соответствующей партии товара (пункт 4.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в рамках договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 685 936 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими товарными накладными (УПД от 23.10.2018 №С-0000006896, УПД от 08.11.2018 №С-0000007303, УПД от 14.12.2018 №С-0000008211, УПД от 20.12.2018 №С-0000008407, УПД от 25.01.2019 №С-000000337, УПД от 30.01.2019 №С-000000411, УПД от 01.03.2019 №С-000001048, УПД от 05.03.2019 №С-000001107, УПД от 29.03.2019 №С-000001629, УПД от 15.04.2019 №С-000002008, УПД от 16.04.2019 №С-000002041, УПД от 07.05.2019 №С-000002464, УПД от 26.07.2019 №С-000004797, УПД от 31.07.2019 №С-000004896, УПД от 08.08.2019 №С-000005129, УПД от 22.08.2019 №С-000005553, УПД от 07.10.2019 №С-000006819, УПД от 23.10.2019 №С-000007348, УПД от 05.11.2019 №С-000007676, УПД от 09.12.2019 №С-000008592, УПД от 12.12.2019 №С-000008667, УПД от 12.12.2019 №С-000008693, УПД от 23.12.2019 №С-000008900).

Ответчик исполнил обязательства по оплате на сумму 1 460 000 руб. 70 коп., что подтверждается следующими платежными документами: от 05.02.2019 №23 на сумму 120 000,00 руб., от 12.03.2019 №52 на сумму 120 000,00 руб., от 09.04.2019 №96 на сумму 120 000,00 руб., от 05.06.2019 №173 на сумму 100 000,00 руб., от 26.07.2019 №279 на сумму 50 000,00 руб., от 23.08.2019 №321 на сумму 72 000,00 руб., от 07.11.2019 №472 на сумму 43063,20 руб., от 05.12.2019 №1141 на сумму 834 937,50 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 420 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункты 1, 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом, в подтверждение поставки товара на общую сумму 1 685 936 руб. 70 коп. в рамках договора, поставщик представил УПД от 23.10.2018 №С-0000006896, УПД от 08.11.2018 №С-0000007303, УПД от 14.12.2018 №С-0000008211, УПД от 20.12.2018 №С-0000008407, УПД от 25.01.2019 №С-000000337, УПД от 30.01.2019 №С-000000411, УПД от 01.03.2019 №С-000001048, УПД от 05.03.2019 №С-000001107, УПД от 29.03.2019 №С-000001629, УПД от 15.04.2019 №С-000002008, УПД от 16.04.2019 №С-000002041, УПД от 07.05.2019 №С-000002464, УПД от 26.07.2019 №С-000004797, УПД от 31.07.2019 №С-000004896, УПД от 08.08.2019 №С-000005129, УПД от 22.08.2019 №С-000005553, УПД от 07.10.2019 №С-000006819, УПД от 23.10.2019 №С-000007348, УПД от 05.11.2019 №С-000007676, УПД от 09.12.2019 №С-000008592, УПД от 12.12.2019 №С-000008667, УПД от 12.12.2019 №С-000008693, УПД от 23.12.2019 №С-000008900.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно УПД от 07.10.2019 №С-000006819 на сумму 191 625,00 руб., УПД от 23.10.2019 №С-000007348 на сумму 273 750 руб., УПД от 05.11.2019 №С-000007676 на сумму 273 750 руб., УПД от 09.12.2019 №С-000008592 на сумму 95 812,50 руб., УПД от 12.12.2019 №С-000008667 на сумму 196 875 руб., УПД от 12.12.2019 №С-000008693 на сумму 65 625,00 руб., УПД от 23.12.2019 №С-000008900 на сумму 157 500 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно получения ответчиком товара, судом по ходатайству общества СК «Промстройпроект», в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МаркА» (далее – общество «МаркА») ФИО5.

Согласно представленному заключению общества «МаркА» №32-22 эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу №1 – подписи от имени ФИО6, расположенные в УПД от 07.10.2019 №С-000006819 на сумму 191 625 руб., УПД от 23.10.2019 №С-000007348 на сумму 273 750 руб., УПД от 05.11.2019 №С-000007676 на сумму 273 750 руб., УПД от 09.12.2019 №С-000008592 на сумму 95 812,50 руб., УПД от 12.12.2019 №С-000008667 на сумму 196 875 руб., УПД от 12.12.2019 №С-000008693 на сумму 65 625 руб., УПД от 23.12.2019 №С-000008900 на сумму 157 500 руб., выполнены не ФИО6, а другим лицом, с подражанием его подписи;

по вопросу №2 – подписи от имени ФИО6 в УПД, исследуемых в рамках первого вопроса и в рамках второго вопроса (УПД от 26.07.2019 №С-000004797 на сумму 600 руб., УПД от 31.07.2019 №С-000004896 на сумму 8 630 руб., УПД от 08.08.2019 №С-000005129 на сумму 17 260 руб., УПД от 22.08.2019 №С-000005553 на сумму 17 260 руб.) выполнены одним лицом;

по вопросу №3 – установить, выполнены ли подписи от имени ФИО6 в указанных УПД и записи на претензии о выплате задолженности одним и тем же лицом, не представляется возможным, в связи с не достаточным количеством образцов. Решить вопрос можно при предоставлении дополнительных образцов почерка ФИО3 (данные выводы отражены в абзацах 1-2 на странице 24 заключения эксперта);

по вопросу №4 – оттиски простой круглой печати от имени общества СК «Промстройпроект», расположенные в УПД от 07.10.2019 №С-000006819 на сумму 191 625 руб., УПД от 23.10.2019 №С000007348 на сумму 273 750 руб., УПД от 05.11.2019 №С-000007676 на сумму 273 750 руб., УПД от 09.12.2019 №С-000008592 на сумму 95 812,50 руб., УПД от 12.12.2019 №С-000008667 на сумму 196 875 руб., УПД от 12.12.2019 №С-000008693 на сумму 65 625 руб., УПД от 23.12.2019 №С-000008900 на сумму 157 500 руб., нанесены не печатной формой общества СК «Промстройпроект», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов;

- оттиски простой круглой печати от имени общества СК «Промстройпроект», расположенные в государственном контракте от 22.11.2019 №184, договоре аренды оборудования от 08.10.2019 №347/2, письме от 17.03.2022 №69, нанесены одной печатной формой общества СК «Промстройпроект», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов;

- оттиск простой круглой печати от имени общества СК «Промстройпроект», расположенный в договоре поставки с отсрочкой платежа от 22.10.2018 №108, заключенный между обществом СК «Промстройпроект» (покупатель) и обществом ГК «А-Стейн» (поставщик), нанесен не печатной формой общества СК «Промстройпроект», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов;

- оттиск простой круглой печати от имени общества СК «Промстройпроект», расположенной в генеральной доверенности от 09.01.2018 №1, выданной обществом СК «Промстройпроект», нанесены не печатной формой общества СК «Промстройпроект», оттиски которой представлены в качестве сравнительных образцов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера, а являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Заключение эксперта общества «МаркА» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (статья 71 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати, об утере которой не заявлено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае выводы эксперта сами по себе не свидетельствуют о нереальности сделок по спорным УПД и не опровергают их. Подписи во всех УПД, представленных истцом, выполнены одним лицом: как в тех, по которым ответчик признавал на момент назначения экспертизы факт поставки, так и в тех, по которым факт поставки отрицал.

Сам факт того, что имеющиеся в распоряжении истца УПД подписаны одним и тем же лицом, свидетельствует о том, что данное лицо было уполномочено и действовало при подписании всех УПД из обстановки и в интересах ответчика и ранее такие сделки принимались и одобрялись ответчиком, в связи с чем, у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что подпись и печать в спорных УПД проставлены неуполномоченным лицом, поскольку исходя из взаимоотношений сторон, это лицо воспринималось истцом, как уполномоченное в период поставки товара, поскольку ранее неоднократно взаимодействовало с истцом в правоотношениях по поставкам для общества СК «Промстройпроект».

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что спорные УПД содержат оттиск печати ответчика.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При этом, действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, принимавшего товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В оспариваемых ответчиком УПД проставлена печать, информационное содержание которой подтверждает принадлежность данной печати именно обществу СК «Промстройпроект».

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что печать, проставленная товарных накладных, не используется им в хозяйственной деятельности, сведений о том, что печать в момент подписания спорных документов (УПД) находилась в режиме свободного доступа, доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара, поскольку именно с наличием подписи уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ). Наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия ответчиком поставленного товара.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что спорные хозяйственные операции были отражены ответчиком в налоговой отчетности в разделе 8 (книга покупок) за 4 квартал 2019 года (стр. №397, №438, №439), данные в книге покупок, номера которых соответствуют УПД, на основании которых поставлен товар, ответчик принял к вычету налог на добавленную стоимость, признав принятие поставленного товара на учет, что свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Помимо вышеизложенного, в обоснование фактического исполнения договора по поставке товара в материалы дела представлены сведения из регистров бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества ГК «А-Стейн» за рассматриваемый период, из которых следует, что истцом отражены продажи ответчику по договору поставки с указанием тех же универсальных передаточных документов, которые указаны в книгах покупок ответчика за тот же период.

Также всем универсальным передаточным документам присвоен код вида операции «01», что свидетельствует о том, что указанные операции совершены в счет состоявшейся поставки товаров.

Данные, отраженные в книгах продаж истца и в книгах покупок ответчика, идентичны и согласуются друг с другом. Содержащиеся в указанных книгах номера универсальных передаточных документов тождественны.

При этом, ответчиком не представлены доказательства внесения в разумный срок и в установленном порядке корректировок в налоговый учет.

Уточнения к налоговым декларациям поданы ответчиком спустя три года после подачи первоначальной декларации и в день первого судебного заседания по настоящему делу (16.05.2022), при этом истец требования об оплате задолженности по спорным УПД впервые предъявил в июле 2020 года, в связи с чем, уточнения были поданы по истечении значительного времени после предъявления претензий об оплате задолженности и после подачи настоящего иска в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменной позиции по делу с учетом заключения эксперта от 23.03.2023 заявил о фальсификации УПД от 26.07.2019 №С-000004797 на сумму 600 руб., УПД от 31.07.2019 №С-000004896 на сумму 8 630 руб., УПД от 08.08.2019 №С-2/4000005129 на сумму 17 260 руб., УПД от 22.08.2019 №С-000005553 на сумму 17 260 руб., указывая на то, что директором ответчика ФИО6 они не подписывались и подписи в этих документах, выполненные от имени ФИО6, выполнены за него другим лицом с подражанием его подписи.

Оценивая процессуальное поведение ответчика по настоящему делу, суд пришел к верному выводу, что к действиям и позиции ответчика подлежит применению правило эстоппель, в связи с его недобросовестным и противоречивым поведением.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рассматриваемом случае, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, ответчик отрицает ранее признанные обстоятельства, спустя полтора года после начала судебного разбирательства.

Новая позиция ответчика, которая изложена им в письменных пояснениях от 03.10.202 №б/н 3 и от 06.11.2023, основана на отрицании факта получения товара по всем УПД, что ранее им признавалось.

Факт занятия новой позиции ответчиком, по мнению истца, является необоснованным и противоречивым, поскольку в письменных дополнениях (уточнениях) ответчика к заявлению о фальсификации доказательств от 27.06.2022, исходя из поведения и действий, совершенных ответчиком, а именно обозначения своей правовой позиции, указанной, в том числе, с учетом заключения эксперта от 23.03.2023, ответчик неоднократно подтверждал факт и реальность поставок по УПД от 07.10.2019 №С-000006819 на сумму 191 625 руб., УПД от 23.10.2019 №С-000007348 на сумму 273 750 руб., УПД от 05.11.2019 №С-000007676 на сумму 273 750 руб., УПД от 09.12.2019 №С- 000008592 на сумму 95 812,50 руб., на общую сумму 834 937,50 руб., и оспаривал лишь факт подписания конкретных документов, представленных истцом в материалах дела, при этом полностью признавался факт поставки товара в объемах и стоимости согласно перечисленным УПД.

Вопреки позиции апеллянта, изучив материалы дела, процессуальное поведение ответчика, указанные выводы суда признаются апелляционной коллегией обоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поведения и признаний стороной определенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности факта поставки товара и подписания, спорных УПД уполномоченным лицом ответчика,

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учетом сопоставления доказательств, о фальсификации которых заявлено, с иными доказательствами по делу, суд правомерно указал, что доводы ответчика о фальсификации документов, по сути, фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела и направлены на оспаривание самого факта получения товара

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, совокупность представленных доказательств, наличие сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара, отражение спорных УПД в бухгалтерской отчетности ответчика, в отсутствие доказательств исполнения встречного обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, в сумме 420 000 руб.

Доводы ответчика о том, что оплата стоимости всех материалов, включая весь изолон, поставленный на объект истцом, была произведена субподрядчику обществу СК «Успех» в составе платы за выполненные работы, следовательно, обязанность по оплате поставленного товара лежит не на ответчике, а на третьем лице – обществе СК «Успех», признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рамках дела №А60-30211/2020, на которое ссылается ответчик, с последнего в пользу третьего лица – общества СК «Успех» (ранее – общество «Строй пол») взыскана стоимость выполненных работ в рамках договора подряда от 23.08.2019 №23/08, при этом в рассматриваемом деле с ответчика взыскивается задолженность по договору поставки от 22.10.2018 №108 заключенному с обществом СК «А-Стейн». Обстоятельства поставки товара по указанному договору судом не рассматривались и не оценивались.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, с продолжением ее начисления с 01.10.2022 до момента фактической уплаты суммы долга по ставке 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на сумму долга в размере 420 000 руб.

Согласно стати 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункта 11.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день допущенной просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 14.01.2020 по 31.03.2022 составляют 1 018 080 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим периодам просрочки и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 339 360 руб. (исходя из размера 0,1%) с дальнейшим начислением неустойки с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные издержки истца, в том числе по оплате услуг представителя, правомерно распределены судом на ответчика в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов относительно удовлетворенных требований о распределении судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционный суд отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу № А60-18947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова