Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А20-4140/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-4140/2015 22.03.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя УФНС по Краснодарскому краю – Черкашина Д.А. (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2023 по делу № А204140/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.09.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Батдыев Хаджи Тейркулович, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

30.09.2020 Конкурсный управляющий ООО «Агропром» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Х.Т.


ФИО2 о привлечении ФИО1 и В.Н. Чмир к субсидиарной ответственности отказано в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, процедура конкурсного производства завершена по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.02.2022 частично отменено, с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 18 750 953 рублей.

УФНС по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о процессуальной замене взыскателя с должника на УФНС России по Краснодарскому в части права требования солидарно взысканных убытков в размере 18 750 953 руб. с ФИО3 и ФИО1; о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в размере 18 750 953 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 24.10.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 12.01.2023.

Заявление мотивировано, применением порядка, установленного для распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличия у кредитора права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с упомянутой статьей.

Определением Арбитражного суда КБР от 12.01.2023 требования удовлетворены, суд произвел процессуальную замену взыскателя с должника на УФНС России по Краснодарскому в части права требования солидарно взысканных убытков в размере 18 750 953 руб. с ФИО3 (дата рождения 12.06.1974, ИНН <***>) и ФИО1 (дата рождения 27.12.1959 ИНН <***>); о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств в солидарном порядке с ФИО3 (дата рождения 12.06.1974, ИНН <***>) и ФИО1 (дата рождения 27.12.1959 ИНН <***>) в размере 18 750 953 рублей.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2022 и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам.

УФНС России по Краснодарскому представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда оставить без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель УФНС России по Краснодарскому возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

До начала судебного заседания от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция ФИО1 подробно изложена в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно сослался на положения п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;


3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процедура конкурсного производства завершена 03.03.2022, при этом судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности (убытков) вынесено 30.09.2022.

Единственным кредитором должника является ФНС России, в лице УФНС России по Краснодарскому краю, сумма требований которого составляет 337 966 877,01 руб., в том числе 230 378 270,53 руб. основного долга (определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

В материалах дела отсутствуют сведения о погашении требований уполномоченного органа, на основаниях и в размере субсидиарной ответственности (убытков) контролирующих должника лиц установленных судебным актом в рамках дела о банкротстве.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является контролирующим должника лицом и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в силу обладания статусом контрагента, причинившего убытки должнику в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том


числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Таким образом, кредитор в целях удовлетворения своих требований вправе воспользоваться как возможностью привлечения контролирующего своего контрагента лица к субсидиарной ответственности, так и прямым гражданским иском о возмещении вреда до полного возмещения своих имущественных потерь.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для правопреемства, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.01.2023 по делу № А20-4140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.И. Джамбулатов

ФИО4