Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А60-15545/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19390/2017-АК
г. Пермь
23 августа 2018 года
Дело № А60-15545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032): не явились;

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6319180341, ОГРН 1146319002400), общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" (ИНН 6317067090, ОГРН 1066317035311): не явились;

от третьего лица - публичного акционерного общества "ТРАНСАММИАК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ",

общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-15545/2017, вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ",


обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-402" третье лицо: публичное акционерное общество "ТРАНСАММИАК"

о взыскании задолженности по поставленной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ПМК- 402" с иском о взыскании стоимости поставленной продукции в размере и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу №

А60-15545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

04.07.2018 от ООО "ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении судебного заседания от 16.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2018) ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено; предварительное заседание отложено на 01.08.2018 на 14 час. 00 мин.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд не изготовил определение об отказе в передаче дела по подсудности в нарушение ст. 39 АПК РФ; поскольку договор расторгнут 09.06.2017, что установлено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А55-28110/2017, исковое заявление принято к производству 15.05.2018, следовательно, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

ООО "ПМК-402", не согласившись с вынесенным определением, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, передать дело в Арбитражный суд Самарской области.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не изготовил определение об отказе в передаче дела по подсудности, чем нарушил право стороны на его обжалование; отмечает, что договор расторгнут 09.06.2017, что


установлено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А55-28110/2017, в связи с чем правила о договорной подсудности не подлежат применению.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Поступившие до начала судебного заседания объяснения ООО "ПМК- 402" приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в передаче дела по подсудности соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480, в соответствии с пунктом 8.1 которого споры из договора подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, настоящее дело принято к рассмотрению с соблюдением


правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчиков, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Необходимо отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу № А60-15545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Доводы ответчиков о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, со ссылкой на то, что договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480 расторгнут 09.06.2017, что установлено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А55-28110/2017, не принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на момент подачи ООО "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области и на момент передачи дела Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, данный договор не был признан расторгнутым, следовательно, суд правомерно руководствовался пунктом 8.1 договора при принятии заявления ООО "Холдинг Кабельный Альянс" к производству 15.05.2018.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности не соответствует ч. 3 ст. 39 АПК РФ. Вместе с тем, само по себе


данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение, выразившееся в не оформлении отдельного определения, не привело к принятию неправильного судебного акта, податели жалоб реализовали свое право на обжалование определения суда.

Таким образом, права ответчиков на судебную защиту не нарушены.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, определение суда от 16.07.2018 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А60-15545/2017 от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи Н.В. Варакса Е.М. Трефилова