Постановление от 21 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9658/2025-АК
г. Пермь
22 января 2026 года
Дело № А60-44155/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.08.2023, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2025 года

по делу № А60-44155/2025

по заявлению публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 18.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10508000-278/2025,

установил:

Публичное акционерное общество «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о признании незаконным постановления от 18.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10508000-278/2025.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 18.07.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10508000-278/2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, данный вывод опровергается материалами проверки документов и сведений, материалами дел об АП. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью обжалование постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по судебному делу № А40-42396/2025. Полагает необоснованным применение положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в виду того, что в судебном деле № А40-42396/2025 ПАО «СИБУР Холдинг» обратилось с заявлением к Центральной энергетической таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей и пеней. Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина в указанном споре является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В ходе судебного заседания, представители Таможни на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Определением от 22.12.2025 суд апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности решения суда первой инстанции, отложил судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания, представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2025 Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина в отношении ПАО «СИБУР Холдинг» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10508000-278/2025 по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного штрафа в размере 40 051 491,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Положениями статьи 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 и пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе, наименование, описание товара, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары и завершается выпуском товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Как следует из материалов административного дела, между ПАО «СИБУР Холдинг» и ООО «Теплоизоляционная компания» (Узбекистан) был заключен договор на поставку товара, по которому заявитель являлся поставщиком.

Во исполнение данного договора 30.09.2023 произошла отгрузка товара, товар был принят к перевозке ОАО «РЖД», что подтверждается экземплярами железнодорожных накладных общества с отметкой о принятии, а также экземплярами железнодорожных накладных получателя. Грузоотправителем при этом являлось ООО «Нефтехимическая транспортная компания».

Поскольку договор поставки являлся внешнеэкономическим, заявителем были задекларированы и помещены под таможенную процедуру товары: ДТ №№ 10511010/300923/3111431, 10511010/300923/3111376, 10511010/300923/5011492, 10511010/300923/5011496, 10511010/300923/3111434, 10511010/300923/3111432, 10511010/300923/3111433 (ДТ).

Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина была проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении ПАО «Сибур Холдинг» по ДТ №№ 10511010/300923/3111431, 10511010/300923/3111376, 10511010/300923/5011492, 10511010/300923/5011496, 10511010/300923/3111434, 10511010/300923/3111432, 10511010/300923/3111433.

В рамках проведенной проверки Кольцовская таможня имени В.А. Сорокина установила, что Постановлением Правительства РФ от 21.09.2023 № 1538 установлены ставки вывозных таможенных пошлин в отношении определенных категорий товаров, в том числе на спорный товар, в случае если по ним до 1 октября 2023г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке ОАО «РЖД», письмами филиала ОАО «РЖД» в адрес таможни направлены копии железнодорожных накладных с отметкой о принятии товаров к перевозке ОАО «РЖД» 01.10.2023.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что исходя из положений Постановления и с учетом писем филиала ОАО «РЖД» ДТ считаются неподанными 30.09.2025, направил заявителю акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05 июня 2024г. № 10508000/216/050624/А000005 и решения по результатам таможенного контроля от 05.06.2024, которые явились основанием для возбуждения в отношении ПАО «Сибур Холдинг» дела об административном правонарушении.

Кольцовской таможней установлено, что общий размер таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 5 240 382 руб.

05.06.2024 Центральной энергетической таможней в адрес общества были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней. После получения Уведомлений истец обратился в ЦЭТ с заявлениями об использовании авансовых платежей в связи с получением уведомлений, в результате чего с лицевого счета общества были списаны денежные средства в счет оплаты задолженности в части основного долга и пеней. ЦЭТ были списаны таможенные пошлины в размере 5 240 382 руб., пени в размере 532 510,12 руб.

Посчитав, что выводы таможенного органа, изложенные в акте и решениях, являются необоснованными, списание денежных средств Центральной энергетической таможней является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Решением от 09.06.2025 по делу № А40-42396/2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования: с Центральной энергетической таможни в пользу ПАО «Сибур Холдинг» взысканы излишне взысканные таможенные платежи в размере 5 240 382 рублей, пени в размере 532 510 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 198 187 рублей. При этом в рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что груз был принят к перевозке именно 30.09.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-42396/2025 оставлено без изменений.

19.01.2026 Арбитражным судом Московского округа вынесена резолютивная часть постановления по делу № А40-42396/2025 в соответствии с которой решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2025 года по делу № А40-42396/2025, - оставлены без изменения, а кассационные жалобы Центральной энергетической таможни, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина - без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А40-42396/2025 было установлено, что в рассмотренном случае спорные товары были приняты ОАО «РЖД» 30.09.2023, то есть вне рамок действия Постановления N 1538, что подтверждается бумажными экземплярами накладных СИБУР, а также бумажными экземплярами накладных грузополучателя - ИП ООО «Теплоизоляционная компания» (Узбекистан), представленными истцом в материалы дела. В Акте проверки так же указано: «ПАО «СИБУР Холдинг» представлены копии железнодорожных накладных с отметкой о принятии товаров к перевозке ОАО «РЖД» 30.09.2023». В соответствии с п. 7 Постановления № 1538 исключается возможность применения к спорным товарам таможенных пошлин, что было необоснованно не учтено таможенным органом.

При этом, судами была дана оценка документам, представленным таможенным органом ответу филиала ОАО «РЖД» от 07.10.2024 исх. № ИСХ-20498/КБЩ ТЦФТО на запрос таможни о предоставлении пояснения о порядке приема ОАО «РЖД»" грузов к перевозке от ООО «НХТК», ответами от 30 сентября 2024г. ООО «НХТК», которым представлены железнодорожные накладные с отметкой о принятии ОАО «РЖД» к перевозке 1 октября 2023г. (данные документы были представлены также в обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности в рамках настоящего дела).

Судами в рамках дела №А40-42396/2025 установлено, что фактически в материалах дела содержатся две версии ж/д накладной с разными датами приемки груза.

При этом на экземплярах общества и грузополучателя стоит отметка именно ОАО «РЖД», то есть фактически именно ОАО «РЖД» ведет себя непоследовательно и указывает в различных экземплярах различные даты. Экземпляры ж/д накладных, представленные ООО «НХТК», являются лишь копиями, полученными из той же информационной системы АС ЭТРАН, поэтому не могут опровергать позицию общества.

Вопреки позиции таможни графа 26 является именно графой Даты заключения договора перевозки, что прямо указано в данной графе.

В графах 26 железнодорожных накладных как общества, полученных от ООО «НХТК», так и ИП ООО «Теплоизоляционная компания» (Узбекистан) указана дата 30.09.2023.

При ответе на запрос таможенного органа от 25.09.2024 ООО «НХТК» никак не могло приложить копии оригиналов ж/д накладных, поскольку данные документы находились у общества.

Представленные истцом железнодорожные накладные с датой 30.09.2023 были сформированы на бумажном носителе, что исключает какую-либо возможность их изменения, поскольку отметки о принятии ставились ОАО «РЖД», экземпляры грузополучателя находились внутри вагонов грузоперевозчика, вне доступа кого-либо, такие экземпляры также содержат календарный штемпель ОАО «РЖД» с датой 30.09.2023. Напротив, ОАО "РЖД" представило таможенному органу распечатку железнодорожной накладной, сформированной в электронном виде. В связи с чем суды учли, что электронная версия в любое время может быть подвержена изменениям, сбоям, в связи с чем большим доказательственным значением обладают бумажные версии ж/д накладных.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что фактически дата отгрузки является 30.09.2023.

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства; по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П).

Вместе с тем это не препятствует суду прийти к выводу о действительности решения уполномоченного органа, вынесенного по итогам проверки того же лица в ходе иных контрольных мероприятий, в случае если такое решение было принято с соблюдением закона, по результатам исследования положенных в его основу фактических обстоятельств, а также собранных уполномоченным органом новых доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 571-О)

В рамках настоящего дела какие-либо дополнительные доказательства, отличные от проанализированных в рамках дела №А40-42396/2025, не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами проверки таможенного органа не подтверждено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Соответственно постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности признано, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, незаконным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-44155/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Шаламова


Судьи


Е.М. Трефилова


В.Н. Якушев