Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А45-33305/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Михайловой А. П., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-1565/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу № А45-33305/2023 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к 1) Сибирской оперативной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) Сибирской электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г.Красноярск, третье лицо: Новосибирская таможня, Красноярский транспортный прокурор, о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2023 по делу №10620000- 000633/2023, решения от 23.10.2023 №10614000/156п/159ю/166А,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО4 по дов. от 25.03.2024, с правом судоговорения,

От административного органа: от Сибирской оперативной таможни – ФИО5 по дов. от 29.12.2023, диплом; ФИО6 по дов. от 26.12.2023, диплом; от Сибирской электронной таможни – ФИО7 по дов. от 29.12.2023, диплом; ФИО8 по дов. от 29.12.2023,

От третьих лиц: от Новосибирской таможни – ФИО9 по дов. от 26.12.2023, диплом; от Красноярского транспортного прокурора – без участия,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирской оперативной таможне (далее - СОТ), Сибирской электронной таможне (далее - СЭТ) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2023 по делу №10620000-000633/2023, решения от 23.10.2023 №10614000/156п/159ю/166А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Новосибирская таможня, Красноярский транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на незаконное рассмотрение дела таможенным органом, не передав в суд; на отсутствие состава вменяемого предпринимателю правонарушения по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); на возможность замены административного штрафа на предупреждение; на наличие смягчающих обстоятельств; акт проверки Новосибирской таможни от 23.03.2023 №10609000/08-04/230323/А0023 принят с нарушением сроков проверки; указывает на процессуальные нарушения таможенного органа.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, в виду отсутствия пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Сибирская электронная таможня, Сибирская оперативная таможня и Новосибирская таможня в отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соглашаются с доводами предпринимателя, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Сибирской электронной таможни, Сибирской оперативной таможни и Новосибирской таможни поддержали доводы отзывов.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Рассмотрев ходатайство, заявленное представителем апеллянта в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (справка от 13.02.2024), апелляционный суд протокольным определением от 26.03.2024 отказал в его применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ составлен после принятия обжалуемого решения, следовательно, не мог повлиять на выводы суда по существу спора.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 таможенным представителем обществом с ограниченной ответственностью «Таможенно-Логистический оператор» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 06.09.2019 № 1069), действующим на основании договора от 30.03.2022 № 1069-22-23-1580, заключенного с ИП ФИО3, в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни (далее - Сибирский таможенный пост (ЦЭД)) для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10620010/270722/3139168, в графе 31 которой заявлены сведения о 15 товарах, в том числе о товаре № 10: «устройства для зарядки аккумуляторов: зарядное устройство 54,6В 2А. предназначено для ремонта и технического обслуживания электрических самокатов. Всего - 30 шт.

Зарядное устройство 54,6В 2А, KUGM404 - зарядное устройство для электросамоката KUGOO М4, М4 PRO. используется для подзарядки электросамоката технические характеристики: напряжение: 54,6 ВОЛЬТ СИТА ТОКА: 2 АМПЕР производитель SHENZHEN NEW IMAGE TECHNOLOGY CO., LTD тов.знак KICKPARTS модель KUGM404 артикул KM-29 кол-во 30.00 шт. (далее-спорный товар)».

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в рамках внешнеторгового контракта от 12.06.2022 № 2/12062022 (далее - Контракт), заключенного между ИП ФИО3 (Россия) и компанией «Shenzhen New Image Technology Co., LTD» (Китай).

В графе 33 товара № 10ДТ № 10620010/270722/3139168 заявлены сведения о коде в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8504 40 550 0.

С целью подтверждения соблюдения запретов и ограничений в таможенный орган согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ № 10620010/270722/3139168, представлена декларация о соответствии от 07.07.2022 № ЕАЭС N RU ДСКРА04.В.71745/22, согласно которой спорный товар соответствует требованиям TP ЕАЭС 037/2016.

28.07.2022 таможенным органом осуществлен выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10620010/270722/3139168, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 21.09.2022 по 23.03.2023 Новосибирской таможней на основании статьи 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении ИП ФИО3 проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ № 10620010/270722/3139168, начатая после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 23.03.2023 № 10609000/08-04/230323/А0023 (далее - Акт проверки).

В отношении устройств для зарядки аккумуляторов в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании должны быть представлены декларация соответствия требованиям TP ЕАЭС 037/2016, сертификаты соответствия требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 либо декларация о соответствии с учетом особенностей, установленных Приложением № 18 к Постановлению № 353, действующие на дату регистрации ДТ.

Однако при декларировании товаров заявителем представлена лишь декларация о соответствии от 07.07.2022 № ЕАЭС N RU Д-СКРА04.В.71745/22, согласно которой спорный товар соответствует требованиям TP ЕАЭС 037/2016.

В рамках проведения проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ № 10620010/270722/3139168, начатой после выпуска товаров, письмами Новосибирской таможни от 22.09.2022 № 08- 04-17/12870, от 16.01.2023 № 08-04-17/00450 таможенным органом запрошены пояснения относительно TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, а также фотографические изображения товара, технический паспорт (техническое описание) товара.

Письмом от 29.12.2022 № 41 ИП ФИО3 представлена декларация о соответствии от 28.12.2022 № ЕАЭС N RU ДСКРА09.В.45717/22, согласно которой товар № 10 соответствует требованиям TP ЕАЭС 037/2016, TP ТС 004/2011 и TP ТС 010/2011.

Письмом от 16.02.2023 № 32 ИП ФИО3 просила декларацию о соответствии от 28.12.2022 № ЕАЭС N RU Д-СКРА09.В.45717/22 считать недействительной. Вместе с тем, заявителем представлен новый вариант уточненной (корректной) декларации от 14.02.2023 ВП RU Д-CN.PАО 1.А. 12674/23, подтверждающей соответствие спорного товара требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 а также фотографические изображения товара, руководство по эксплуатации товара.

ИП ФИО3 обязана до ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС в установленном порядке получить разрешительный документ - сертификат соответствия либо принять декларацию о соответствии на партию продукции с учетом особенностей, установленных Приложением № 18 к Постановлению № 353 на соответствие товара «зарядное устройство для электросамоката» требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 и заявить разрешительный документ при таможенном декларировании товара.

Вместе с тем, запись о разрешительном документе в графе 44 ДТ № 10620010/270722/3139168 (товар № 10) и документах к ней в соответствии с классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, под кодом вида документа «01402» отсутствует.

Непредставление разрешительных документов в отношении товара № 10 «устройства для зарядки аккумуляторов: зарядное устройство 54,6В 2А. предназначено для ремонта и технического обслуживания электрических самокатов» по ДТ № 10620010/270722/3139168, подтверждающих соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, является фактом несоблюдения декларантом статей 106, 108, 135 ТК ЕАЭС, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, за что предусмотрена административная ответственность по статье 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно графе 14 ДТ № 10620010/270722/3139168 декларантом является ИП ФИО3

Усмотрев в действиях ИП ФИО3 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, административным органом 15.05.2023 составлен протокол об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Сибирской электронной таможни ФИО10, действующим на основании пункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

20.09.2023 Красноярской транспортной прокуратурой в Сибирское таможенное управление принесен протест на постановление и.о. заместителя Сибирской электронной таможни от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000633/2023.

25.09.2023 в Сибирскую электронную таможню поступила жалоба ИП ФИО3 на постановление и.о. заместителя начальника Сибирской электронной таможни от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении № 10620000-000633/2023 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3

23.10.2023 заместителем начальника Сибирской оперативной таможни принято решение по протесту и жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000/156п/159ю/166А, согласно которому постановление Сибирской электронной таможни от 01.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-000633/2023 в отношении ИП ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением об исправлении описок в решении по протесту и жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.10.2023 № 10614000/156п/159ю/166А исправлены опечатки.

Не согласившись с вынесенным Сибирской электронной таможней постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.08.2023 № 10620000-000633/2023 и принятым Сибирской оперативной таможней решением от 23.10.2023 № 10614000/156п/159ю/166А по протесту и жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении таможенными органами в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТКЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется ДТ.

Порядок заполнения декларации на товары, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. №257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения».

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно статье 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер. Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

С целью помещения товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления подается ДТ в электронном виде (пункт 3 статьи 104 и пункт 3 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В ДТ подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 53 Договора о ЕАЭС продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной. Правила и порядок обеспечения безопасности и обращения продукции, требования к которой не установлены техническими регламентами ЕАЭС, определяются международным договором в рамках ЕАЭС. Продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент ЕАЭС (технические регламенты ЕАЭС), выпускается в обращение на территории ЕАЭС при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС (техническими регламентами ЕАЭС).

Пунктом 8 Протокола о техническом регулировании в рамках ЕАЭС (приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) установлено, что ввоз продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, осуществляется в порядке, утверждаемом Комиссией.

Порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС (далее - Порядок), утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12 ноября 2021 г. № 130.

Согласно пункту 2 Порядка соблюдение мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции подтверждается в следующих случаях: а) ввозимая (ввезенная) продукция включена в перечни продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, в отношении которой при помещении под таможенные процедуры подтверждается соблюдение мер технического регулирования, утверждаемые Коллегией Комиссии; б) ввозимая (ввезенная) продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, и в отношении этой продукции в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС установлены обязательные требования в части проведения оценки соответствия.

В соответствии с пунктом 4 Порядка документами, подтверждающими соблюдение мер технического регулирования, являются: а) для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «а» пункта 2 Порядка, - документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) ЕАЭС (сертификат соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, декларация о соответствии требованиям технических регламентов ЕАЭС, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации), одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) или иной документ, предусмотренный техническим регламентом ЕАЭС); б) для ввозимой (ввезенной) продукции, указанной в подпункте «б» пункта 2 Порядка, - документ об оценке соответствия, предусмотренный законодательством государства-члена, на территории которого продукция, подлежащая обязательной оценке соответствия, помещается под таможенные процедуры, либо сертификат соответствия или декларация о соответствии, оформленные по единой форме, на продукцию, подлежащую обязательной оценке соответствия, включенную в Единый перечень продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 113 принят Технический регламент ЕАЭС «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (далее - TP ЕАЭС 037/2016).

В соответствии с пунктом 2 TP ЕАЭС 037/2016 действие настоящего технического регламента распространяется на выпускаемые в обращение на территории ЕАЭС изделия электротехники и радиоэлектроники по перечню согласно приложению № 1 (далее - Перечень к TP ЕАЭС 037/2016).

Согласно подпункту м) пункта 1 Перечня к TP ТС 037/2016 действие настоящего технического регламента распространяется, в том числе, на блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения.

Пунктом 18 TP ТС 037/2016 установлено, что изделия электротехники и радиоэлектроники подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия по одной из следующих схем: а) для изделий, выпускаемых серийно, - схемы 1д, Зд и 6д; б) для партии изделий - схемы 2д и 4д.

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 TP ТС 004/2011 настоящий технический регламент распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории ЕАЭС.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока. При этом согласно пункту 2 статьи 7 TP ТС 004/2011 низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с) (далее - Перечень к TP ТС 004/2011). Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, Зд, 4д, 6д). Выбор схемы декларирования соответствия низковольтного оборудования, не включенного в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

Согласно абзацу 12 пункта 1 Перечня к TP ТС 004/2011 блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения относятся к оборудованию, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, Зс, 4с).

Помимо прочего, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 принят Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее TP ТС 020/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 TP ТС 020/2011 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории ЕАЭС технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

При этом согласно пункту 2 статьи 7 TP ТС 004/2011 технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к настоящему техническому регламенту (далее - Перечень к TP ТС 020/2011), подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, Зд, 4д, 6д). Выбор схемы декларирования соответствия технических средств, не включенных в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

Согласно абзацу 12 пункта 1 Перечня к TP ТС 020/2011 блоки питания, зарядные устройства, стабилизаторы напряжения относятся к оборудованию, подлежащему подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3 с, 4с).

Согласно пункту 8 Порядка документы, подтверждающие соответствие ввозимой (ввезенной) продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС или обязательным требованиям, установленным законодательством государств-членов, и (или) сведения о них, а также документы на продукцию, указанную в подпунктах «а» - «д» и «л» пункта 6 Порядка, и (или) сведения о таких документах представляются в таможенный орган в соответствии с ТК ЕАЭС.

В целях обеспечения возможности представления в таможенный орган в случаях, определенных ТК ЕАЭС, документов, указанных в пункте 4 Порядка, они должны находиться у декларанта ввозимой (ввезенной) продукции на момент подачи ДТ (заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары).

Пунктом 9 Порядка установлено, что документы об оценке соответствия, представляемые в таможенный орган для подтверждения соблюдения мер технического регулирования в отношении ввозимой (ввезенной) продукции, должны быть действительны на дату регистрации ДТ (заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары), а при предварительном таможенном декларировании - на дату регистрации таможенным органом таможенного документа, которым изменяются (дополняются) сведения, заявленные в таможенной декларации, либо на дату регистрации таможенным органом уведомления об отсутствии необходимости внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары.

С 14.03.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» (далее - Постановление № 353).

В соответствии с пунктом 6 приложения № 18 к Постановлению № 353 с 21 марта 2022 г. до 01.09.2023 в целях выпуска в обращение (в том числе ввоза) на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей оценке соответствия обязательным требованиям в форме сертификации или декларирования соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), допускается проведение оценки соответствия указанным обязательным требованиям в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств заявителя.

Таким образом, в отношении устройств для зарядки аккумуляторов в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании должны быть представлены декларация соответствия требованиям TP ЕАЭС 037/2016, сертификаты соответствия требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 либо декларация о соответствии с учетом особенностей, установленных Приложением № 18 к Постановлению № 353, действующие на дату регистрации ДТ.

Судом первой инстанции установлено, что при декларировании товаров заявителем представлена лишь декларация о соответствии от 07.07.2022 № ЕАЭС № RU Д-СКРА04.В.71745/22, согласно которой спорный товар соответствует требованиям TP ЕАЭС 037/2016.

Заявителем представлен новый вариант уточненной (корректной) декларации от 14.02.2023 ВП RU Д-CN.PАО 1.А. 12674/23, подтверждающую соответствие спорного требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011 а также фотографические изображения товара, руководство по эксплуатации товара.

Запись о разрешительном документе в графе 44 ДТ № 10620010/270722/3139168 (товар № 10) и документах к ней в соответствии с классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, под кодом вида документа «01402» отсутствует.

Непредставление разрешительных документов в отношении товара № 10 «устройства для зарядки аккумуляторов: зарядное устройство 54,6В 2А. предназначено для ремонта и технического обслуживания электрических самокатов» по ДТ № 10620010/270722/3139168, подтверждающих соответствие товара требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, является фактом несоблюдения декларантом статей 106, 108, 135 ТК ЕАЭС, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011, за что предусмотрена административная ответственность по статье 16.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки Новосибирской таможни от 23.03.2023 №10609000/08-04/230323/А0023 принят с нарушением сроков указанной проверки, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней со дня начала проведения такой проверки, если иной срок не установлен правом ЕАЭС или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Частью 7 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ предусмотрено, что в случае направления запроса в соответствии с частью 5 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ течение срока проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля приостанавливается со дня регистрации таможенным органом такого запроса и возобновляется со дня получения таможенным органом запрошенных документов и (или) сведений, а в случае их непредставления со дня истечения срока их представления.

Из материалов дела следует, что решение о проведении проверки принято Новосибирской таможней 21.09.2022 (дата начала проверки). Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10609000/08-04/230323/А0023 датирован 23.03.2023 (дата завершения проверки).

Учитывая, что период с даты регистрации писем-запросов таможенным органом и до дня получения таможенным органом запрошенных документов и (или) сведений не учитывается в сроке проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, ввиду приостановления (часть 7 статьи 225 Федерального закона № 289-ФЗ), общий срок проведения проверки не нарушен и составил 53 дня.

Сроки проведения проверки приостанавливались: с 22.09.2022 (день регистрации первого запроса Новосибирской таможни) по 29.12.2022 (день, предшествующий получению ответа на первый запрос таможенного органа); с 16.01.2023 (день регистрации второго запроса Новосибирской таможни) по 16.02.2023 (день, предшествующий получению ответа на второй запрос таможенного органа).

В связи с вышеизложенным проверочные мероприятия проведены таможенным органом в установленный Федеральным законом № 289-ФЗ срок.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте совершения правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока составления протокола, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда РФ нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 81-АД21-6-К8).

Постановление о назначении административного наказания вынесено таможенным органом в рамках предоставленных полномочий, содержит предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является исключительно правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, статьей 16.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, из смысла данной правовой нормы следует, что возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица

В свою очередь, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении № 10620000-000633/2023 не применены, товар не арестовывался и не изымался, в связи с чем, объективная необходимость для передачи дела на рассмотрение в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отсутствовала.

Доводам предпринимателя о процессуальных нарушениях таможенного органа, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения ли вызова и его вручение адресату.

В целях надлежащего уведомления Заявителя о времени и месте устранения недостатков протокола об административном правонарушении в адрес ИП ФИО3 посредством почтовой связи, а также электронной почты направлено уведомление о времени и месте пересоставления протокола об административном правонарушении (письмо Новосибирской таможни от 23.06.2023 № 08-04-17/08248 «О составлении протокола об административном правонарушении»).

В адрес Заявителя 23.06.2023 направлена телеграмма с уведомлением, которая вручена 26.06.2023.

04.07.2023 представитель ФИО4 ознакомлен с материалами дела, о чем составлен протокол ознакомления лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя), с материалами дела № 10609000-1078/2023.

04.07.2023 Новосибирской таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 в присутствии представителя ФИО4 Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю ИП ФИО3, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. Кроме того копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ИП ФИО3 письмом Новосибирской таможни от 04.07.2023 № 08-04- 17/08797 «О направлении протокола об АЛ», которая получена Заявителем, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 31.07.2023 №69.

05.07.2023 Новосибирской таможней материалы дела об административном правонарушении № 10620000-633/2023 переданы для рассмотрения в Сибирскую электронную таможню.

Определением Сибирской электронной таможни от 20.07.2023 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 01.08.2023 в 14 часов 30 минут. Копия определения направлена в адрес ИП ФИО3 и ФИО4 посредством почтовой связи (письма Сибирской электронной таможни от 20.07.2023 № 19-15/09024 «О направлении определения по делу об административном правонарушении», от 20.07.2023 № 19-15/09026 «О направлении определения по делу об административном правонарушении»), которые получены Заявителем, что подтверждается письмом ИП ФИО3 от 26.07.2023 № 65. В адрес Заявителя 20.07.2023 направлена телеграмма с уведомлением, которая вручена не была.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что ИП ФИО3 надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

31.07.223 поступило ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для его рассмотрения по подведомственности, согласно которому ИП ФИО3 просила передать дело на рассмотрение в суд.

Определением Сибирской электронной таможни от 31.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

01.08.2023 поступили ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, согласно которому ИП ФИО3 просила передать дело на рассмотрение в суд, о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определениями Сибирской электронной таможни от 01.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано.

01.08.2023 дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника Заявителя ФИО4

Копия постановления по делу об административном правонарушении № 10620000-000633/2023 направлена в адрес Заявителя и защитника письмом Сибирской электронной таможни от 03.08.2023 № 19-15/09670 «О направлении постановления о определений по делу об административном правонарушении», которое возвращено в Сибирскую электронную таможню по истечении срока хранения.

Сам факт совершения правонарушения предприниматель не оспаривает, но между тем считает, что таможенный орган необоснованно не применил положения статьи 3.4 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции уставлено, что ранее ИП ФИО3 привлекалась к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ в соответствии с решением мирового судьи, вступившего в законную силу 04.04.2022, что было исследовано судом первой инстанции.

Дата совершения ИП ФИО3 административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ - 27.07.2022 - дата регистрации таможенной декларации, следовательно, ИП ФИО3 на тот момент считалась подвергнутой административному наказанию.

Следовательно, правовые основания для применения к ИП ФИО3 положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, правонарушение, допущенное предпринимателем, совершено в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности. Поскольку законодателем изначально не была предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения за данное административное правонарушение, это свидетельствует о его высокой степени общественной опасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения, степень его вины, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для замены наказания на предупреждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств, ввиду пренебрежительного отношения ИП ФИО3 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов суд первой инстанции правомерно не установил.

Довод предпринимателя о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении таможенным органом, а не судом, подлежит отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 23.8 КоАП РФ таможенный орган рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ.

Ссылка на неправильную квалификацию правонарушения (по мнению предпринимателя, за выявленное нарушение наступает ответственность по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ) также не принимается судом.

В части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.206 № 18 при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по статье 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку фактов предоставления декларантом недостоверных сведений о товарах либо недействительных документов таможенным органом не установлено, квалификация действий правомерно произведена по статье 16.3 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2024 по делу № А45-33305/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.




Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи А. П. Михайлова


ФИО1