Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-933/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-933/2021к19
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии (посредством онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ФИО1,  паспорт;

от публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности, диплом, свидетельство о заключении брака от  07.09.2012, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», ФИО3, акционерного общества Красноярскнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 апреля 2025 года по делу  № А33-933/2021к19

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, МУП «ЖКХ» Минусинского района) 02.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» Минусинского района ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения, в соответствии с которым заявитель просил:

1. Установить сумму процентов стимулирующего вознаграждения в размере                               20 643 885 руб. 13 коп.

2. Взыскать в пользу конкурсного управляющего ФИО1 с  МИФНС России № 10 по Красноярскому краю 6 413 999,47 руб. (21 379 998,23 х 30%); с ООО «Углеснаб» 2 173 168,61 руб. (7 243 895,37 х 30%); с АО «Красноярскнефтепродукт» 596 308,63 руб. (1 987 695,44 х 30%); с ФИО3 621 511,49 руб. (2 071 704,96 х 30%); с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 8 798 525,45 руб. (29 328 418,18 х 30%); с ИП ФИО4 33 417,01 руб. (111 390,03 х 30%); с ИП ФИО5 139 292,99 руб. (464 309,98 х 30%); с ООО «Металлобаза» 1 194 169,31 руб. (3 980 564,38 х 30%); с ИП ФИО6                   10 546,02 руб. (35 153,40 руб. х 30%); с ООО «Строительная техника и механизмы»                  472 129,43 руб. (1 573 764,75 х 30%); с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» 9135,24 руб. (30 450,81 х 30%); с КГАУДПО «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики» 6514,78 руб. (21 715,93 х 30%); с ГП Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» 12 108,08 руб. (40 360,25 х 30%); с ООО «Аквасервис» 23 760 руб. (79 200 руб. х 30%); с ИП ФИО7             26 713,80 руб. (89 046 х 30%); с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 112 584,81 руб. (375 282,71 руб. х 30%).

Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Минусинского района; ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 по делу                         № А33-933/2021к19 заявление удовлетворено. Установлена арбитражному управляющему ФИО1 сумма стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 20 643 885,13 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Углеснаб» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 2 173 168,61 руб. Взыскано с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 596 308,63 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно_коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 621 511,49 руб. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 8 798 525,45 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 33 417,01 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 139 292,99 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме                            1 194 169,31 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 10 546,02 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и механизмы» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 472 129,43 руб. Взыскано с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 9135,24 руб. Взыскано с краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 6514,78 руб. Взыскано с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно_коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 12 108,08 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 23 760 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 26 713,80 руб. Взыскано с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 112 584,81 руб. Выделено в обособленное производство заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 6 413 999,47 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», ФИО3, акционерное общество «Красноярскнефтепродукт»  обратились с апелляционными жалобами.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (с учетом уточнения в судебном заседании) в части установления суммы стимулирующего вознаграждения и взыскания  стимулирующего вознаграждения с кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» указывает, что установленная судом первой инстанции сумма стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего является чрезмерно высокой и не сопоставимой с юридически значимыми действиями управляющего. Так, апеллянт отмечает, что в рамках привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности таковое лицо (Администрация Минусинского района) являлось очевидным, а принятия мер, направленных на его поиск, не требовалось, так как согласно уставу МУП «ЖКХ» Минусинского района учредителем предприятия и собственником имущества, переданного в оперативное управление, является муниципальное образование Минусинский район в лице администрации Минусинского района. Также апеллянт указывает, что в качестве основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неподачу заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, в силу чего, по мнению ПАО «Красноярскэнергосбыт», соответствующий спор нельзя отнести к сложной категории дел, в которой конкурсному управляющему необходимо было изучить множественные нормативно-правовые акты и применять иностранное законодательство, практика рассмотрения заявлений по указанным основаниям сформирована, а перспектива рассмотрения дела была очевидна. Также кредитор ссылается на то, что ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является платежеспособным лицом, действия по фактическому получению денежных средств осуществлялись кредитором самостоятельно, самостоятельно направлялись исполнительные документы на принудительное исполнение, тогда как конкурсному управляющему не пришлось совершать действий по поиску и возврату имущества, не производились действия на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, а положительный результат в виде реального поступления денежных средств был достигнут в течение трех месяцев с момента поступления исполнительного документа, каких либо мер, кроме предусмотренных действующим законодательством стандартных процедур в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, конкурсным управляющим также предпринято не было.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2025 о взыскании с ФИО3 стимулирующего вознаграждения в размере 621 511,49 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 в части и взыскании размера процента стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что суд первой инстанции, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонился от оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При этом апеллянт полагает, что сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производиться в любой процедуре банкротства, а в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у должника имущества, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ являлось единственным способом для погашения требований кредиторов. Кредитор утверждает, что при исполнении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не пришлось совершать действий по поиску и возврату имущества, действия конкурсного управляющего были направлены на получение исполнительного листа.

Акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО «Красноярскнефтепродукт» в пользу конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» Минусинский район ФИО1 стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 596 308,63 руб. (1 987 695,44 х 30%), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «ЖКХ» Минусинский район ФИО1 в части взыскания с АО «Красноярскнефтепродукт» стимулирующего вознаграждения в виде процентов в размере 596 308,63 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не было представлено убедительных доказательств того, что именно его действия побудили удовлетворить требования кредиторов. Апеллянт полагает, что действия конкурсного управляющего по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по своей сути являются процессуальными и находятся в зоне субъективного контроля именно конкурсного управляющего, который самостоятельно определяет момент обращения в суд с названным заявлением, в связи с чем данные действия не могут быть связаны с необходимостью применения материальной нормы права, предусматривающей выплату стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В этой связи кредитор указывает, что, поскольку последующее принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, а также фактическое исполнение судебного акта являются следствием совершенных конкурсным управляющим процессуальных действий, связывать материально-правовую возможность применения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) с данными процессуальными действиями конкурсного управляющего необоснованно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 апелляционная жалоба акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.06.2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», ФИО3 приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.06.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 21.08.2025 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» письменные пояснения, отчет конкурсного управляющего от 04.10.2024;

-  29.08.2025 от конкурсного управляющего дополнительные пояснения.

В судебном заседании на вопрос суда представитель публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» пояснил, что отчет конкурсного управляющего от 04.10.2024 есть в материалах дела, заявил ходатайство о его повторном приобщении к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего 04.10.2024, пояснения сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции в обжалуемой части, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционных жалоб, выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, не возразил против рассмотрения  определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части установления стимулирующего вознаграждения  в сумме 20 643 885, 13 руб., взыскания с кредиторов стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов, в части выделения в отдельное производство  и отложения судебного заседания определение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 19.07.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 20.01.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

11.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просил установить незаконность действий контролирующих должника лиц - Администрации Минусинского района, директора ФИО9, директора ФИО10 как нарушающих права кредиторов на погашение их требований в полном объеме и привлечь данных лиц к субсидиарной ответственности по долгам МУП «ЖКХ» Минусинского района в полном объеме.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 по делу № А33-933-14/2021 заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по долгам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района привлечены Администрация Минусинского района, ФИО8. В остальной части заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в удовлетворении отказано. Рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района.

13.09.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступил отчет конкурсного управляющего ФИО1 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, составленного в порядке пункта 1 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 19.01.2024 производство по делу № А33-933-14/2021 было возобновлено.

Определением от 11.04.2024 суд определил:

1) Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) 69 445 926,74 руб.

2) Заявление конкурсного управляющего о замене стороны взыскателя по требованию к Администрации Минусинского района, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы на кредитора, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворить.

3) Заменить взыскателя - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно_коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) на Федеральную налоговую службу России по требованию в размере 21 379 998,23 руб., в том числе 5 100 811,77 руб. (2 очередь реестра требований кредиторов), 9 220 684,94 руб. (3 очередь реестра требований кредиторов, основной долг), 6 495 046,69 руб. (3 очередь реестра требований кредиторов, пени и штрафные санкции), 82 001,87 руб. (текущие платежи по 2 очереди), 481 452,96 руб. (текущие платежи по 5 очереди).

4) Заменить взыскателя - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Углеснаб» (ИНН <***>), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 243 895,37 руб. основного долга.

5) Заменить взыскателя - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно_коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) на акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 987 695,44 руб., в том числе 1 407 680 руб. – основного долга, 580 015,44 руб. – неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

6) Заменить взыскателя - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно_коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) на ФИО3, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 071 704,96 руб. основного долга.

7) Заменить взыскателя - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно_коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) на публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 328 418,18 руб., в том числе: 27 025 004,43 руб. (3 очередь реестра требований кредиторов, основной долг), 2 109 419,31 руб. (3 очередь реестра требований кредиторов, пени), 193 994,45 (текущие платежи по 5 очереди).

8) Заменить взыскателя - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно_коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 111 390,03 руб., в том числе 110 700 руб. основного долга, 690,03 руб. неустойки.

9) Заменить взыскателя - муниципальное унитарное предприятие «Жилищно_коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 464 309,98 руб., в том числе 421 210 руб. основного долга, 43 099,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10) Выдать исполнительные листы в установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке следующего содержания:

11) Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 21 379 998,23 руб.

12) Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеснаб» (ИНН <***>) 7 243 895,37 руб.

13) Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>) 1 987 695,44 руб.

14) Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 2 071 704,96 руб.

15) Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>) 29 328 418,18 руб.

16) Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) 111 390,03 руб.

17) Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) 464 309,98 руб.

18) Взыскать с Администрации Минусинского района (ИНН <***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района (ИНН <***>) 6 858 514,55 руб.

На принудительное исполнение определения арбитражного суда от 11.04.2024 судом были выданы исполнительные листы.

Впоследствии взыскано по исполнительному листу и перечислено кредиторам:                     ООО «Металлобаза» 3 980 564,38 руб., ИП ФИО6 35 153,40 руб., ООО «Строительная техника и механизмы» 1 573 764,75 руб., АО «Центр аварийно – спасательных и экологических операций» 30 450,81 руб., КГАУДПО «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики» 21 715,93 руб., ГП Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» 40 360,25 руб., ООО «Аквасервис» 79 200 руб., ИП ФИО7 89 046 руб., ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 375 282,71 руб.

Реестр требований кредиторов, сформированный в общей сумме 68 812 950,42 руб. (включая задолженность перед ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в сумме 375 282,71 руб., находящуюся за реестром), погашен в полном объеме на 100% второй и третьей очереди за счет субсидиарного должника - Администрации Минусинского района.

Полагая, что при указанных обстоятельствах размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен составить 20 643 885,13 руб. (30% от 68 812 950,42 руб.), ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в соответствующем размере.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения управляющего в размере 20 643 885,13 руб. (30% от 68 812 950,42 руб.), исходя из того, что реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, сформированный в общей сумме 68 812 950,42 руб., погашен в полном объеме второй и третьей очереди за счет субсидиарного должника, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему может быть снижен, судом не установлено. Относительно требования конкурсного управляющего в части взыскания с МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения в сумме 6 413 999,47 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для выделения указанной части требования в отдельное производство.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13 и 17 названной статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с названным пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с названным пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения заявления арбитражного управляющего о выплате ему стимулирующего вознаграждения, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- факт непосредственного получения кредитором (кредиторами) денежных средств от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как разъяснено пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства деятельности конкурсного управляющего в рамках процедуры конкурсного производства, в частности, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, коллегия судей усматривает основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения управляющего.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер вознаграждения управляющего подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в том числе сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Указанному подходу корреспондирует частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13), от 09.12.2024 № 307-ЭС24-13734).

Учитывая, что действующее законодательство не связывает выплату стимулирующего вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает необходимым отметить отсутствие законоположений, императивно запрещающих суду устанавливать арбитражным управляющим размер вознаграждения менее определенной величины.

Таким образом, даже при наличии в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве указания на процентное значение размера стимулирующего вознаграждения, представляется обоснованным установление суммы такового вознаграждения с учётом обстоятельств конкретного обособленного спора о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при объективной оценке трудоемкости осуществлённых управляющим мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора № А33-933-14/2021 в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, конкурсный управляющий указывал на невыполнение со стороны Администрации Минусинского района обязанностей по контролю финансовых показателей общества, а также на неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства. По результатам рассмотрения указанного спора судом были установлены правовые основания, предусмотренные пунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения Администрации Минусинского района, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дав оценку материалам обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявление и доказывание обстоятельств, послуживших основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не требовало от конкурсного управляющего осуществления действий, характеризующихся повышенной сложностью либо трудоёмкостью, у управляющего отсутствовала необходимость осуществлять значительную работу по поиску надлежащего ответчика и формированию правовой позиции относительно противоправного поведения контролирующего лица, установив, при этом, что Администрация Минусинского района принимала активное участие в рассмотрении обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, представила конкурсному управляющему по запросам, в материалы дела сведения о составе имущества, переданного и возвращенного из хозяйственного ведения, об основаниях его передачи и возврата, необходимых конкурсному управляющему для формирования правовой позиции по обособленному спору, представляла отзывы и доказательства, в том числе, документы, на основании которых Администрация Минусинского района в итоге и  была привлечена к ответственности в связи с изъятием у должника имущества, отложение судебных заседаний не были связаны с непредставлением доказательств ответчиком, в то время как управляющим какие-либо дополнительные активные и последовательные действия, направленные на возврат неправомерно выбывшего актива должника, не совершались, третье лицо привлечено по инициативе суда, соответчик определен конкурсным управляющим уже в ходе судебного разбирательства, а также, учитывая, что Администрация Минусинского района в рамках конкурсного производства погасила требования кредиторов, что предопределило отсутствие необходимости совершения управляющим активных действий по поиску имущества администрации, на которое может быть обращено взыскание.

С учётом вышеуказанного коллегия судей полагает, что в целях обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует установить справедливую и соразмерную сумму стимулирующего вознаграждения, составляющую 10% от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 6 413 999,47 руб. ввиду необходимости проведения дополнительных мероприятий в целях рассмотрения спора по существу, а также в силу того, что требование МИФНС России № 10 по Красноярскому краю об обязании Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю произвести перечисление денежных средств по реквизитам ОСП по г. Минусинску и Минусинскому ГУФССП России по Красноярскому краю не было рассмотрено судом, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года по делу  № А33-933/2021к19 подлежит изменению в части суммы установленного арбитражному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2025 года по делу № А33-933/2021к19 в обжалуемой части изменить. Изложить резолютивную часть определения в обжалуемой части в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Установить арбитражному управляющему ФИО1 сумму стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 6 881 295 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Углеснаб» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 724 389,54 руб.

Взыскать с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 198 769,54 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 207 170,50 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 2 932 841,82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 11 139 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 46 431 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 398 056,44 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 3 515,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и механизмы» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 157 376,48 руб.

Взыскать с акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 3 045,08 руб.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Краевой центр подготовки кадров строительства, ЖКХ и энергетики» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 2 171,59 руб.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищнокоммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 4 036,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 7 920 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 8 904,60 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника - муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 37 528,27 руб.

Выделить в обособленное производство заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Минусинского района в сумме 2 137 999,82 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.В. Радзиховская


Е.Д. Чубарова