Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А40-99327/2023

947/2023-216575(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55266/2023

Дело № А40-99327/23
г. Москва
08 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-99327/23 по иску

Дахер Капитал Лтд к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об обязании

У С Т А Н О В И Л:

Компания Дахер Капитал Лтд обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об обязании АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» осуществить конвертацию 200 000 депозитарных расписок ПАО «ГМК «Норильский никель» в акции ПАО «ГМК «Норильский никель» и зачислить 20 000 акций ПАО «ГМК «Норильский никель» на счет депо Дахер Капитал Лтд в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; о присуждении на случай неисполнения АО «Райффайзенбанк» решения суда судебной неустойки, а именно денежной суммы в размере 3 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели, с последующим увеличением неустойки в двукратном размере каждую последующую неделю неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу № А40-99327/23 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с вышеуказанным определением АО «Райффайзенбанк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вопреки выводам суда первой инстанции спор не носит корпоративного характера. Отмечает, что между сторонами отсутствует спор о праве на 20 000 акцией ПАО «ГМК «Норильский никель». Спор возник о наличии или отсутствии оснований для осуществления принудительной конвертации 200 000 депозитарных расписок ПАО «ГМК «Норильский никель» в 20 000 акцией ПАО «ГМК «Норильский никель». Спор основан не на корпоративном законодательстве, а на ст.6 Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и

отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не является корпоративным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило предъявления иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации – по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее – корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В настоящем деле подлежат рассмотрению требования Дахер Капитал Лтд к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» об обязании АО «Райффайзенбанк» осуществить конвертацию 200 000 депозитарных расписок ПАО «ГМК «Норильский никель» в акции ПАО «ГМК «Норильский никель» и зачислить 20 000 акций ПАО «ГМК «Норильский никель» на счет депо Дахер Капитал Лтд в течение двух рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Исходя из предмета и основания иска, с учетом доводов, приведенных в обоснование заявленных Дахер Капитал Лтд требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор является корпоративным в силу положений пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, настоящий спор не является спором, вытекающим из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги.

Апелляционный суд учитывает, что в случае удовлетворения исковых требований о понуждении осуществить конвертацию депозитарных расписок и зачислить на счет истца 20 000 штук акций ПАО «ГМК «Норильский никель», истец приобретет статус акционера указанного Общества.

Соответственно, настоящий спор связан с принадлежностью акций ПАО «ГМК «Норильский никель» и является корпоративным в силу прямого указания пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Эмитентом спорных акций является ПАО «ГМК «Норильский никель» (647000, Красноярский край, Р-Н ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНОНЕНЕЦКИЙ, Г.ДУДИНКА, УЛ.МОРОЗОВА, Д.1).

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по правилам статей 38 и 225.1 АПК РФ, то есть по месту нахождения АО «ГМК «Норильский никель».

При указанных обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу

№ А40-99327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.О. Петрова