Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А82-17856/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17856/2018
г. Киров
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО8 А

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителей заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.11.2016, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу № А82-17856/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля, Территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля

с участием в деле третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», индивидуального предпринимателя ФИО5, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля,

о признании незаконными решения и приказа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее – Межведомственная комиссия), Департаменту градостроительства Мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства), Территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля (далее – Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов) с заявлением о признании незаконными решения Межведомственной комиссии, оформленного выпиской из протокола от 10.08.2018 № 29, в отношении нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по адресу: <...> в районе д. 41а -, приказа Департамента архитектуры и земельных отношений Мэрии города Ярославля (далее – Департамент архитектуры и земельных отношений) от 18.08.2018 № 3351 «О демонтаже и (или) перемещении самовольно размешенного объекта по адресу: ФИО6 ул., в районе д. 41а», а также действий Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов по выдаче ФИО4 извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка от 20.08.2018.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Ярославля (далее – Мэрия г. Ярославля, Мэрия), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Агентство), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемых актов и действий ответчиков, считает, что в данном случае не имелось оснований для признания принадлежащего Предпринимателю НТО самовольно построенным, а также для издания приказа о его демонтаже; оспариваемые акты и действия ответчиков, как полагает заявитель, являются неконкретными и нормативно не мотивированными. ИП ФИО4 также отмечает, что она не смогла реализовать свое право на заключение договора на размещение НТО в соответствии с Порядком организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» (далее – Порядок № 629), исключительно по вине Мэрии г. Ярославля и подконтрольных ей структур.

Ответчики и третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2010 между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (впоследствии реорганизовано в Департамент архитектуры и земельных отношений, который в дальнейшем переименован в Департамент градостроительства) в лице Агентства (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 22388-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатору предоставлено 36 кв.м. из общей площади 92 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 76:23:060517:55, расположенного по адресу: <...> в районе д. 41а -, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - мини-магазина (т.1 л.д.23-30).

Договор заключен на неопределенный срок, земельный участок передан Предпринимателю по акту приема-передачи.

Другую часть земельного участка арендует сособственник мини-магазина ИП ФИО5, с которым аналогичный договор аренды (договор № 22390-МЛ) заключен 14.04.2010 также на неопределенный срок.

Письмом от 17.01.2018 № 198 Агентство направило в адрес ИП ФИО4 уведомление о прекращении срока действия договора аренды от 14.04.2010 № 22388-МЛ в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления. Данное уведомление получено адресатом 22.01.2018.

С учетом названного обстоятельства договор аренды от 14.04.2010 № 22388-МЛ действовал с момента его заключения и до 23.04.2018.

Аналогичное уведомление от 17.01.2018 № 199 направлено арендодателем по адресу ИП ФИО5, указанному в договоре № 22930-МЛ. Согласно данным сайта Почты России письмо доставлялось адресату 19.01.2018, однако не было получено последним (т.1 л.д.129-140).

17.07.2018 в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования специалистом Департамента архитектуры и земельных отношений установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:060517:55, расположенный по адресу: <...> в районе д. 41а, не освобожден (т.1 л.д.104-106).

Решением Межведомственной комиссии, оформленным протоколом от 10.08.2018 № 29, вышеупомянутый торговый объект, принадлежащий ИП ФИО4 и ИП ФИО5, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения (т.1 л.д.21).

Приказом директора Департамента архитектуры и земельных отношений от 18.08.2018 № 3351, изданным на основании упомянутого решения Межведомственной комиссии, принято решение демонтировать и (или) переместить самовольно размещенный объект, принадлежащий индивидуальным предпринимателям и расположенный по адресу <...> в районе д. 41а (т.1 л.д.89).

20.08.2018 Администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов выдала ИП ФИО4 извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта в срок до 03.09.2018 (т.1 л.д.22).

Полагая, что обозначенные решение Межведомственной комиссии, приказ Департамента и извещение Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.14-20).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого приказа ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 381-ФЗ названный Закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 17.01.2018 № 198 Агентство направило в адрес ИП ФИО4 уведомление о прекращении срока действия договора аренды от 14.04.2010 № 22388-МЛ в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трёх месяцев с момента получения уведомления. Данное уведомление получено адресатом 22.01.2018.

Следовательно, договор аренды от 14.04.2010 № 22388-МЛ прекратил свое действие 23.04.2018.

Названные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу № А82-7308/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Аналогичное уведомление от 17.01.2018 № 199 направлено арендодателем ИП ФИО5 по адресу, указанному в договоре № 22930-МЛ. Согласно данным сайта Почты России письмо доставлялось адресату 19.01.2018, однако не было получено последним.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

ИП ФИО5 действия арендодателя по прекращению договора аренды № 22390-МЛ не оспаривал.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:060517:55 прекращены в установленном законом порядке.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации в силу статьи 622 ГК РФ у заявителя имелась обязанность освободить спорный земельный участок.

Пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Решением муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» утвержден Порядок организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля.

Пунктом 2 указанного Порядка № 629 установлено, что право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц, граждан на основании договоров на право размещения объекта уличной торговли и срочных договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу настоящего решения и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора.

При этом юридические лица и граждане, эксплуатировавшие по состоянию на 01.03.2015 нестационарные торговые объекты на основании договоров аренды земельных участков в соответствии со схемой размещения временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденной в установленном Мэрией города Ярославля порядке, вправе в срок до 15.06.2017 заключить договор на право размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на восемь лет по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта при соблюдении следующих условий в совокупности: отсутствие задолженности за использование земельного участка под таким объектом; соответствие места размещения такого объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства территории города Ярославля; единовременное внесение 50 процентов от цены права на размещение нестационарного торгового объекта, рассчитанной по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего объекта, при заключении договора.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что право на заключение договора с целью размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов имелось у Предпринимателя до 15.06.2017 при соблюдении совокупности приведенных выше условий. Данное право могло быть реализовано в заявительном порядке.

Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался (иного из обстоятельств дела не усматривается). Напротив, согласно материалам дела за включением ранее арендуемого земельного участка в схему размещения нестационарных торговых объектов ИП ФИО4 обратилась в Мэрию г. Ярославля впервые лишь 12.12.2017, то есть после истечения срока, установленного для заключения договоров без проведения торгов. За заключением договора на размещение НТО заявитель не обращался. Объективных и неустранимых препятствий для реализации упомянутого права материалы дела не содержат.

Таким образом, спорный земельный участок после прекращения действия указанного выше договора аренды использовался самовольно. Доказательства того, что на момент принятия оспариваемых актов спорный земельный участок использовался на законных основаниях, в материалы настоящего дела не представлены.

Постановлением Мэрии города Ярославля от 11.10.2016 № 1493 «О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков» создана Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, и утверждено Положение о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

Согласно пункту 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу пункта 5.1 Положения решение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства (далее - самовольно размещенный объект), оформляется муниципальным правовым актом руководителя Департамента, который в течение трех рабочих дней со дня принятия направляется в департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля для организации работы по демонтажу и (или) перемещению самовольно размещенных объектов.

Принимая во внимание прекращение арендных правоотношений, Межведомственная комиссия в отношении спорного объекта приняла решение, оформленное протоколом от 10.08.2018 № 29, о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения. На основании названного решения Межведомственной комиссии Департаментом архитектуры и земельных отношений принят оспариваемый Предпринимателем в рамках настоящего дела приказ, а Администрацией в адрес по ИП ФИО4 направлено извещение о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства и освобождении земельного участка от 20.08.2018. Порядок принятия названных актов уполномоченными органами соблюден (иного вывода из дела не усматривается).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Межведомственной комиссии, оформленное выпиской из протокола от 10.08.2018 № 29, в отношении НТО по адресу: <...> в районе д. 41а -, приказ Департамента архитектуры и земельных отношений от 18.08.2018 № 3351, а также действий Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов по выдаче ФИО4 извещения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и освобождении земельного участка от 20.08.2018 следует признать соответствующими положениям действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оспариваемые акты не создают препятствий для исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А82-11963/2018. Данным судебным актом торговый объект, принадлежащий заявителю и третьему лицу, не включен в Схему размещения НТО. Апелляционный суд обязал Мэрию г. Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 путем повторного рассмотрения вопроса о включении спорного объекта в Схему размещения НТО на территории города Ярославля. Кроме того, включение объекта заявителя и третьего лица в Схему размещения НТО само по себе не повлечет возникновения у них права пользоваться данным местом, поскольку после 15.06.2017 договоры на право размещения НТО на местах, включенных в Схему НТО, заключаются только по результатам аукционов, в том числе и с бывшими арендаторами земельных участков.

Аргументы Предпринимателя о том, что он не смог реализовать свое право на заключение договора на размещение НТО в соответствии с Порядком № 629 исключительно по вине Мэрии г. Ярославля и подконтрольных ей структур, являются несостоятельными. Доказательств воспрепятствования органами местного самоуправления в реализации обозначенного права, либо доказательств их недобросовестного поведения, выходящего за пределы их компетенции и полномочий, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неконкретности содержащихся в оспариваемых актах формулировок не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неверной оценке взаимной связи и совокупности их содержания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем актов и действий ответчиков незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу № А82-17856/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2019 по делу № А82-17856/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО8