Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А48-976/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А48-976/2023
город Воронеж
26» ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»: ФИО5, представителя по доверенности №8411/23 от 15.03.2023;

от Администрации Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 по делу  № А48-976/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (ОГРН: <***>) о взыскании 3 696 326 руб. 07 коп.,

третьи лица: Администрация Болховского района Орловской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее -  ООО «Брянская мясная компания», общество, ответчик) о взыскании 1 202 000 руб. 35 коп. убытков, 2 494 325 руб. 72 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Болховского района Орловской области и ФИО6

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 с ООО «Брянская мясная компания» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 1 452 883 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета РФ взыскано 25 175 руб. госпошлины. С ООО «Брянская мясная компания» в доход федерального бюджета РФ  взыскано 16 307 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2024 явился представитель ООО «Брянская мясная компания»; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Брянская мясная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ИП ФИО4 осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 57:01:1280101:34 площадью 342 414 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.2019 №39, и 57:01:0000000:730 площадью 141 592 кв.м., арендованным на основании договора аренды от 17.11.2020 №209 в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022 и договоров субаренды от 01.02.2021 №209, от 21.01.2022 №209.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 57:01:0040201:232 используются в сельскохозяйственной деятельности ООО «Брянская мясная компания».

Указанные земельные участки расположены по следующему адресу: Орловская область, Болховский район, Багриновское с/п рядом с д. Хмелевая.

В мае 2022 года истцом было обнаружено, что пшеница, засеянная им на используемых им земельных участках с кадастровыми номерами 57:01:1280101:34 и 57:01:0000000:730, уничтожена путем дискования земельных участков.

В связи с чем была образована комиссия в составе ИП ФИО4, главы Багриновское с/п Болховского района Орловской области ФИО7, начальника отдела сельского хозяйства администрации Болховского района Орловской области ФИО8, регионального агронома и руководителя службы безопасности ООО «Брянская мясная компания» ФИО9 и ФИО10 соответственно.

По результатам осмотра спорных земельных участков комиссией в указанном выше составе 26.05.2022 был составлен и подписан акт о выявлении причинения вреда имуществу, согласно которому на обследованных полях с кадастровыми номерами 57:01:1280101:34 и 57:01:0000000:730 общей площадью 48,3 га, расположенных по адресу: Орловская область, Болховский район, Багриновское с/п рядом с д. Хмелевая, установлен вред посевов озимой пшеницы под урожай 2022 года, причиненный несанкционированным дискованием сотрудниками и с использованием техники ООО «Брянская мясная продукция» в результате технической ошибки механизаторов. В акте также отражено, что дискование производилось тракторами CLASS 4500 г.н. 5291 и 5293, произведена фотосъемка полей вед. агрономом 24.05.2022. По результатам оценки утраченного имущества комиссия пришла к выводу, что озимая пшеница на указанных полях уничтожена полностью.

ИП ФИО4 ссылался на то, что как сельхозпроизводитель не смог использовать указанный земельный участок и извлечь соответствующую прибыль, собрав урожай, в связи с чем и обратился с рассматриваемым иском о взыскании 1 202 000 руб. 35 коп. реального ущерба и 2 494 325 руб. 72 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения).

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, предъявившее требование о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды являются как общие требования для исков о возмещении убытков, так и специальные требования для требований о взыскании упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение, либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 ГК РФ собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

Как следует из материалов дела, основанием для использования истцом земельного участка с кадастровым номером 57:01:0000000:730 площадью 141 592 кв.м. явился договор субаренды земельного участка № 209 от 01.02.2021, заключенный на срок с 01.02.2021 по 20.01.2022; договор субаренды земельного участка № 209 от 21.01.2022, заключенный на срок с 21.01.2022 по 10.01.2023. Земельный участок с кадастровым номером 57:01:1280101:34 площадью 342 414 кв.м. принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.12.2019 №39.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО4 указал на факт уничтожения пшеницы, засеянной им на земельных участках с кадастровыми номерами 57:01:1280101:34 и 57:01:0000000:730, путем дискования сотрудниками и техникой ООО «Брянская мясная компания».

Ответчик факт дискования спорных полей сотрудниками и техникой ООО «Брянская мясная продукция» в результате технической ошибки признал, при этом ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт засева данных участков озимой пшеницей, а также площадь засева.

Вместе с тем, в акте от 26.05.2022 о выявлении причинения вреда имуществу, содержатся сведения о площади засева земельных участков. Данный акт подписан региональным агрономом и руководителем службы безопасности ООО «Брянская мясная компания» без замечаний и возражений по обстоятельствам причинения ущерба ИП ФИО4 в результате уничтожения озимой пшеницы путем дискования, в том числе в части площади засеянных пшеницей и задискованных сельскохозяйственной техникой земельных участков.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал установленным факт перепашки засеянных ИП ФИО4 озимой пшеницей земельных участков с кадастровыми номерами 57:01:1280101:34 и 57:01:0000000:730 общей площадью 48,3 га, расположенных по адресу: Орловская область, Болховский район, Багриновское с/п рядом с д. Хмелевая сотрудниками ООО «Брянская мясная компания» с использованием принадлежащей обществу сельскохозяйственной техники.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 57:01:0000000:730 входит в состав категорий земель населенных пунктов с разрешенным использованием - ведение огородничества, не имеют правового значения применительно к рассматриваемому иску о возмещении понесенных истцом убытков, причиненных действиями работников ответчика в результате незаконного дискования спорного земельного участка.

Истцом произведен расчет понесенных убытков по севу озимой пшеницы (с учетом уточнения от 24.08.2023) с учетом произведенных работ согласно технологической карте, которые составили 1 202 000 руб. 35 коп.

В обоснование указанной суммы истец представил первичные документы (договоры поставки, товарные накладные), справки с расчетами на сумму 79 044 руб., оплаты труда рабочих на сумму 45 140 руб., стоимости засеянной пшеницы на сумму 156 980 руб., внесенных удобрений на сумму 444 118 руб., средств защиты растений на сумму 131 996 руб., амортизационных расходов на сумму 345 000 руб., потребленной электроэнергии на сумму 80 руб.

Оценив произведенный истцом расчет, арбитражный суд признал его обоснованным в части включения в размер убытков следующих позиций: расходы на горюче-смазочные материалы, стоимость засеянной пшеницы, внесенных удобрений и средств защиты растений, что в общей сумме составило 812 138 руб. реального ущерба.

Отказывая в удовлетворении остальной части суммы реального ущерба, арбитражный суд правомерно исходил из того, что выплата заработной платы работникам индивидуального предпринимателя является обязанностью последнего (статьи 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации) и не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права; суммы амортизации сельскохозяйственной техники уменьшают сумму налогооблагаемой прибыли (статьи 252, 253 Налогового кодекса РФ) и не являются реальными расходами, свидетельствующими об уменьшении имущественной сферы истца вследствие действий ответчика; необходимость и размер расходов по электроэнергии не обоснована и документально не подтверждена.

Давая оценку доводам заявителя в отношении размера определенного арбитражным судом области ко взысканию размера реального ущерба, апелляционная коллегия отмечает, что технологическая карта является необходимым документом для первичного планирования производства на сельскохозяйственных предприятиях и в их подразделениях, в основе которой исчисляются прямые затраты труда и материально-денежных средств на производство сельскохозяйственных культур.

В материалы дела представлена технологическая карта с расчетами по земельным участкам с кадастровым номера 57:01:1280101:34, общей площадью 342 414 кв.м. и с кадастровым номером 57:01:0000000:730, общей площадью 141 592 кв.м, итого 48,3 га. Культура: озимая пшеница.

Следуя положениям Федерального закона от 30.12.2021 № 454-ФЗ «О семеноводстве», для установления сортовой принадлежности семян истцом проведена апробация семян, в материалы дела представлен акт апробации № 129 от 12.07.2021 и протокол испытаний № 491-494 от 17.08.2021.

Относительно используемого истцом оборудования представлена выписка из основных средств о принадлежности оборудования на праве собственности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов по приобретению семян, удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов на конкретные указанные площади в соответствии с технологической картой. При этом, соблюдение агротехнических условий возделывания земли, достигается, в частности, путем своевременной закупки и применения удобрений и средств защиты растений. Представленными истцом доказательствами подтверждается приобретение истцом удобрений и средств защиты растений (договор поставки №УД08-10/02/21 от 10.02.2021, УПД № 417 от 02.03.2021, договор поставки № 22209 от 03.10.2021, УПД № 2419 от 01.04.2022) в целях их последующего внесения.

Изложенное позволяет заключить, что истец в течение 2020 – 2022 годов осуществлял деятельность по обработке, подготовке почвы спорных земельных участков под посадку и выращивание сельскохозяйственных культур.

Согласно расчету истца, произведенного из средней урожайности озимой пшеницы в 2022 году и средней цены на пшеницу собственного производства, реализованную сельскохозяйственными организациями в Орловской области за сентябрь 2022 года, размер неполученных доходов (упущенная выгода) со спорных земельных участков составил 2 494 325 руб. 72 коп.

При этом положениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса кредитора, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Оценив представленный расчет упущенной выгоды, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что из общей суммы упущенной выгоды, предъявленной истцом к взысканию, следует исключить необходимые на выращивание пшеницы расходы.

Согласно представленной истцом в материалы дела технологической карте размер таких расходов за весь период составляет 1 853 580 руб.

Таким образом, сумма упущенной выгоды составила 640 745 руб. 72 коп. (2 494 325,72 - 1 853 580 руб.).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при определении размера упущенной выгоды следовало применять урожайность озимой пшеницы в хозяйствах всех категорий Болховского района Орловской области, которая в 2022 году составила 46,4 центнера с одного гектара убранной площади, в обоснование чего в материалы дела представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат) от 03.04.2023 № НД-Т59-06/971-ДР, не исключает возможности применения истцом при расчете упущенной выгоды областного показателя урожайности, составившего 51,7 центнера с одного гектара, согласно представленной в материалы дела справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат) № МА Т59-10/2167-ДР (т. 2 л.д. 137).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 812 138 руб. реальных убытков, 640 745 руб. 72 коп. упущенной выгоды, всего 1 452 883 руб. 72 коп.

Довод о том, что земельный участок с кадастровым номером 57:01:0000000:730 имеет вид разрешенного использования «ведение огородничества», не может являться основание для освобождения ответчика от обязанности возмещения убытков при установленном факте незаконного дискования такого участка.

Отклоняя, содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу, довод истца о неверном распределении арбитражным судом области расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истцом было представлено платежное поручение от 01.03.2023 №28 на сумму 42 300 руб., не содержащее отметки о дате списания денежных средств со счета плательщика, при этом доказательств списания денежных средств по указанному платежному поручению истцом не представлено, арбитражный суд области не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика.

При этом, вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета госпошлины может быть разрешен судом после представления в суд сведений о перечислении в бюджет госпошлины по платежному поручению от 01.03.2023 №28.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2024 по делу № А48-976/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2


ФИО3