Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А68-11545/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11545/2024

                                                         20АП-2581/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балаевой О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2025, вынесенное в рамках дела № А68-11545/2024 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ИНН <***>,                               ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Артаку Аветики (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании заключить соглашение  о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, пени, третьи лица: ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – истец, МИЗО Тульской области, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Артаку Аветики (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) об обязании заключить соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.11.2015 № 15Ц3727 с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2025 исковые требования министерства оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что первоначально исковое заявление было оставлено без движения, при этом судом не указывалось на необходимость предоставления проекта соглашения, впоследствии исковое заявление было принято к производству. Указывает на направление ответчику претензии с указанием на необходимость заключения соглашения о передаче прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что проект соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.11.2015 № 15Ц3727 не направлялся в адрес ИП ФИО3, а также не представлен в материалы дела, таким образом, ссылаясь на пункт 8 статьи 126, пункт 2 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент подачи искового заявления в суд, истцом досудебный порядок урегулирования спора в указанной части соблюден не был.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью такого вывода суда области по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие соблюдение такого порядка документы.

В том случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом, такое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, министерство, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что в адрес ИП ФИО3 направлялась претензия от 24.06.2024                    № 29-01-19/7435 с предложением обратиться с МИЗО Тульской области с заявлением о заключении соглашения о передаче прав и обязанностей договору аренды земельного участка, а также оплатить задолженность. Истцом установлен 10-дневный срок для исполнения требований, изложенных в претензии. Соответствующая копия указанной претензии приложена к исковому заявлению и имеется в материалах дела вместе с доказательством ее направления в адрес ответчика 25.06.2025.

Суд области указал на отсутствие в материалах дела проекта соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.11.2015             № 15Ц3727 в нарушение пункта 8 статьи 126 АПК РФ как на несоблюдение в указанной части претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, в силу пункта 8 статьи 126 АПК РФ, а также ст.ст. 420, 421, 432, 435, 445, 453 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ к исковому заявлению в настоящем случае должен был быть приложен проект соглашения о передаче прав и обязанностей о понуждении к заключению которого заявлено истцом.

Вместе с тем, в силу правила части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение при подаче иска требований, установленных статьей 126 АПК РФ, влечет оставление заявления без движения, с предоставлением истцу срока (возможности) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, отсутствие договора (в данном случае соглашения) в качестве приложения к исковому заявлению по смыслу приведенных норм являлось основанием для оставления иска без движения.

Из материалов дела усматривается, что МИЗО Тульской области с исковым заявлением обратилось 18.09.2024.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 исковое заявление министерства оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложен подробный расчет арендной платы, а также в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ не приложена выписка из ЕГРН на объект с кадастровым номером 71:30:050411:2354. Требования о предоставлении проекта соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.11.2015 № 15Ц3727 указанное определение суда не содержит.

Впоследствии определением суда от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.11.2024.

Определением от 19.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2025, впоследствии определениями от 20.01.2025, 18.02.2025 судебное разбирательство откладывалось.

При этом ни в одном из указанных определений судом области не был поставлен вопрос о представлении в материалы дела проекта соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнёрских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как было указано ранее, иск поступил в суд 18.09.2025, резолютивная часть определения об оставлении его без рассмотрения объявлена 14.04.2025, то есть спор находился в суде первой инстанции в течение длительного периода времени - больше полугода. При этом при принятии иска к производству судом не были установлены иные основания, препятствовавшие принятию его к производству, судом проведено 4 судебных заседания, к участию в деле привлечены третьи лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе, длительного периода рассмотрения спора, принятие иска к производству при наличии иных оснований для оставления его без движения, суду первой инстанции, следовало поднять на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления истцом в дело соответствующего проекта соглашения с доказательствами его направления другой стороне, при необходимости отложить рассмотрение спора по существу для представления ответчиком позиции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком на протяжении длительного времени не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении разрешить спор мирным путем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия в деле проекта соглашения будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов истца.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2025 по делу № А68-11545/2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2025 по делу                                   № А68-11545/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          В.А. Устинов