Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А60-66307/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-613/2021(1)-АК

Дело №А60-66307/2019
29 марта 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от кредитора индивидуального предпринимателя Алексаняна Артура Леваи – Хорошкевич А.В., паспорт, доверенность от 10.04.2019;

заинтересованное лицо с правами ответчика – Алтышев Андрей Михайлович, паспорт;

от заинтересованного лица с правами ответчика Алтышева Андрея Михайловича – Юрченко Т.А., паспорт, доверенность от 30.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 86» Корепина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Корепина Николая Николаевича о признании недействительной сделки должника, совершенной с Алтышевым Андреем Михайловичем по продаже автомобиля Toyota Camry, 2017 г.в., VIN: XW7BF4FK40S174299,

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым

в рамках дела №А60-66307/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 86» (ИНН 6658490877, ОГРН 1169658098774) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Алтышев Андрей Михайлович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Оками Урал»,



установил:

21.11.2019 индивидуальный предприниматель Алексанян Артур Леваи (далее – ИП Алексанян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 86» (далее – ООО «СМУ 86», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление ИП Алексанян А.Л. о признании ООО «СМУ 86» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ 86» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна (далее – Лаукман Н.М.), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020, стр.34.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) процедура наблюдения в отношении должника прекращена. ООО «СМУ 86» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич (далее – Корепин Н.Н.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020, стр.117.

13.10.2020 конкурсный управляющий должника Корепин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019, заключенного между должником и Алтышевым Андреем Михайловичем (далее – Алтышев А.М.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S174299.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки принято к производству суда, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Алтышев А.М., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – «Сбербанк Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Оками Урал» (далее – ООО «Оками Урал»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 07.12.2020) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. о признании недействительной сделки должника, совершенной с Алтышевым А.М. по продаже автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S174299. С ООО «СМУ 86» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника Корепиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 11.12.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что заинтересованное лицо с правами ответчика Алтышев А.М. не доказал платежеспособность на момент совершения сделки. Денежные средства по оспариваемому договору в адрес ООО «СМУ 86» не поступали. Полагает, что представленные заинтересованным лицом доказательства наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 1 340 000,00 рублей не могут являться допустимыми доказательствами. В финансировании приобретенного транспортного средства задействованы несколько лиц Алтышева Марина Витальевна (далее – Алтышева М.В.), Алтышев Иван Андреевич (далее – Алтышев И.А.), однако, никем их них не проявлена должная осмотрительность относительно проверки продавца (ООО «СМУ 86»), а также передачи крупной денежной суммы юридическому лицу. Суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, а именно договор №633/0002-0493930 от 20.03.2019, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Алтышевой М.В., данный договор регламентирует предоставление Алтышевой М.В. кредитной карты с лимитом в размере 37 000,00 рублей, что составляет 2,76% от стоимости договора купли-продажи от 14.06.2019, суд неверно указал, что договор заключен на сумму 1 000 000,00 рублей. Алтышев А.М. не доказал наличие денежных средств в размере 1 320 000,00 рублей для оплаты спорного транспортного средства. По мнению апеллянта, усматривается цель причинения имущественного вреда кредиторам, а также фактическое причинение вреда кредиторам. Действуя разумно и добросовестно, Алтышев А.М. мог проверить через открытые источники сведения о предъявленных к должнику исковых заявлениях. Между сторонами сделки имела место фактическая аффилированность. Доказательства наличия объявления о продаже спорного автомобиля в сети Интернет в материалы дела не представлены. Суд неверно установил недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения сделки, необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии у заинтересованного лица обязанности проявить должную осмотрительность и проверить наличие сведений о предъявленных к должнику исковых заявлениях.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): заявления о включении в реестр требований кредиторов от 09.04.2020 требования ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, заявления о включении в реестр требований кредиторов от 09.12.2020 требования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №11» Асбестовского городского округа, выписки по счету от 24.12.2020, отчета с сайта «Авто.ру» от 24.12.2020, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора ИП Алексаняна А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком, представить не может.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Алтышев А.М., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что в финансировании приобретения спорного автомобиля участвовали сын в размере 500 000,00 рублей, был продан автомобиль Тойота за 590 000,00 рублей и были личные накопления, в том числе кредит, полученный супругой в банке. Ранее должника он не знал, узнал о продаже автомобиля с сайта дром.авто. Денежные средства передал продавцу в офисе ООО «Оками Урал» наличными. Кроме того, указанным обществом были предоставлены услуги по составлению договора купли-продажи. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в копиях: налогового требования Межрайонной ИФНС России №30 Свердловской области от 13.07.2020 №3392, конверта, паспорта транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S174299, паспорта транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BF4FK70S116400.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СМУ 86» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-34415-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Оками Урал» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 2.3 договора лизинга предметом лизинга является автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S174299.

Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрена общая сумма договора в размере 2 293 974,70 рубля.

Стоимость предмета лизинга составляет 1 831 000,00 рублей (пункт 4.5 договора лизинга).

25.12.2017 между ООО «Оками Урал» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «СМУ 86» (получатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-34415-01-01-С-01, по условиям которого продавец обязуется передать получателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автомобиль Toyota Camry. Товар приобретался покупателем по заказу ООО «СМУ 86» (получатель) в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-34415-01-01 от 25.12.2017 для передачи его получателю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, спецификацией к договору общая стоимость товара составляет 1 831 000,00 рублей.

Указанное транспортное средство передано должнику по акту приема-передачи имущества от 28.12.2017.

В последующем 19.05.2019 между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ООО «СМУ 86» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф- 34415-01-01-ВЫК-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется передать транспортное средство автомобиль марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK40S174299.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи цена выкупа транспортного средства составляет сумму 828 719,37 рублей.

В паспорте транспортного средства содержится отметка о передаче спорного автомобиля ООО «СМУ 86» 19.05.2019.

14.06.2019 между ООО «СМУ 86» (продавец) и Алтышевым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Toyota Camry, VIN XW7BF4FK40S174299, год выпуска 2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Toyota Camry, 2017 года выпуска, VIN: XW7BF4FK40S174299.

В соответствии с пунктом 2 договора указанный автомобиль продан продавцом за 1 340 000,00 рублей, которые покупатель уплатил полностью.

В паспорт транспортного средства Алтышев А.М. внесен в качестве собственника автомобиля.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 30.12.2019.

Определением от 10.03.2020 в отношении ООО «СМУ 86» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаукман Лаукман Н.М.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 ООО «СМУ 86» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Н.Н.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, стоимость автомобиля является заниженной, документы, подтверждающие оплату по сделке, не представлены, на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, целью заключения договора являлось освобождение автомобиля от обращения взыскания на него, из действий должника усматривается цель причинения вреда интересам кредиторов, а также фактическое причинение вреда интересам кредиторов, Алтышев А.М., действуя разумно и добросовестно, должен был проверить через открытые источники сведения о предъявленных к должнику исковых заявлениях, однако, таких действий предпринято не было, действия должника по продаже транспортного средства являются недобросовестными, конкурсный управляющий должника Корепин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным интересам его кредиторов, о наличии у должника признаков несостоятельности и/или недостаточности имущества, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе наличие исковых заявлений не свидетельствует о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, а является проявлением нормальной предпринимательской деятельности любого юридического лица, ответчик не имеет юридического образования, навыков пользования картотекой арбитражных дел не имеет, ответчик воспользовался доступными и известными ему способами для проверки контрагента, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не доказано, наличие финансовой возможности для оплаты стоимости транспортного средства подтверждено, обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.12.2019, оспариваемая сделка совершена 14.06.2019, то есть в течение одного года до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).

Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В частности, конкурсный управляющий должника указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

- ИП Алексанян А.Л. Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2019 по делу №А60-21652/2019 с должника в пользу ИП Алексанян А.Л. взыскана задолженность по договору перевозки №8 от 05.05.2018 в размере 2 446 421,35 рубля, сумма пени за период просрочки с 10.01.2019 по 16.04.2019 в размере 2 373 028,71 рубля, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 65 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 097,00 рублей.

Определением от 10.03.2020 требования ИП Алексаняна А.Л. в размере 2 446 421,35 рубля основного долга, 2 373 028,71 рубля пени, 65 000,00 рублей расходов на представителя, 47 097,00 рублей расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

- ИП Елфимоой О.В. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу №А60-71124/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должника в пользу ИП Елфимовой О.В. взыскано 72 000,00 рублей основного долга, 20 196,00 рублей неустойки, 3 483,36 рубля расходов по уплате государственной пошлины с продолжением начисления неустойки за просрочку оплаты, начисляемой на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ИП Елфимовой О.В. в размере 72 000,00 рублей основного долга, 20 628,00 рублей неустойки.

- уполномоченного органа. Определением от 03.09.2020 требования кредитора ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в размере 653 602,24 рубля, в том числе 566 169,60 рубля налога, 87 432,64 рубля пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ 86».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчётов с кредиторами, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует. Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 385 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По условиям договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019, цена транспортного средства составляет 1 340 000,00 рублей, которые покупатель уплатил полностью (пункт 2 договора).

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению №89 от 03.11.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, год выпуска 2017, VIN XW7BF4FK40S174299 по состоянию на 14.06.2019 составляет 1 320 000,00 рублей (л.д.25-28).

Доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния, несоответствия цены спорного имущества рыночной стоимости аналогичных транспортных средств с учётом технического состояния конкретного (спорного) транспортного средства, конкурсным управляющим должника не представлены. Не представлены такие доказательств и заявителем жалобы (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, довод конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. о приобретении Алтышевым А.М. имущества по заниженной цене не подтвержден.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пояснений Алтышева А.М. следует, он увидел в сети Интернет объявление о продаже автомобиля Toyota Camry, год выпуска 2017, VIN XW7BF4FK40S174299. Оспариваемая сделка оформлялась в офисе «Оками Урал». Алтышев А.М. уплатил по оспариваемой сделке сумму в размере 1 340 000,00 рублей наличными денежными средствами, а также 2 000,00 рублей за предоставление услуг по оформлению договора купли-продажи. Данная сумма складывается из следующего: денежные средства в размере 500 000,00 рублей сын Алтышева А.М. взял в кредит, денежные средства в размере 590 000,00 рублей – от продажи принадлежащего сыну Алтышева А.М. автомобиля, оставшаяся сумма – из личных накоплений Алтышева А.М.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить стоимость имущества по договору купли-продажи от 14.06.2019 в материалы дела представлены кредитный договор от 20.03.2019 №633/0002-0493930, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и супругой Алтышева А.М. - Алтышевой М.В. (свидетельство о заключении брака серии IV-АИ №440019 от 17.01.1987), на сумму 1 000 000,00 рублей, кредитный договор от 23.05.2019 №КР-201642, заключенный между ПАО «Газпромбанк» и сыном Алтышева А.М. - Алтышевым И.А. (свидетельство о рождении серии I-АИ №317527 от 18.12.1995) на сумму 500 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя Алтышева А.М. финансовой возможности оплатить приобретенное по договору купли-продажи от 14.06.2019 имущество.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции относительно финансовой возможности оплаты стоимости спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка имеет возмездный характер.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон по оплате транспортного средства, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о безвозмездности спорного договора.

Само по себе неотражение в бухгалтерской отчетности должника поступления денежных средств в размере 1 340 000,00 рублей не свидетельствует об отсутствии оплаты со стороны Алтышева А.М.; ненадлежащее ведение руководителем должника бухгалтерской документации не может возлагать риски на покупателя при условии принятия последним разумных и добросовестных мер по передаче денежных средств по договору.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств того, что Алтышев А.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в том числе в связи с наличием фактической аффилированности, в материалы дела не представлено.

При этом наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана, а судом не установлена осведомленность стороны по сделке о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Алтышев А.М. не имеет юридического образования, навыков пользования картотекой арбитражных дел не имеет. Алтышев А.М. воспользовался доступными и известными ему способами для проверки контрагента – сайт ГИБДД, на котором им было проверено наличие обременений автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств, доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.06.2019, заключенного между должником и Алтышевым А.М., недействительной сделкой на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Корепиным Н.Н. указанная сделка оспорена по общегражданским основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора купли-продажи стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оплата по договору осуществлена, неравноценность встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов в результате совершения сделки не доказаны, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правом при заключении спорной сделки, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10,168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 конкурсному управляющему должника Корепину Н.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года по делу №А60-66307/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажное управление 86» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова