Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А60-68933/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3704/2021-ГК
г. Пермь
12 мая 2021 года
Дело № А60-68933/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «Проектград», - Кузнецова С.С., доверенность от 24.09.2020;

от ответчика, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», - Фрей А.А., доверенность от 25.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года

по делу № А60-68933/2019

по иску ООО «Проектград» (ОГРН 1156658104855, ИНН 6670385283)

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858)

о признании односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов незаконными, обязании подписать и передать акты приема-передачи выполненных работ, взыскании стоимости выполненных работ,

по встречному иску отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»

к ООО «Проектград»

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа,

установил:

ООО «Проектград» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ответчик) о признании односторонних отказов ответчика от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 незаконными (недействительной сделкой); обязании ответчика подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ № 21 -1 от 02.09.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019; взыскании стоимости выполненных работ в размере 667 000 руб.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил: признать отказы ответчика от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 незаконными (недействительной сделкой); обязать ответчика направить и подписать в части выполненных работ в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ № 21 -1 от 02.09.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019 ; взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 187 433 руб. 20 коп. по контракту № 01623000085190000170001, а также в размере 141 826 руб. по муниципальному контракту № 01623000085190000160001. Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. В остальной части по требованиям имущественного характера истцом заявлен отказ.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Проектград», в котором просил расторгнуть муниципальный контракт №01623000085190000160001 от 03.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением; расторгнуть муниципальный контракт №01623000085190000170001 от 03.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением; взыскать с ООО «Проектград» штраф, установленный п. 7.2 муниципального контракта №01623000085190000160001 в размере 8 655 руб., штраф, установленный п. 7.2 муниципального контракта №01623000085190000170001 в размере 11 355 руб.; пени, установленные п. 7.5 муниципального контракта №01623000085190000160001 в размере 4 397 руб. 22 коп., пени, установленные п. 7.5 муниципального контракта №01623000085190000170001 в размере 5 768 руб. 97 коп.

Решением суда от 28.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными односторонний отказ муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001. В удовлетворении требований об обязании частично подписать и направить в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ № 21 -1 от 02.09.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019, акт приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019, акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019 отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 329 259 руб. 80 коп. задолженности, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требований имущественного характера производство по первоначальному иску прекращено.

В удовлетворении встречного иска отказано. В порядке распределения расходов на проведение судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика взыскано 1 811 руб. 78 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы считает несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что своим бездействием заказчик фактически лишил подрядчика возможности выполнить работы надлежащим образом, и то, что с учетом специфики работ, у подрядчика действительно отсутствовала возможность устранения недостатков, поскольку в данном формате работ содействие заказчика необходимо. Считает, что суд неверно истолковал обязанности возложенные Администрацией СГО постановлениями №№ 1925, 1926 от 22.08.2019 на Комитет архитектуры и градостроительства. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что 23.10.2019 были составлены протоколы общественных обсуждений и 24.10.2019 на сайте СГО были опубликованы заключения о результатах общественных слушаний, согласно которым предложения и замечания отсутствуют. Помимо этого, апеллянт, ссылаясь на ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что заказчик обязан произвести оплату после окончательной сдачи результата надлежащим образом выполненной работы и вправе не принимать от подрядчика исполнение по частям.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между ООО «ПроектГрад» (исполнитель) и Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (заказчик) заключены муниципальный контракт № 01623000085190000170001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Карла Маркса, Октябрьской революции, Кирова, Заславского (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160027111244), муниципальный контракт № 01623000085190000160001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Победы, Карла Либкнехта, Фуфачева, Карла Маркса (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160017111244).

Согласно условиям муниципального контракта № 01623000085190000160001 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Победы, Карла Либкнехта, Фуфачева, Карла Маркса (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в Техническом задании (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п.1.3 контракта полный срок выполнения работ 3 (Три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (приложение № 2) (п. 1.4 контракта).

Место предоставления результатов: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 140, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с 08 час. 00 мин до 17 час 15 мин по местному времени (кроме выходных и праздничных дней) (п. 1.5 контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (применяется УСН).

Согласно условиям муниципального контракта № 01623000085190000170001 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Карла Маркса, Октябрьской революции, Кирова, Заславского (далее - работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания работ определены в техническом задании (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 1.3 контракта полный срок выполнения работ 3 (Три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Согласно п. 1.4 контракта работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.5 контракта место предоставления результатов: 624992, Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 140, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с 08 час. 00 мин до 17 час 15 мин по местному времени (кроме выходных и праздничных дней).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 378 500 (Триста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (применяется УСН).

Как указывает истец в исковом заявлении, 06.06.2019 истец запросил исходные данные для выполнения контрактов, 06.06.2019 они были переданы истцу.

16.08.2019 эскизы проекта планировки и проекта межевания были согласованы с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа, структурным подразделением которой также является ответчик.

02.09.2019 работы в окончательном виде были сданы, также были переданы акты приёма-передачи выполненных работ, акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

Согласно п. 4.9 муниципальных контрактов № 01623000085190000160001 и № 01623000085190000170001, заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

Мотивированных возражений в установленный контрактами срок не поступило.

12.09.2019 были изданы постановления главы Серовского городского округа от 12.09.2019 № 141 и № 142 о проведении общественных обсуждений с 23.092019 по 22.10.2019.

13.09.2019 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа была проведена проверка переданных результатов работ и дан ответ об их соответствии требованиям технического задания и нормам законодательства.

С 23.09.2019 по 22.10.2019 результат работ проходил общественные обсуждения.

03.10.2019 ответчиком были представлены возражения от подписания акта принятых работ. Данные возражения не были конкретизированы ответчиком, содержали общие субъективные оценочные суждения и не содержали ссылок на нормы права, в них отсутствовал конкретный перечень выявленных недостатков.

15.10.2019 для конкретизации замечаний представители ООО «ПроектГрад» присутствовали на совещании у Главы Серовского городского округа по обсуждению документации по планировке территорий.

Истец ссылается на то, что по итогам совещания было принято решение сформировать рабочую группу с целью определиться со способом образования конкретных участков. На встрече рабочей группы 15.102019 не были найдены решения по способам образования конкретных участков – представители ответчика отказались обсуждать ранее направленные замечания и их конкретизировать, в связи с чем, истец не имел возможности откорректировать документацию по планировке территории.

На возражения был дан ответ 16.10.2019, в котором истец повторно попросил конкретизировать замечания и заявил о приостановлении работ до получения конкретизированных замечаний.

23.10.2019 были составлены протоколы общественных обсуждений и 24.10.2019 на сайте Серовского городского округа были опубликованы заключения о результатах общественных слушаний, согласно которым предложения и замечания отсутствуют.

08.11.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, разместив информацию об этом в единой информационной системе.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, является злоупотреблением права со стороны ответчика и направлен на причинение ущерба истцу, поскольку ответчиком не были конкретизированы заявленные недостатки, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении - намерении присвоить результаты работ и не оплатить его.

Согласно п. 3.3 муниципальных контрактов, заказчик осуществляет оплату работ после подписания акта приема-передачи, в течение 15 дней после выполнения исполнителем предусмотренного настоящим контрактом объема работ (согласно Технического задания Приложение № 1) без недостатков.

Как полагает истец, срок оплаты наступил 27.09.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец - исполнитель по указанным муниципальным контрактам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с требованиями исполнителя, заказчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о расторжении муниципальных контрактов в связи с существенным нарушением исполнителем, взыскании штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 ГК РФ, Законом №44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.5 муниципальных контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в случаях:

- Исполнитель нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки;

- Исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным;

- Исполнитель не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом;

- Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок (не более одного месяца) не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что письмом от 06.11.2019 №3368 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, мотивировав отказ тем, что замечания, указанные в письме № 2916 от 02.10.2019, № 3052 от 15.10.2019, не устранены в установленный срок.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом установлено, что законных оснований для одностороннего отказа от контракта у ответчика не имелось.

В п. 1 ст. 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, результат работ, заактированный исполнителем в актах приема-передачи выполненных работ № 21 -1 от 02.09.2019, сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019, приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019, сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019, передан заказчику 04.09.2020.

Первый отказ от подписания упомянутых актов изложен заказчиком в письме 02.10.2019 (исх.№2916). Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, указанное письмо заказчика содержит лишь общие формулировки, указания на конкретные недостатки работ в тексте письма не имеются, равно как и отсутствуют сроки для устранения выявленных недостатков, а также конкретные мотивы для отказа в приемке работ.

Письмом от 15.10.2019 заказчик в дополнение к отказу от подписания актов уточнил, что выявленные замечания необходимо устранить в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, однако, перечень конкретных замечаний заказчиком не был сформулирован.

Таким образом, поскольку названный выше мотивированный отказ не содержит конкретных указаний на выявленные недостатки, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный отказ заказчика от приемки результата работ является необоснованным.

При этом судом первой инстанции учтено, что по результатам рассмотрения представленной документации письмом от 13.09.2019 №2562 Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа дан исполнителю ответ о соответствии результата работ требованиям технического задания, правилам землепользования и застройки, нормам градостроительного законодательства.

Кроме того, в целях установления объемов, стоимости, качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Н.Ф. Шнейдмиллер.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что разработанные проекты планировки и межевания территории микрорайона города Серова Свердловской области не соответствует требованиям муниципальных контрактов и нормам действующего законодательства РФ на дату сдачи результата работ, то есть на 02.09.2019.

При ответе на второй вопрос экспертом приведен полный перечень недостатков и причины их возникновения со ссылками на нормативные и законодательные документы.

Эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ ООО «ПроектГрад» по муниципальному контракту №01623000085190000160001 на разработку документации по планировке территории микрорайона города Серов, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Победы. Карла Либкнехта, Фуфачева, Карла Маркса составляет 141 826 рублей 60 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПроектГрад» по муниципальному контракту №01623000085190000170001 на разработку документации по планировке территории микрорайона города Серов, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Карла Маркса, Октябрьской революции, Кирова, Заславского составляет 187 433 рублей 20 коп.

В ходе проведенной экспертизы были выявлены замечания к проектной документации по муниципальным контрактам №№01623000085190000160001 и № 01623000085190000170001, выполненными ООО «ПроектГрад».

В рамках выявленных замечаний, указанных в п. 2 и п. 3 настоящего заключения применимо к муниципальным контрактам №01623000085190000160001 и №01623000085190000170001, эксперт пришел к выводу о возможности доработки проектной документации в части разработки проектов планировки территории и о невозможности использования разработанных материалов проектов межевания ввиду допущения фундаментальных ошибок.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном экспертном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установил, что работы выполнены частично и с устранимыми недостатками.

При этом, в настоящем случае не усматривается воля заказчика на предоставление подрядчику возможности реализовать свое право на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2 ст. 718 ГК РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исполнитель обращался к заказчику с просьбами конкретизировать замечания. Между тем, заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Своим бездействием заказчик фактически лишил подрядчика возможности выполнить работы надлежащим образом. При этом, суд обоснованно отметил, что с учетом специфики работ, у подрядчика действительно отсутствовала возможность устранения недостатков, поскольку в данном формате работ содействие заказчика необходимо.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что замечания к выполненным работ ответчиком были направлены истцу за пределами срока, установленного контрактом (10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ), а именно, фактически, конкретный перечень недостатков был представлен заказчиком только в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами материального права, установив отсутствие вины исполнителя в не устранении выявленных заказчиком замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заказчика в рассматриваемом случае правовых оснований для одностороннего отказа от муниципальных контрактов не имелось. Требование истца в части признания недействительными односторонних отказов заказчика от исполнения муниципальных контрактов правомерно удовлетворено.

Учитывая, что экспертом установлен факт выполнения части работ надлежащего качества, а отказ заказчика от исполнения муниципальных контрактов признан судом незаконным, следовательно у подрядчика имеется право на уплату ему выполненной части работы надлежащего качества.

Исполнение данной обязанности условиями муниципальных контрактов возложено на заказчика (п.3.1-3.3 контрактов).

Согласно экспертного заключения, стоимость фактически выполненных работ ООО «ПроектГрад» по муниципальному контракту №01623000085190000160001, составляет 141 826 руб. 60 коп.; стоимость фактически выполненных работ ООО «ПроектГрад» по муниципальному контракту №01623000085190000170001 составляет 187 433 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, и в отсутствии доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 329 259 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

При этом, поскольку односторонние акты исполнителя приняты судом в качестве доказательства выполнения работ по муниципальным контрактам судом, а отказ заказчика от подписания актов, напротив, признан необоснованным, и учитывая, что судебная экспертизы установила стоимость фактически выполненного объема работ надлежащего качества, соответственно, судом первой инстанции верно не установлено оснований для удовлетворения требования истца об обязании заказчика частично подписать и направить в адрес истца акты выполненных работ.

Ответчиком в рамках встречного иска было заявлено требование о расторжении муниципального контракта №01623000085190000160001 от 03.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением; расторжении муниципального контракта №01623000085190000170001 от 03.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением; взыскании с ООО «ПроектГрад» штрафа, установленного п. 7.2 муниципального контракта №01623000085190000160001 в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта, в размере 8 655 руб.; взыскании с ООО «ПроектГрад» штрафа, установленного п. 7.2 муниципального контракта №01623000085190000170001 в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта, в размере 11 355 руб.; взыскании с ООО «ПроектГрад» пени, установленных п. 7.5 муниципального контракта №01623000085190000160001 в размере 4 397 руб. 22 коп., взыскании с ООО «ПроектГрад» пени, установленных п. 7.5 муниципального контракта №01623000085190000170001 в размере 5 768 руб. 97 коп.

Заказчик в качестве правового обоснования для расторжения муниципальных контрактов ссылается на положения п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Однако, судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт отсутствия вины подрядчика в не устранении замечаний, о которых заказчик уведомлял в письмах от 02.10.2019 и 15.10.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ.

Доводы заказчика относительно того, что им заключен новый контракт и в настоящее время утерян интерес к результату работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения контрактов применительно к ст. 715 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафов и пени за просрочку исполнителем выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку работы по обоим муниципальным контрактам были сданы в срок (предъявлены к приемке 04.09.2019), а факт нарушений исполнителем условий муниципальных контрактов не доказан.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного решение суда от 28.01.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу № А60-68933/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина