Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А36-10040/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10040/2016
город Воронеж
03 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу № А36-10040/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 505 руб. 14 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ФИО2, областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – истец, ООО «Авто и деньги») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, ЗАО «МАКС», страховая компания, страховщик) в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения в размере 9 505 руб. 14 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и областное государственной унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» взыскано страховое возмещение в размере 9 505 руб. 14 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 268 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что экспертное заключение № 53-04/17 от 31.05.2017, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует положению Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В частности, акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция, не соответствует повреждениям транспортного средства, при анализе расчета калькуляции имеются ошибки и неточности по арматурно-кузовным, окрасочным работам. Более того, в калькуляции необоснованно увеличены нормативы работ, а также стоимость расходных материалов и общая стоимость запасных частей.

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу страховой компании о том, что экспертом ФИО3 использовался программный комплекс «Автобаза» без отдельного соглашения на авторизированный доступ к специализированному порталу «АвтоВАЗ». Доказательств того, что эксперт ФИО3 имеет право пользоваться данным программным продуктом в материалы дела не представлено.

Оспаривая правомерность взыскания расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, ответчик указывает, что такие расходы истца не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом даты составления акта осмотра 13.05.2016, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17.05.2016 и соблюдением обязательного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика. Более того, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании судебной экспертизы, данные расходы не подлежат возмещению за счет страховой компании.

Относительно обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, сложность дела и их массовость, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и, исходя из требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, полагает необходимым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Представители закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги», ФИО2 и областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.


Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.05.2016 в 07 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-384730 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, собственником которого является областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр», автомобиля Лада-111940 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, являющейся собственником транспортного средства, и автомобиля Лада-219270 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0349576410).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0710939252).

На основании договора № 1394/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 13.05.2016 ФИО4 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (цессионарий) право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0349576410), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 11.05.2016 по адресу: <...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 13.05.2016, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство, указав дату, время и место осмотра, а также выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком 17.05.2016.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 25 994 руб. 86 коп. (платежное поручение № 99645 от 30.05.2016).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства индивидуальным предпринимателем ФИО7 составлено экспертное заключение № 1394-16 от 23.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111940 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 35 700 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 16 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2490 от 03.10.2016).

04.10.2016 истец вручил ответчику претензию № 1394/16, в которой предложил выплатить страховое возмещение на расчетный счет, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Переход права требования по получению страхового возмещения от потерпевшего к ООО «Авто и деньги» подтверждается заключением договора № 1394/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 13.05.2016 по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

По страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика).


В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Из материалов дела также следует, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство 20.05.2016.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на основании экспертного заключения № А-871042 от 23.05.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111940 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 25 994 руб. 86 коп.

Истец, несогласный с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № 1394-16 от 23.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111940 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 35 700 руб. Как видно из экспертного заключения № 1394-16, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном истцом. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанному в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судом первой инстанции верно учтено, что между сторонами имеется спор относительно размера страховой выплаты, но наступление страхового случая не оспаривается, сторонами в материалы дела были представлены противоречивые отчеты об оценке стоимости повреждений, полученные сторонами во внесудебном порядке, которые, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, а могут лишь признаны документами, допускаемыми в качестве доказательства.

Учитывая изложенное по ходатайству истца определением от 31.03.2017 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111940 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2016, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно экспертному заключению от 31.05.2017 № 53-04/17 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Лада-111940 государственный регистрационный знак <***> составляет: без учета износа деталей – 43 000 руб.; с учетом износа деталей – 35 500 руб.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении от 31.05.2017 № 53-04/17, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение выполнено последовательно и полно, не содержит противоречивых выводов.

Судебная коллегия также учитывает, что в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение от 31.05.2017 № 53-04/17 по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 и статьи 86 АПК РФ.

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта или доказательств, на основании которых может быть сделан вывод о том, что заключение судебной экспертизы имеет какие-либо пороки, подготовлено с нарушением правовых норм, не представлено.

При этом, судебный эксперт вызывался в судебное заседание, ответив на вопросы сторон и суда по представленному экспертному заключению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, а также то обстоятельство, что определенная судебной экспертизой стоимость ремонта существенно не отличается от стоимости ремонта, определенной в представленном истцом заключении, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада-111940 государственный регистрационный знак <***> определенная в экспертном заключении от 31.05.2017 № 53-04/17, не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 505 руб. 14 коп. (с учетом частичной оплаты страхового возмещения в размере 25 994 руб. 86 коп.).

Ответчик, оспаривая результаты судебной экспертизы, не представил убедительных и надлежащих доказательств, что часть арматурно-кузовных работ и окрасочных работ в данном случае не могут и не должны быть осуществлены, а выводы эксперта ФИО3 в данной части недостоверны. Равно как и не представлено доказательств того, что в калькуляции необоснованно увеличены нормативы работ, а также стоимость расходных материалов и общая стоимость запасных частей.

Обоснованных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось ( ст.9 АПК РФ).

Ввиду чего доводы апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное включение в калькуляцию части работ, увеличение нормативов работ, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Ссылки ответчика на необоснованное включение в калькуляцию работ, не соответствующих фотоматериалам осмотра ТС также подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и основаны на предположениях ответчика.

Ссылки ответчика на неправомерное использование судебным экспертом программного продукта «АВТОБАЗА» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленным в материалы дела сертификатом соответствия ( т.2 л.д.135).

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 16 000 руб. Данное требование правомерно удовлетворено судом ввиду следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения размера исковых требований и последующего обращения в суд, расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 16 000 руб. правомерно подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что истец имел возможность принять разумные меры для получения этой услуги меньшей стоимостью. Доказательства, что при составлении в ином экспертном учреждении заключения о стоимости восстановительного ремонта могли быть оказаны равнозначные услуги меньшей стоимости с учетом обстоятельств конкретного страхового случая, ответчиком не представлены.


Судом первой инстанции также обосновано удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также расходов по оплате судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ООО «Авто и деньги» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1394, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать юридические услуги.

Из представленных актов сдачи-приемки услуг № 1 и №2 от 04.10.2016 и 10.10.2016 соответственно следует, что исполнитель оказал заказчику услуги по составлению и подготовке досудебной претензии, искового заявления, а также ведению дела в порядке упрощенного производства на общую сумму 22 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 22 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 3718 от 03.10.2016, № 3886 от 11.10.2016.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд учел результат рассмотрения дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле и правильно определил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 22 000 руб., из которых 2 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Апелляционная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции требований ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя – закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу № А36-10040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Т.Л. Михайлова


Н.А. Ольшанская