Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А60-50593/2013




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4887/2014(6)-АК

Дело № А60-50593/2013
04 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Новикова А.А. (паспорт, доверенность от 07.02.2020 №46);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Шаранова Александра Николаевича и Зайнутдинова Артура Фирузовича о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-50593/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ОГРН 1069631002495, ИНН 6631007802)


установил


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (далее – общество «УК «Веста», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 заявление общества «Горизонт» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в отношении общества «УК «Веста» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 общество «УК «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Клементьева П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим общества «УК «Веста» утвержден Хашковский Станислав Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением арбитражного суда от 01.06.2016 Хашковский С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шаранов Александр Николаевич (далее – Шаранов А.Н.), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.11.2018) конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по жалобам уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шаранова А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, в удовлетворении жалоб уполномоченного органа полностью отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

04.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Шаранова А.Н. о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в размере 253 325 руб.

04.10.2019 в арбитражный суд от третьего лица Зайнутдинова Артура Фирузовича (далее – Зайнутдинов А.Ф.) поступило заявление о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в размере 3 325 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 судебное разбирательство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шаранова А.Н. и заявления Зайнутдинова А.Ф. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требования Шаранова А.Н. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области судебных расходов в пользу Шаранова А.Н. удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в пользу Шаранова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 134 325 руб. 00 коп. в удовлетворении остальной части требований отказано. Также указанным определением удовлетворены требования Зайнутдинова А.Ф. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области судебных расходов в размере 3 325 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что удовлетворяя требования Зайнутдинова А.Ф. о взыскании судебных расходов в размере 3 325 руб., суд сослался на доказанность понесенных расходов и отсутствие возражений налогового органа относительно взыскания указанных расходов, что не соответствует действительности, поскольку Межрайонная ИФНС России №14 по Свердловской области возражала против удовлетворения требований Зайнутдинова А.Ф., и эти возражения в письменной форме были изложены в отзыве на заявление Зайнутдинова А.Ф. от 01.11.2019 №11-14/13905. Полагает, что участие третьего лица никак не повлияло на принятие судебного акта судом апелляционной инстанции. Также апеллянт приводит доводы о необоснованности взысканной в пользу управляющего Шаранова А.Н. суммы судебных расходов (250 000 руб.) на оплату услуг представителей в полном объеме, о том, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не были исследованы доводы уполномоченного органа о несогласии с заявленными требованиями, что привело к принятию ошибочного решения. Считает, что при подписании процессуальных документов представитель Зайнутдинов А.Ф. действовал не как представитель арбитражного управляющего Шаранова А.Н., а как представитель должника, при этом Зайнутдинов А.Ф. был не только штатным работником должника, но и привлеченным конкурсным управляющим лицом, что исключает возможность взыскания судебных расходов, якобы понесенных арбитражным управляющим Шарановым А.Н. лично на оплату услуг представителя Зайнутдинова А.В. Кроме того, ставит под сомнение факт несения Шарановым А.Н. расходов на оплату услуг представителей Зайнутдинова А.В. и Андреева В.А., поскольку ранее указанные лица неоднократно представляли интересы Шаранова А.Н. в иных обособленных спорах по жалобам уполномоченного органа и, несмотря на результаты рассмотрения жалоб, соответствующие расходы не предъявлялись.

Также одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шаранова А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для восстановления уполномоченному органу пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал, срок просил восстановить.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 21.12.2019 (суббота) было опубликовано на сайте Арбитражного суда Свердловской области 22.12.2019 (воскресенье) в 15:02 МСК, то есть течение десятидневного срока для обжалования этого определения начинается с 23.12.2019 (со следующего рабочего дня), а с учетом выходных и праздничных дней апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 13.01.2020, то есть по состоянию на 14.01.2020 срок для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50593/2019 считается пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку пропуск срока является незначительным (один день), сопоставим со сроком размещения судебного акта в сети Интернет, более у того, у суда первой инстанции имеется просрок в изготовлении судебного акта в полном объеме, апелляционный суд считает, что пропущенный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шаранова А.Н.

05.06.2018 уполномоченным органом подано дополнение по вышеуказанной жалобе.

27.06.2018 от уполномоченного органа поступила еще одна жалоба на действия (бездействие) управляющего Шаранова А.Н.

Поступившие жалобы ФНС России определением суда от 25.07.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 по делу №А60-50593/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019, в удовлетворении жалоб уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Шаранов А.Н. просил взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области судебные расходы в сумме 253 325 руб. (расходы на оплату услуг представителей в сумме 250 000 руб. и на проживание в гостинице в сумме 3 325 руб.).

Так, заявителем было указано, что в период рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего с 20.11.2017 по 30.11.2018 в Арбитражном суде Свердловской области состоялось десять судебных заседаний (16.01.2018, 13.02.2018, 15.03.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 19.07.2018, 09.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018, 23.11.2018). Объем материалов по обособленному спору составляет восемь томов.

Кроме того, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом проведено два судебных заседания - 26.02.2019 с перерывом до 05.03.2019, 28.03.2019. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Между арбитражным управляющим Шарановым А.Н. (заказчик) и Андреевым В.А. (исполнитель) 02.02.2019 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги арбитражному управляющему Шаранову А.Н. по делу №А60-50593/2013, рассматриваемому Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 о соответствии действий конкурсного управляющего общества «УК «Веста» Шаранова А.Н.

Стороны определили, что в состав услуг входит консультирование, формирование правовой позиции по делу (ознакомление с делом), подготовка процессуальных документов (отзывов, ходатайств), участие в судебных заседаниях.

В пункте 2.1 указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. 00 коп.

Также между арбитражным управляющим Шарановым А.Н. (заказчик) и Зайнутдиновым А.Ф. (исполнитель) 01.12.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги арбитражному управляющему Шаранову А.Н. по делу №А60-50593/2013, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по жалобе №03-12/3337 от 13.11.2017 Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области на действия/бездействия конкурсного управляющего общества «УК «Веста» Шаранова А.Н.

Стороны определили, что в состав услуг входит консультирование, формирование правовой позиции по делу (ознакомление с делом), подготовка процессуальных документов (отзывов, ходатайств), участие в судебных заседаниях.

В пункте 2.1 указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов подтверждается заявителем предоставлением в материалы дела копий договоров возмездного оказания услуг и расписками в получении исполнителями денежных средств в счет оплаты их услуг.

В своем заявлении Зайнутдинов А.Р., который был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, просит взыскать с налогового органа в свою пользу судебные расходы в сумме 3 325 руб., понесенных им на проживание в гостинице «Урал» (ЗАО «Пермтурист» г.Пермь, ул. Ленина,58), что подтверждается счетом от 25.02.2019 №487568, чеками по оплате на сумму 3 325 руб.

По утверждению Зайнутдинова А.Ф., его процессуальное участие в судебном заседании 26.02.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда способствовало в дальнейшем принятию постановления №17АП-4887/2014-АК от 04.04.2019 по делу №А60-50593/2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной ко взысканию сумма судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Шаранова А.Н. является сумма в размере 134 325 руб. 00 коп. Также суд посчитал обоснованным заявление о взыскании в пользу Зайнутдинова А.Ф. судебных расходов в размере 3 325 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на действия/бездействия арбитражного управляющего Шаранова А.Н., последним предоставлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2017, договор возмездного оказания услуг от 02.02.2019, расписка в получении денежных средств от 01.10.2019 на сумму 150 000руб., расписка в получении денежных средств от 22.02.2019 на сумму 100 000руб.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, сложность спора, объем доказательственной базы, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Шаранова А.Н. о возмещении судебных издержек подлежат частичному удовлетворению судом в размере 134 325 руб., с учетом расходов на оплату проживания в гостинице.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Возражений относительно установленного судом разумного размера судебных расходов со стороны арбитражного управляющего не поступило.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взысканной в пользу управляющего Шаранова А.Н. суммы судебных расходов на оплату услуг представителей по мотиву того, что арбитражный управляющий при обжаловании его действий действует как профессиональный субъект, не нуждающийся в привлечении обладающих дополнительными знаниями специалистов или консультантов, по мотиву сомнений в несении таких расходов, поскольку при подписании процессуальных документов представитель Зайнутдинов А.Ф. действовал не как представитель арбитражного управляющего Шаранова А.Н., а как представитель должника, при этом Зайнутдинов А.Ф. был не только штатным работником должника, но и привлеченным конкурсным управляющим специалистом, что, по мнению уполномоченного органа, исключает возможность взыскания судебных расходов, якобы понесенных арбитражным управляющим Шарановым А.Н. лично на оплату услуг представителя Зайнутдинова А.В.; кроме того, ставит под сомнение факт несения Шарановым А.Н. расходов на оплату услуг, поскольку ранее представители Зайнутдинов А.В. и Андреев В.А. неоднократно представляли интересы Шаранова А.Н. в иных обособленных спорах по жалобам уполномоченного органа и, несмотря на результаты рассмотрения жалоб, соответствующие расходы не предъявлялись, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как указано выше, факт несения расходов и их связь с рассмотренным обособленным спором, который длился более года, в том числе с учетом подачи уполномоченным органом дополнений и второй жалобы на действия управляющего, был собран и представлен значительный объем доказательств, документально подтвержден. Оснований полагать, что определенный судом разумный размер судебных расходов является несправедливым, у апелляционной коллегии не имеется. Иной размер расходов, который бы в данном случае являлся разумным, в апелляционной жалобе не указан.

То обстоятельство, что ранее представители Зайнутдинов А.В. и Андреев В.А. неоднократно представляли интересы Шаранова А.Н. в иных обособленных спорах по жалобам уполномоченного органа и, несмотря на результаты рассмотрения жалоб, соответствующие расходы к проигравшей стороне не предъявлялись, само по себе не свидетельствует о том, что спорные расходы не были понесены управляющим Шарановым А.Н. за счет личных средств в ходе рассмотрения обособленного спора.

Также является несостоятельным и утверждение заявителя жалобы о том, что Зайнутдинов А.Ф. был не только штатным работником должника, но и привлеченным конкурсным управляющим специалистом.

В ходе рассмотрения жалоб ФНС России на действия (бездействие) управляющего Шаранова А.Н. судами было установлено, что ряд физических лиц, в том числе и Зайнутдинов А.Ф. (начальник юридического отдела), были приняты на работу в период процедур наблюдения и внешнего управления, конкурсный управляющий Шаранов А.Н. трудовые договоры не заключал, условия и размер оплаты труда не определял; все работники были уволены с 01.10.2016, при этом в период с 01.06.2016 находились в отпуске без сохранения заработной платы; единственный работник Зайнутдинов А.Ф. без предварительного нахождения в отпуске без сохранения заработной платы был уволен с 01.07.2016; спорные перечисления денежных средств производились конкурсным управляющим Шарановым А.Н. в счет погашения ранее возникшей задолженности за предыдущие периоды, предшествующие увольнению.

При этом следует отметить, что Шаранов А.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника только определением от 01.06.2016.

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в данной части (в части взыскания в пользу Шаранова А.Н. расходов на оплату услуг представителей) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Что касается расходов, взысканных судом в пользу третьего лица Зайнутдинова А.Ф., то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В заявлении о взыскании судебных расходов Зайнутдинов А.Ф. указывает на то, что понес расходы на проживание в гостинице «Урал» (ЗАО «Пермтурист» г. Пермь, ул. Ленина,58) в размере 3 325 руб., что подтверждается счетом от 25.02.2019 №487568, чеками по оплате на указанную сумму.

Обращаясь за взысканием указанной суммы, Зайнутдинов А.Ф. указывал на то, что его участие в судебном заседании 26.02.2019 способствовало принятию судом апелляционной инстанции постановления №17АП-4887/2014-АК по настоящему делу №А60-50593/2013.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе о том, что фактическое процессуальное участие Зайнутдинова А.Ф. в одном из заседаний апелляционного суда никак не повлияло на вынесение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.04.2019 №17АП-4887/2014-АК.

Так, протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2019 до 15 час 55 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств (о текущей задолженности по обязательным платежам, о задолженности по заработной плате на дату утверждения конкурсного управляющего Шаранова А.Н., порядке погашения текущих требований второй очереди, то есть тех обстоятельств, прояснению которых Зайнутдинов А.Ф. поспособствовать не мог).

В течение перерыва от арбитражного управляющего Шаранова А.Н. поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные документы и сведения от иных лиц, как отражено в определении суда апелляционной инстанции от 26.02.2019, в суд не поступали.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 также не отражены какие-либо сведения, полученные судом от Зайнутдинова А.Ф., которые могли бы каким-либо образом повлиять на вынесение судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2019 в прежнем составе суда с участием представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области Мелешко Д.В., арбитражного управляющего Шаранова А.Н. и третьего лица Лунева Е.В.

05.03.2019 суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в представленных суду материалах дела доказательства, заслушав участников процесса, счел невозможным рассмотреть спор в этом судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на 28.03.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Определением от 05.03.2019 суд обязал уполномоченный орган и Шаранова А.Н. представить дополнительные сведения и пояснения, проанализировав которые суд апелляционной инстанции 28.03.2019 вынес постановление №17АП-4887/2014-АК по делу № А60-50593/2013.

Из изложенного следует, что участие Зайнутдинова А.Ф. в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.02.2019 никак способствовало вынесению Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.04.2019 №17АП-4887/2014-АК.

В тексте самого постановления также отсутствуют какие-либо указания на пояснения третьего лица Зайнутдинова А.Ф., которые оказали бы какое-либо влияние на результат разрешения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления Зайнутдинова А.Ф. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в его пользу судебных расходов в размере 3 325 руб. 00 коп. следует отказать.

В указанной части судебный акт следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2019 года по делу №А60-50593/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования Шаранова Александра Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области судебных расходов в пользу Шаранова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в пользу Шаранова Александра Николаевича судебные расходы в размере 134 325 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требования Зайнутдинова Артура Фирузовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области в его пользу судебных расходов в размере 3 325 руб. 00 коп. отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров