Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А60-53714/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5114/2024(1)-АК

Дело №А60-53714/2023
05 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2024 года

о признании требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 в размере 846 749,97 рубля, в том числе 842 365,06 рубля основного долга, 4 384,91 рубля процентов, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Е.В. Невструевой

в рамках дела №А60-53714/2023

о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, которое определением от 12.10.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения были опубликованы в ЕФРСБ 02.12.2023 (сообщение №13106246), в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2024 поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором заявитель просил восстановить срок на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «ДОМ.РФ» о выплате задолженности по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 в размере 846 749,97 рубля, в том числе 1 379 130,32 рубля основного долга, 4 384,91 рубля процентов, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: <...> д.*, кв.*, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Определением от 18.03.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) в удовлетворении ходатайства АО «ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано. В удовлетворении заявления АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 846 749,97 рубля как обеспеченного залогом отказано. Требования АО «ДОМ.РФ» по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 в размере 846 749,97 рубля, в том числе 842 365,06 рубля основного долга, 4 384,91 рубля процентов, признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета статуса залогового кредитора.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «ДОМ.РФ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.04.2024 отменить, восстановить срок на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 в размере 846 749,97 рубля, признав его подлежащим удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства. Арбитражным судом не учтен тот факт, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112388938205 получателем почтового отправления является АО «БАНК ДОМ.РФ». Таким образом, получателем является иное лицо, отличное от акционерного общества «ДОМ.РФ», что опровергает вывод суда о том, что АО «ДОМ.РФ» было надлежащим образом уведомлено о направлении должником заявления о своем банкротстве. Арбитражным судом не исследован тот факт, что уведомление финансового управляющего о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) от 03.12.2023 направленного в адрес кредитора, фактически было принято в отделение связи только 22.02.2024, то есть спустя более двух месяцев с даты подписания и спустя шесть дней с даты закрытия реестра требований кредиторов, что подтверждается материалами дела. Судом не дана правовая оценка действиям финансового управляющего по направлению уведомления в адрес кредитора после истечения сроков установленных в пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, которые лишили АО «ДОМ.РФ» законного права предъявить свои требования к должнику в установленные законом сроки. АО «ДОМ.РФ» - финансовый институт развития в жилищной сфере, который реализует государственные инициативы, направленные на повышение качества и доступности жилья для граждан и не является кредитной организацией, в связи с чем, у него отсутствуют системы сбора информации. Принимая во внимание тот факт, что оплата по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 производится своевременно, основания предполагать о наличии признаков несостоятельности у ФИО1 отсутствовали. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный нормами процессуального права, поскольку АО «ДОМ.РФ» не получил отзыв на заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до начала судебного заседания, а, следовательно, не смог предоставить воспользоваться своим законным правом на предоставление возражений по данному отзыву. По мнению апеллянта, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о неправомерности признания судом первой инстанции необоснованным ходатайства АО «ДОМ.РФ» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, ввиду недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм процессуального права. Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов АО «ДОМ.РФ».

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арбитражным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по раскрытию информации о банкротстве гражданина путем публикации в ЕФРСБ и в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. В ЕФРСБ сведения опубликованы 02.12.2023, в газете «Коммерсантъ» - 16.12.2023. При этом, требования кредитора заявлены только 11.03.2024, т.е. с пропуском установленного двухмесячного срока. В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника. При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что арбитражный суд оценил тот факт, что кредитором не было получено в срок уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом, и более того, по результатам оценки данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что его нельзя отнести в данном случае к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления о праве на включение требований в реестр требований кредиторов должника путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ. Изложенные выводы суда также подтверждаются нормами права, по смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное. Соответственно, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредиторов должника действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, вне зависимости от того является ли соответствующий кредитор кредитной организацией или нет. АО «Банк ДОМ.РФ» является дочерней компанией АО «ДОМ.РФ», имеет общую организационную структуру управления предприятием, в частности единый юридический отдел, что в том числе подтверждается указанием кредитора в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника и в апелляционной жалобе просьбы о направлении ему документов по делу по адресу представителя АО «ДОМ.РФ»: ...ЕСЦ АО «Банк ДОМ.РФ», а также стилем оформления «шапок» указанных документов. Более того, АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «ДОМ.РФ» имеют единый юридический адрес, по которому и было направлено соответствующее заявление должника. Данные обстоятельства позволяли АО «ДОМ.РФ» получить заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), направленное в адрес АО «Банк ДОМ.РФ». Соответственно, арбитражный суд сделал правильный вывод, что кредитором 20.10.2023 получено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Из документов, приложенных к заявлению должника о признании его банкротом, следует направление заявления о признании банкротом также по адресу электронной почты 02.10.2023. Соответственно, кредитором получено заявление о признании должника банкротом, в частности 20.10.2023 - по почтовой связи, 02.10.2023 - по электронной почте. Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом о банкротстве общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, кредитор был надлежащим образом осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, являясь профессиональным участником рынка кредитования и, соответственно, обладая навыками работы с соответствующими информационными ресурсами, проявляя должную степень разумности и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и заявить требование; доказательств, подтверждающих наличие существенных объективных причин, препятствовавших своевременному этому, кредитором не представлено. Кредитором не доказано наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем, в восстановлении пропущенного срока надлежит отказать; требования кредитора подлежат установлению за реестром требований кредиторов должника, оснований для включения их в третью очередь реестра не имеется. Кредитор полагает, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности, так как кредитор не получил до даты судебного заседания отзыв должника и финансового управляющего на заявление кредитора о включении требований в реестр, вместе с тем, кредитор в просительной части заявления о включении требований в реестр указал требование о рассмотрении данного заявления в отсутствие представителя АО «ДОМ.РФ», и, соответственно, самостоятельно ограничил свое право на представление своих интересов в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления. Кредитор не обращался в суд с заявлением об участии в судебном онлайн-задании, не смотря на то, что информация о поступивших отзывах была опубликовано в карточке настоящего дела 01.04.2024, то есть до даты судебного заседания, а также с заявлением об отзыве ранее заявленного ходатайства о рассмотрении заявления АО «ДОМ.РФ» о включении требований в реестр в отсутствие представителя АО «ДОМ.РФ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От кредитора АО «ДОМ.РФ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с 02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ») (кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заемщики) был заключен договор займа от 20.02.2018 №3212-02/18/ББ (далее - договор займа), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа сумма заемных средств – 2 011 000,00 рублей.

Согласно пункту 3.2.1 договора займа с даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 12,2% годовых.

Пунктом 3.3 договора займа предусмотрен срок пользования заемными средствами – с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по последнее число 103-ого (сто третьего) календарного месяца (обе даты включительно).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цель предоставления и использования заемных средств – погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании кредитного договора №40108890 (индивидуальные условия кредитования) от 21.02.2017, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (далее – предшествующий договор).

Согласно пункту 3.5 договора займа предметом ипотеки является квартира, находящаяся в залоге у кредитора в силу договора с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре недвижимости. При этом под Квартирой подразумевается квартира, расположенная по адресу: <...> дом*, квартира*, состоящая из 1 (одной) комнаты, имеющая общую площадь - 33,8 кв.м, в том числе жилая площадь - 18,0 кв.м, кадастровый номер 66:41:0302031:5881, ранее приобретенная в собственность ФИО1 путем заключения договора купли-продажи квартиры от 21.02.2017 между ФИО5 и ФИО1 (далее — договор приобретения).

Согласно пункту 3.7 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В целях обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя заемщиками по договору займа от 20.02.2018 №3212-02/18/ББ, между акционерным обществом «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 был заключен договор об ипотеке №ДИ 2356-02/18/ББ от 20.02.2018 (далее – договор об ипотеке).

В пункте 1.1 договора об ипотеке установлено, что предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <...> дом*, квартира*, состоящая из 1 (одной) комнаты, имеющая общую площадь - 33,8 кв.м, в том числе жилая площадь - 18,0 кв.м, кадастровый номер 66:41:0302031:5881, ранее приобретенная в собственность ФИО1

В соответствии с пунктом 3.6 договора займа залогодателем является ФИО1

В отношении предмета ипотеки 20.02.2018 была составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.04.2018 произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации ипотеки квартиры: №66:41:0302031:5881-66/001/2018-8.

По расчету АО «ДОМ.РФ» сумма задолженности по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 составляет 846 749,97 рубля, в том числе 1 379 130,32 рубля основной долг и 4 384,91 рубля проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства, ООО «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 в размере, указанном выше, в качестве обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры.

Кроме того, АО «ДОМ.РФ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное тем, что в адрес АО «ДОМ.РФ» уведомление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина поступило только 27.02.2024. Как добросовестный кредитор АО «ДОМ.РФ» рассчитывал, что будет проинформирован в установленном законом порядке финансовым управляющим о применении к должнику процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве). Финансовый управляющий обязан был выяснить, имеются ли у должника кредиторы, в отношении которых имеются неисполненные денежные обязательства, однако, установленные законом обязанности выявлению кредиторов должника, исполнены не были. В связи с тем, что оплата по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 производится своевременно, последний платеж произведен 26.02.2022, у АО «ДОМ.РФ» отсутствовали сведения о признании должника банкротом должника. Учитывая, что исполнение обязательств перед АО «ДОМ.РФ» осуществлялась своевременно, информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина стала известна АО «ДОМ.РФ» только 27.02.2024, имеются основания для восстановления срока на включение в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ДОМ.РФ» о восстановлении пропущенного срока предъявления требования и в удовлетворении заявления о включении требования АО «ДОМ.РФ» как обеспеченного залогом имущества должника, признавая требование АО «ДОМ.РФ» по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 в размере 846 749,97 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, без учета статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается ни факт, ни размер задолженности, требование кредитора обеспечено залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, АО «ДОМ.РФ», будучи надлежаще уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1, заявило свои требования с пропуском двухмесячного срока на включение в реестр требований кредиторов, исчисляемого с даты опубликования сведений о введении процедуры в газете «Коммерсант», уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ и частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договора займа от 20.02.2018 №3212-02/18/ББ акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (с 02.03.2018 переименовано в АО «ДОМ.РФ»), предоставила ФИО2, ФИО4 заемные средства в сумме 22 011 000,00 с условием уплаты процентов в размере 12,2% годовых, сроком на 103 календарных месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог (ипотека) в отношении объекта недвижимости в силу закона - квартиры, расположенной по адресу: <...> дом*, квартира*, ранее приобретенной в собственность ФИО1 путем заключения договора купли-продажи квартиры от 21.02.2017 между ФИО5 и ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 05.04.2018 произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации ипотеки квартиры 66:41:0302031:5881-66/001/2018-8.

По расчету АО «ДОМ.РФ», сумма задолженности по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018 составляет 846 749,97 рубля.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан верным; контррасчет должником не представлен.

Доказательства оплаты должником задолженности по вышеуказанному договору в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО «ДОМ.РФ» в размере 846 749,97 рубля по договору займа №3212-02/18/ББ от 20.02.2018.

Указанные обстоятельства, а также размер задолженности, признанный судом обоснованным, банком не оспаривается.

Кредитор указал, что данное требование обеспечено залогом имущества, находящегося в собственности должника и третьего лица (квартиры), а также просил восстановить срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления №58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления №58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В данном случае, судом первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования рассмотрено и в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

По смыслу части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

Принимая во внимание публичность процедур банкротства и установленный Законом общий механизм уведомления кредиторов о праве предъявления требований к должнику путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, исходя из того, что Кредитор, проявив должную осмотрительность, имел фактическую возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, чего им не было сделано в отсутствие объективных причин, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на предъявление требования.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, сведения введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.12.2023 и в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 16.02.2024.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано АО «ДОМ.РФ»» в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2024, то есть за пределами указанного выше срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что не было уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, им не было получено уведомление финансового управляющего, а также кредитор не получал от должника заявление о признании последнего банкротом. Обязательства по договору исполнялись в установленные договором сроки, в связи с чем, у банка не было сомнений относительно платежеспособности заемщика (созаемщика).

Вместе с тем, судом первой инстанции в данном случае обоснованно применен сформированный судебной практикой правовой подход, согласно которому ненаправление финансовым управляющим уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не может быть отнесено к исключительному основанию для восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве путем публикации в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в судебных актах Арбитражного суда Уральского округа (постановление от 09.02.2021 № Ф09-9177/20 по делу №А60-51365/2015).

Кроме того, судом установлено, что в списке кредиторов должника АО «ДОМ.РФ» указано в качестве кредитора, должником в адрес кредитора 09.10.2023 направлено заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое получено кредитором 20.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112388938205.

Из документов, приложенных к заявлению должника о признании его банкротом, следует направление заявления о признании банкротом также по адресу электронной почты 02.10.2023.

Ссылка апеллянта на то, что согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112388938205 получателем почтового отправления является АО «БАНК ДОМ.РФ». Таким образом, получателем является иное лицо, отличное от акционерного общества «ДОМ.РФ», что опровергает вывод суда о том, что АО «ДОМ.РФ» было надлежащим образом уведомлено о направлении должником заявления о своем банкротстве, отклоняется, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридические адреса указанных лиц совпадают; кроме того, как следует из текста заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника и апелляционной жалобы, кредитор просил направлять ему документы по делу по адресу представителя АО «ДОМ.РФ»: ...ЕСЦ АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, должник должным образом уведомил своих кредиторов, в т.ч. и АО «ДОМ.РФ» об обращении в суд с заявлением о своем банкротстве. Из чего следует, что кредитор был надлежащим образом уведомлен об обращении должника в суд о своем банкротстве.

После рассмотрения обоснованности заявленного требования, суд ввел в отношении должника процедуру банкротства.

Соответствующие сведения были опубликованы как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ». Кредитор, будучи профессиональным участником финансового рынка, мог и должен был узнать о введенной в отношении должника процедуре банкротства и своевременно предъявить свои требования в суд.

Однако, указанный срок кредитором был пропущен. В данном случае именно заявитель несовершением определенных действий несет риск наступления для себя негативных последствий.

Иных причин, которые могли бы быть расценены судом первой инстанции в качестве уважительных, при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, кредитором не указаны. Не установлены такие причины и судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, в связи с чем, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянта о неправомерности признания судом первой инстанции необоснованным ходатайства АО «ДОМ.РФ» о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Как установлено судом, согласно сведениям из ЕГРН, спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: <...> дом*, квартира*, является единственным жильем должника; сведения о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения у должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование кредитора обеспечено залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

При этом, факт регистрации должника не в спорной квартире, а по иному адресу, не свидетельствует о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения. Само по себе наличие у гражданина фактической возможности проживать по тому или иному адресу, в отсутствие права собственности на соответствующее помещение не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 №309-ЭС20-15448) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2023 №Ф09-2761/23 по делу №А76-3485/2022).

Принимая во внимание, что спорное залоговое имущество (квартира по адресу: <...> дом*, квартира*) имеет статус единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения для должника и членов его семьи, в удовлетворении ходатайства кредитора восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано, суд первой инстанции обоснованно признал, что кредитор АО «ДОМ.РФ» не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование признано судом первой инстанции подлежим учету в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В данном случае, жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требование АО «ДОМ.РФ», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, оснований для включения его в третью очередь реестра не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный нормами процессуального права, поскольку АО «ДОМ.РФ» не получил отзыв на заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) до начала судебного заседания, а, следовательно, не смог предоставить воспользоваться своим законным правом на предоставление возражений по данному отзыву, отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация должником и финансовым управляющим должника предоставленного процессуальным законом права на представление отзыва на заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника непосредственно накануне судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав АО «ДОМ.РФ» и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, содержащего правильные выводы по существу спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года по делу №А60-53714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова