Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А73-4866/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1970/2025
16 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании ФИО1, лично, ФИО2, лично (посредством системы веб-конференции), представителя АСОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО3 по доверенности от 03.04.2025 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу № А73-4866/2018 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. №№ 80408, 178356) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 и о взыскании убытков в размере 2 538 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго»).

Определением суда от 14.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) в отношении АО «СК «Агроэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, члена Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Определением от 19.06.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определением от 03.09.2020 временным управляющим утверждён ФИО1, из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением от 06.11.2020 АО «СК «Агроэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1; определением от 23.11.2020 ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должника. Определением (резолютивная часть от 27.09.2024) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 07.11.2024 (резолютивная часть от 30.10.2024) конкурсным управляющим утверждена ФИО5 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 23.04.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, взыскании убытков. Просил признать не соответствующими требованиям закона действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению для оценки имущества должника организацию ООО «Оценка-партнер», стоимость услуг которой составила 3 258 000 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу АО «СК «Агроэнерго» убытки в размере 3 258 000 рублей.

Определением от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; ООО Страховой Дом «БСД».

От ИП ФИО2 поступило заявление о назначении комиссионной судебно-технической экспертизы документа, с целью установления давности выполнения подписи ФИО1 в Дополнительном соглашении от 15.06.2021 в графе «В.А.Болдин». Поручить проведение судебно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (394038, <...>), экспертам: ФИО6 и ФИО7.

Определением от 04.12.2024 по обособленному спору № А73-4866-69/2018 назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз Решение» (659315, <...>, ИНН <***>) ФИО8. Производство по обособленному спору № А73-4866-69/2018 приостановлено до представления заключения эксперта по поставленным вопросам.

Определением от 24.01.2025 производство по обособленному спору было возобновлено.

08.09.2024 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО1 по заключению 05.11.2020 с ИП ФИО9 договора на оказание юридических услуг сроком действия с 05.11.2020 по 26.04.2021 с ежемесячным абонентским вознаграждением в размере 50 000 руб., продление действия договора до 05.12.2022, до 05.06.2023, до 04.12.2023, превышению лимита расходов на оплату услуг, утвержденных п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учет конкурсным управляющим ФИО1 текущей задолженности перед ИП ФИО9, подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы должника за период с ноября 2020 по декабрь 2023 ежемесячно в размере 50 000 руб., общая сумма 1 850 000 руб.

Определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; ООО Страховой Дом «БСД».

Определением от 07.11.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>) из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения требований в части признания незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО1 по: возложению на ИП ФИО9 обязанности по получению корреспонденции для конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго», анализа ответов, поступающих на запросы, направленные в государственные органы и коммерческие организации, передачу своих обязанностей и полномочий ИП ФИО9; привлечению ИП ФИО9 для оказания юридических услуг в период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023 г., заключению 05.11.2020 с ИП ФИО9 договора на оказание юридических услуг сроком действия с 05.11.2020 по 26.04.2021 с ежемесячным абонентским вознаграждением в размере 50 000 руб., продлению действия договора до 05.12.2022, до 05.06.2023, до 04.12.2023, превышению лимита расходов на оплату услуг, утверждённых п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учету конкурсны управляющим ФИО1 текущей задолженности перед ИП ФИО9, подлежащей удовлетворению за счет конкурсной массы должника за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023 г. ежемесячно в размере 50 000 руб., общей суммой 1 850 000 руб. Исключении из реестра текущих обязательств должника задолженность перед ИП ФИО9 за период с ноября 2020 г. по ноябрь 2023 г. в сумме 1 850 000 руб.

Определением от 17.02.2025 в порядке ст. 130 АПК РФ объединены обособленные споры А73-4866-69/2018 (вх. № 80408) по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 с требованием о взыскании убытков в размере 2 538 000 руб. и №А73-4866-74/2018 (вх. № 178356) по жалобе ИП ФИО2 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения одном производстве.

В ходе рассмотрения обособленных споров в отзывах арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что в ходе конкурсного производства документация бывшим руководителем не была передана, имелось для инвентаризации более 500 единиц имущества в 5 обособленных подразделения должника, для проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий заключил соглашение с ООО «Оценка-Партнер» согласно техническому заданию в Приложениях № 1 и № 2. Считает, что срок исковой давности пропущен, поскольку с момента проведения собрания 15.02.2021 конкурсным кредиторам должно было стать известно об обстоятельствах привлечения специалиста. В отношении превышения лимитов указывает, что фактически размер лимитов составлял 2 176 445 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса по итогам 2018 года, поскольку размер активов составлял 276 289 000 руб.

В письменных пояснения ООО «БСД» указало, что период страхового покрытия ответственности страховой организацией за действия (бездействия) арбитражного управляющего не покрывает период, в которые совершались им действия при привлечении специалистов, в частности, перечисление оценщику денежных средств 17.02.2023.

В отзыве Ассоциация СРО «МЦПУ» возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь, что проделан значительный объем работы при инвентаризации и оценке имущества, который сопоставим с понесенными расходами, данные действия позволили осуществить реализацию имущества и пополнить конкурсную массу. В части доводов о привлечении для оказания юридических услуг ИП ФИО9, сослался, что 13.02.2021 (учитывая сведения, отраженные в отчетах) правопредшественник заявителя узнал или должен был узнать о наличии факта привлечения специалиста, стоимость услуг специалиста, ввиду чего, срок исковой давности в данной части является пропущенным.

ИП ФИО10 в дополнительных пояснениях и позициях указывалось, что привлечение специалиста для целей инвентаризации и оценки, осуществлялось в ситуации злоупотребления правом, так, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 увеличено фиксированное вознаграждение до 60 000 руб., по тем же мотивам местоположения и количества объектов инвентаризации. Заявитель указывает, что вместо 2 указанных в задании на оценку оценщиков, оценка производилась ФИО11, инвентаризационные описи составлены 11.05.2021 и 14.07.2021, а задания на оценку составлены датой ранее. При этом, договоры заключены на оценку 1 247 объектов, в то время как оценка произведена в отношении 757 объектов, то есть перерасход по оценке составил как минимум 2 008 500 руб. Указывает, что при оценке стоимости акций по делу № А04-5676/2018, производилась оценка стоимости имущества иными оценщиками, кроме того, стоимость услуг оценки была явно завышена по сравнению с иными организациями, из данных ЕФРСБ следует, что ФИО1 всегда экспертиза и оценка назначалась исключительно у одной и той же оценочной организации и игнорировались иные оценочные организации; срок исковой давности в данной части не считает пропущенным, поскольку сведения об оплате услуг оценщика и стоимость оценки не ранее 17.02.2023, при этом инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ 11.05.2021 и 14.07.2021.

В отзыве ООО «Оценка-Партнер» указывало, что из первоначально заявленных 1 247 единиц имущества, было выявлено и установлено 759 объектов, которые и были предметом оценки. Стоимость услуг, определялась по прейскуранту по фактически имевшимся объектам, в отношении же отсутствующих – инвентаризация и оценка не проводились. Указывает, что в рамках дела №А04-5676/2018 с результатам экспертиз ООО «Оценка Партнер» не знакомилось и содержание ранее сотрудникам не было известно, проведённые в рамках иного дела экспертизы производились по иной методике оценки, посредством доходного подхода, не предполагающего оценку объектов, которые оценивала ООО «Оценка Партнер». Приводит доводы о том, что оценку имущества могли осуществлять лишь аккредитованные в СРО организации.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 указала, что лимит расходов, с учетом балансовой стоимости активов 205 720 952 руб., составляющий 1 823 604,76 руб. –превышен при привлечении юриста; управляющий привлёк специалиста необоснованно, без наличия на то объективных оснований; более того, получая повышенное вознаграждение не имелось оснований для привлечения юриста, который дублировал полномочия конкурсного управляющего.

В отзыве ИП ФИО9 указала, что юридические услуги оказывались на условиях абонентского обслуживания, последний период оказания услуг состоялся в ноябре 2023 года, выполнение работы осуществлялось работником ФИО12, общий размер стоимости оказанных услуг составил 1 850 000 руб. В связи с представленными доказательствами, считает доводы заявителя в части незаконности привлечения специалиста для оказания юридических услуг – необоснованными.

ИП ФИО2 заявил об отзыве заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Указанная статья не предполагает возможность отзыва заявления в тех случаях, когда суд перешел к фактической проверки заявления, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы и когда по результатам судебной экспертизы поступило заключение эксперта.

Ввиду изложенного, суд не принял отзыв заявления о фальсификации.

Представленное экспертное заключение № 25003 от 16.01.2025 суд признал надлежащим доказательством, соответствующим положениям ст. 86, 161 АПК РФ.

Экспертное заключение содержит выводы о том, что не представляется возможным ответить на вопрос по причине того, что исследуемые рукописные реквизиты непригодны для определения времени их выполнения по методике газохроматографического исследования, в связи со следовым количеством растворителя в штрихах, однако указано, что поскольку не установлено агрессивных следов воздействия (состаривания), следует исходить из возраста документа – более 2 лет от начала исследования, что не противоречит дате составления документа (1-2 вопрос); следов агрессивного воздействия на исследуемый документ не обнаружено (3 вопрос).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд признал доводы заявителя, изложенные в заявлении о фальсификации – не соответствующими действительности. Суд отказал в исключении договоров на выполнение работ №№ 284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 от 30.11.2020, акта № 185 от 21.09.2021, счета на оплату № 198 от 21.09.2021, дополнительного соглашения от 15.06.2021.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения в части признания не соответствующими требованиями закона действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению для оценки имущества должника ООО «Оценка-Партнер» со стоимостью услуг 3 258 000 руб., возложении инвентаризации имущества на данную организацию и заключению Приложения № 4 к договорам №№ 284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 в части в перечень объектов для оценки 490 объектов, отсутствующих фактически согласно инвентаризационным описям от 11.05.2021 и 14.07.2021; а также о взыскании убытков в сумме 2 538 000 руб.

Определением суда от 31.03.2025 жалобы ФИО2 (вх. 80408, 178356) удовлетворены частично, признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неправомерном привлечение для оценки имущества должника организации ООО «Оценка-Партнер» с условиями инвентаризации имущества и установлением цены услуг в размере 3 258 000 руб.

С ФИО1 в пользу АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» суд взыскал убытки в общем размере 2 538 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО2 просит определение суда в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы приводит довод о том, что суд разрешил спор без поступления документов, которые запрошены судом по ходатайству ФИО2 Конкурсная масса сначала ежемесячно несла повышенные расходы на вознаграждение ФИО1 (вместо 30 000 руб. – 60 000 руб.), одновременно, на конкурсную массу ФИО1 возложил несение расходов по 50 000 руб. в месяц за те же самые услуги, которые обязан был выполнить он сам и за выполнение которых суд увеличил ему вознаграждение. По мнению апеллянта, предмет договора на оказание юридических услуг и акты с указанием перечня оказанных услуг полностью подменяют функции конкурсного управляющего, что является неправомерным, ссылается на судебную практику. По мнению заявителя, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, лимиты расходов на привлечение специалистов превышены.

ФИО1 просит отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 и взыскания с него убытков в размере 2 538 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО2

Указывает, что расходы, связанные с оценкой̆ имущества должника, являются обоснованными, прямо связаны с процедурой̆ банкротства, действия были направлены исключительно на достижение целей̆ конкурсного производства и осуществлялись в интересах конкурсной̆ массы. Судом первой̆ инстанции необоснованно сделан вывод о несоразмерности расходов на оценку имущества. Стоимость услуг ООО «Оценка-Партнер» была сформирована исходя из объёма выполненных работ, количества объектов оценки, а также сложившейся на момент заключения договора рыночной̆ стоимости аналогичных услуг. Факт проведения работ, их объём и соответствие договорным условиям подтверждены представленными доказательствами. Предварительная стоимость работ определяется согласно калькуляции (Приложение № 4 к настоящему договору). Объемы работ и качество услуг соответствуют рыночным стандартам. Привлечение специализированных организаций для выполнения отдельных технических работ не свидетельствует о передаче полномочий управляющего сторонним лицам и допускается законом (ст. 20.3 Закона о банкротстве). ООО «Оценка Партнер» при проведении оценки обеспечило точность и полноту проведенных мероприятий по инвентаризации, чтобы избежать ошибок и возможных рисков. Вывод суда о нарушении обязанностей̆ конкурсного управляющего фактически ограничивает право управляющего на самостоятельное определение порядка выполнения своих обязанностей̆, что противоречит как положениям закона, так и основополагающему принципу свободы договора. В судебном акте отсутствует надлежащая оценка наличия причинно-следственной̆ связи между действиями ФИО1 и возникшими у должника убытками. Сам факт оплаты услуг оценщика не может свидетельствовать о наличии убытков, если эти услуги способствовали увеличению конкурсной̆ массы должника. Суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока исковой̆ давности. Информация о привлечении ООО «Оценка-Партнер» и иных привлечённых специалистов была раскрыта в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных в установленном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Кредиторы имели возможность своевременно ознакомиться с соответствующими сведениями и при необходимости оспорить действия управляющего. Применительно к действиям, являющимися предметом жалобы применяется стандартный̆ 3-летний срок исковой̆ давности. Таким образом подлежит применению трехлетниӗ срок исковой̆ давности с момента когда стороне стало известно о так называемом нарушении его прав, по не оспариванию судебных приказов, принятых мировым судьей̆ судебного участка №68 Хабаровского муниципального района, а это случилось не позднее 15.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

ООО «Оценка-Партнер» в письменном отзыве указывает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку

В судебном заседании 02.07.2025 апеллянты настаивали на удовлетворении жалоб по указанным в них доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанности, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены права арбитражного управляющего, в частности: обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом, также п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются обязанности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Применительно к положениям ст. 20.3, 20.6, 20.7, 129, 130, 179 Закона о банкротстве предполагается, что в ходе осуществления деятельности конкурсный управляющий сельскохозяйственной организации обязан осуществить оценку имущества, которая осуществляется оценочной организацией аккредитованной СРО. Вместе с тем, привлечение специалистов для осуществления данных мероприятий, а равно тех действий, которые входят в полномочия конкурсного управляющего (в частности, инвентаризация имущества, сбор документации должника, её анализ, представление интересов должника в ходе судебных заседаний или при взаимодействии с третьими лицами), производится на общих условиях привлечения специалистов и оплачивается в порядке ст. 59 Закона о банкротстве за счёт должника.

Следовательно, такие действия должны осуществляться в пределах разумного, с учетом законных прав и интересов конкурсных кредиторов, транспорентно и открыто, для обеспечения контроля конкурсными кредиторами за расходованием средств и возможности проверки обстоятельств расходования.

В силу разъяснений, данных в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой п. 1 ст. 20.3, п. 2 – 4 ст. 20.7, абзац второй п. 2 ст. 70, абзац первый п. 6 и абзац первый п. 8 ст. 110, абзац третий п. 2 ст. 129, абзац первый п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п. 2, так и п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Аналогично, исходя из разъяснений, приведённых в п. 20 и 21 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, правовой подход к привлечению арбитражным управляющим специалистов, определение стоимости их услуг, производятся арбитражным управляющим в рамках основополагающих критериев, при которых, привлечение специалистов не должно приводить к самоустранению арбитражного управляющего (его полной подмене), а равно не должно приводить к расходованию конкурсной массы на такую работу (услуги), которая может и должна быть выполнена самим арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между конкурсным управляющим ФИО1 от лица АО «СК «Агроэнерго» и ООО «Оценка-Партнер» в лице ФИО11 заключены договоры №№284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 на выполнение работ от 30.11.2020, в которых обусловлено в пункте 1.1 договоров осуществление работ по техническому заданию (Приложения №1 и № 2), исходя из п. 1.2 договоров объекты оценки, дата оценки, вид стоимости имущества (способ оценки), организационные и другие требования к оценке определяются заданием на оценку (Приложение № 3), которое оформляется после исполнения первого этапа работ в соответствии с техническим заданием.

Дата определения рыночной стоимости – 03.02.2021 (п. 1.4 договоров).

Срок выполнения работ по оценке (2 этап): 40 дней от даты утверждения инвентаризационной описи и задания на оценку заказчиком, подготовленных исполнителем (п. 1.7 договоров).

Выполнение работ согласно п. 1.8 договоров осуществляется оценщиками ФИО11 и ФИО13.

Согласно разделам 3 договоров следует, что предварительная стоимость определяется калькуляцией в Приложении № 4 и может быть изменена на основании дополнительных соглашений, в связи с изменением объёмов (по результатам инвентаризации).

В рамках разделов 5 договоров согласовано, что по итогам первого этапа исполнитель передаёт заказчику инвентаризационную опись, а по итогам второго этапа – экземпляр отчёта об определении рыночной стоимости.

В Приложениях № 1 к договорам указано техническое задание на проведение инвентаризации имущественных комплексов, включающие в себя исследование и анализ документации, обследование объектов и их фотофиксацию, подготовку инвентаризационных описей.

В Приложениях № 2 согласовано техническое задание 2 этапа, включающее определение рыночной стоимости с подготовкой отчёта об оценке.

В Приложениях № 3 согласовано задание на оценку, ссылающаяся на Приложение и состав имущества в Приложениях № 4.

В соответствии с каждым из соглашений, с учетом составленных приложений, договорам соответствовали следующие обособленные подразделения, входящие в имущественный комплекс должника: №284.1 – животноводческий комплекс, расположенный в районе с.Некрасовка в составе 559 объектов, стоимость работ – 2 121 600 руб.; №284.2 – имущественный комплекс, расположенный в 2-х км от с. Восточное «ДВ Зональная опытная станция по птицеводству» в составе 61 объекта, стоимость работ - 613 600 руб.; №284.3 – племенная ферма, расположенная в районе с. Некрасовка в составе 52 объектов, стоимость работы – 356 800 руб.; №284.4 – комбикормовый завод, расположенный в районе с. Ракитное в составе 133 объектов, стоимость работ – 520 000 руб.; №284.5 – управление и управление реализации в составе 204 объектов, стоимость работ – 609 200 руб.; №284.6 – цех переработки в составе 238 объектов, стоимость работ – 604 000 руб.

Всего, предполагалось выявление и оценка 1 247 объектов имущества должника, стоимость работ должна была составить в общем - 4 825 200 руб.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО1, в отсутствии документации общества и отсутствии осведомленности о фактическом составе имущества, стороны составляли Приложения №№ 1-3, ориентируясь на стоимость услуг согласно прейскуранту на официальном сайте Российского общества оценщиков, которое прямо конкурсным управляющим не доводилось до кредиторов в отчетах. О времени составления Приложения № 4 (в том числе в дату заключения договора) управляющий пояснить не смог.

Аналогичный объем имущества фигурировал в поданных конкурсным управляющим ФИО1 перечне имущества при рассмотрении заявления (вх. № 10695) об увеличении размера фиксированного вознаграждения, приложен перечень имущества на 1245 единиц.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ № 6629021 от 11.05.2021 конкурсным управляющим ФИО1 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 сторонами согласовано внесение изменений в договоры на выполнение работ №№284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 от 30.11.2020, а именно, по результатам технических заданий (1 этап) утвержден Перечень объектов, подлежащих оценке, включая: Комбикормовый завод в составе 15 зданий, 7 сооружений, 1 прав землепользования, 10 автотранспортных средств, 68 объектов движимого имущества; Дальневосточная зональная опытная станция в составе 38 зданий, 2 сооружений, 1 земельного участка, 2 объектов технологического оборудования; Комплекс с.Некрасовка в составе 42 зданий, 26 сооружений, 3 земельных участков и прав пользования земельными участками, 16 автотранспортных средств, 266 объектов движимого имущества; Племеферма с.Некрасовка в составе 19 зданий, 2 сооружений, 2 объектов прав землепользования, 21 объекта движимого имущества; Управление в составе 14 автотранспортных средств и Управление реализации в составе 1 транспортного средства; Цех переработки в составе 1 здания, 1 земельный участок, 201 объектов движимого имущества.

Всего подготовка отчета предполагала 115 зданий, 37 сооружений, 8 земельных участков и прав землепользования, 41 автотранспортных средств и спецтехники, 558 технологического оборудования и движимого имущества, общее количество объектов оценки – 759; итоговая стоимость определена сторонами в разделах 3 договоров в соответствии с редакцией дополнительного соглашения и составила 3 258 000 руб.

ООО «Оценка Партнер» подготовлен отчет №284/КИ/2021 от 15.07.2021, с датой определения рыночной стоимости 12.07.2021 в отношении 759 объектов.

Результаты оценки использованы при составлении Положения о порядке, сроках проведения продажи имущества с уже указанными объектами продажи, их рыночной стоимостью, в суд представлены конкурсным управляющим 14.10.2021.

Также конкурсным управляющим для осуществления деятельности заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2020 с ИП ФИО9 по условиям которого, в рамках дела о банкротства АО «СК «Агроэнерго» исполнитель оказывает юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства, включая анализ сделок с третьими лицами, подоготвку и сбор документов, подачу заявлений в государственные и муниципальные органы власти, их анализ.

Стоимость юридических услуг установлена в размере 50 000 руб. ежемесячно. Период оказания услуг согласован до 26.04.2021. Впоследствии, заключались дополнительные соглашения № 1 от 26.04.2021, №2 от 25.10.2021, №3 от 13.12.2021, №4 от 06.06.2022, №5 от 05.12.2022, №6 от 05.06.2023, которыми увеличивался срок действия договора вплоть до 04.12.2023.

По договору составлялись ежемесячные акты за период ноября 2020 года по ноябрь 2023 года. Общая стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила 1 850 000 руб.

В отчетах о деятельности конкурсного управляющего, представленных в арбитражный суд, а равно на собрание кредиторов, следующая информация в отношении спорных специалистов: отчёт от 25.01.2021 в отношении ООО «Оценка-Партнер» указано исключительно на оценку имущества, стоимость работ – по прейскуранту, договор № 284 от 30.11.2020; в отношении юридических услуг указан специалист ИП ФИО9 договор от 05.11.2020 (срок действия c 05.11.2020 по 26.04.2021), с установлением ставки 50 000 руб. в месяц; отчет от 28.04.2021 содержал аналогичные сведения, с увеличением срока действия договора с ИП ФИО9 до 26.04.2021; отчёт от 02.08.2021 содержал аналогичные сведения, с увеличением срока действия договора с ИП ФИО9 до 25.10.2021; отчет от 02.11.2021 содержал аналогичные сведения, с увеличением срока действия договора с ИП ФИО9 до 25.10.2021; отчет от 27.04.2022 содержал аналогичные сведения, с увеличением срока действия договора с ИП ФИО9 до 25.10.2021; отчет от 04.08.2022 содержал аналогичные сведения, с увеличением срока действия договора с ИП ФИО9 до 25.10.2021; отчет от 08.11.2022 содержал аналогичные сведения, с увеличением срока действия договора с ИП ФИО9 до 05.12.2022; отчет от 10.02.2023 содержал аналогичные сведения, с увеличением срока действия договора с ИП ФИО9 до 05.12.2022; отчет от 11.05.2023 содержал аналогичные сведения, с увеличением срока действия договора с ИП ФИО9 до 05.12.2022; отчет от 10.08.2023 содержал аналогичные сведения, с увеличением срока действия договора с ИП ФИО9 до 04.12.2023.

Отчеты об оценке за данный период и последующий, не содержат четких указаний о размере текущей кредиторской задолженности по данным договорам на оценку и инвентаризацию имущества, а также по юридическому сопровождению.

17.02.2023 услуги оценщика оплачены со счета должника в сумме 3 258 000 руб.

Обжалуя действия арбитражного управляющего ФИО1, кредитор считает его действий по заключению и исполнению договоров на выполнение работ №№284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 от 30.11.2020 не разумными, сроки необоснованно затянутыми, цены завышенными. Просит взыскать убытки в размере 2 538 000 руб., как разницу, между средней стоимостью проведения аналогичных экспертиз в иных организациях и стоимостью проведения по спорному соглашению инвентаризации с экспертизой.

В указанной части суд требования кредитора удовлетворил, признав срок исковой давности при обращении в суд 23.04.2024 не пропущенным, применив положения ст. 196, 200 ГК РФ, правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959 о начале течения исковой давности с момента, когда лицо имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Выводы суда основаны на том, что сведения в отчетах о содержании и составе договоров №№284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 на выполнение работ от 30.11.2020, учитывая, что в отчете указан лишь договор №284 от 30.11.2020, а содержание дополнительного соглашения, установившего окончательный размер за комплекс услуг – не раскрывались конкурсным управляющим. В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве им не раскрывались в составе сумм текущих обязательств конкретизированные суммы текущих обязательств перед ООО «Оценка-Партнер».

Ввиду сокрытия информации, суд пришел к выводу, что моментом, когда о нарушении могло стать известным в частности, о цене оказанных услуг, является факт перечисления 17.02.2023 за услуги оценщика со счета должника суммы 3 258 000 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, об обоснованности расходов, о соразмерности цены, о соответствии рыночным стандартам, о пропуске срока исковой давности основаны на иной оценке обстоятельств дела.

Информация о привлечении ООО «Оценка-Партнер» и иных привлеченных специалистов действительно была раскрыта в отчетах конкурсного управляющего, опубликованных в установленном порядке в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ). Однако, ввиду сокрытия информации о размере обязательств перед ООО «Оценка-Партнер» суд верно счел, что срок исковой давности не пропущен.

В части требований о признании незаконными и недобросовестными действий конкурсного управляющего по привлечению ИП ФИО9 на оказание юридических услуг, арбитражный суд отказал по причине пропуска срока исковой давности.

Суд установил, что жалоба подана ИП ФИО2 как правопреемником кредитора ФИО14, который, начиная с 28.04.2021, должен был знать из отчета конкурсного управляющего от 02.08.2021 о факте привлечения лица и стоимости услуг, а также пролонгации договора до 25.10.2021, однако этого не сделал.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Заявление подано правопреемником 08.09.2024 через сервис «Мой Арбитр», по истечении срока исковой давности.

Однако, в части дальнейшей пролонгации договора, принимая во внимание содержание отчетов в которых факт пролонгации договора не раскрывался длительное время вплоть до предоставления собранию отчета от 08.11.2022 – арбитражный суд признал, что момент, когда объективно разумно и добросовестно действующий в реализации своих прав кредитор мог получить сведения о продолжении расходования денежных средств и предпринять объективные меры к обжалованию действий конкурсного управляющего. В связи с чем, в данной части – срок исковой давности суд признал не пропущенным.

При этом доводы о превышении лимитов расходования средств суд отклонил.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Для целей ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, никаких действий по снижению размера лимитов на расходы конкурсного управляющего своевременно не предпринимали, размер лимитов правомерно произведен конкурсным управляющим в сумме 2 176 445 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса по итогам 2018 года, исходя из размера активов 276 289 000 руб.

По заявлению ФИО1 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 размер фиксированного вознаграждения увеличен до 60 000 руб., учитывая, в том числе, инвентаризацию значительного объема активов.

Однако, исходя из содержания договоров №№284.1, 284.2, 284.3, 284.4, 284.5, 284.6 на выполнение работ от 30.11.2020 усматривается, что в данном случае, заключены не столько договоры об оказании услуг по оценке имущества, сколько смешанные договоры оказания услуг, предполагающие подмену обязанностей конкурсного управляющего, включающие в себя сбор сведений и документов в отношении комплекса имущества должника, его выявление и осмотр, а также фото-фиксацию на местах, а лишь впоследствии оценку имущества.

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий фактически передал комплекс своих обязанностей, в отношении которых ему было установлено повышенное вознаграждение, третьему лицу. Перечисленный объем работы – должен был быть осуществлен самим конкурсным управляющим, с учетом содействия иного специалиста – ИП ФИО9, чьи услуги включали в себя в период инвентаризации содействие конкурсному управляющему по сопровождению процедуры, что предполагало и истребование документации у государственных, либо иных органов, ознакомление с материалами дел и взаимодействие с третьими лицами. Лишь впоследствии, по окончанию инвентаризации и фиксации объёма имущества – предполагалось реализация обязанностей в силу ст. 130, 179 Закона о банкротстве по передаче собранных материалов на осуществление оценки ООО «Оценка-Партнер».

В данном случае, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и положений ст. 20.4, 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный суд признал доказанными обстоятельства того, что с учетом представленных доказательств стоимости на схожие по своему характеру услуги, хоть и предполагаемые в ином аспекте, оказываемые оценщиками ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые предлагались к осуществлению в рамках дела №А04-5676/2018, хоть и осуществлялись по иным методикам оценки, однако, учитывали масштабы имущественного комплекса должника, а также предложенные в коммерческом предложении ООО «ДВ-Капитал», образуют условный рынок оценочных услуг, которые позволяют наиболее приближенно оценить стоимость аналогичных услуг в составе 720 000 руб. при условии, что в составе услуг предполагалось бы исключительно услуги по оценке объектов, без необходимости инвентаризации или сбора первичной документации, которые возлагались бы на конкурсного управляющего при содействии ИП ФИО9

Таким образом, превышающая часть выплаченной ООО «Оценка-Партнер» суммы расходов следует в данных условиях относить на убытки, которые возникли ввиду бездействия конкурсного управляющего и передачи всех полномочий (заявленных им самим как подлежащих осуществлению лично при подаче заявления об увеличении фиксированного вознаграждения) на привлеченное лицо заведомо необоснованно.

Факт оказания услуг по сбору документации и инвентаризации ООО «Оценка-Партнер» управляющий также скрывал, заявляя, что договор ограничен услугами оценщика.

В части же нарушения условий о лимитах расходования средств на оказание юридических услуг, суд пришел к выводу, что сам факт подачи документов за подписью конкурсного управляющего сам по себе не свидетельствует о том, что проекты документов составлялись, разрабатывались и подготавливались исполнителем услуг. Представленными сведениями, включая ФНС России, подтверждается факт наличия в штате ИП ФИО9 работников ФИО18 и ФИО19, которые указывались в качестве лиц, непосредственно осуществлявших юридическую помощь конкурсному управляющему по сопровождению дела о банкротстве.

По делу несостоятельности (банкротстве) АО «СК «Агроэнерго» в Картотеке арбитражных дел прослеживается представление интересов конкурсного управляющего ФИО1 ФИО18, а также системное и последовательное представление интересов ФИО19 в ходе ряда обособленных споров, связанных с оспариванием сделок должника.

Применительно к объему и характеру оказываемых услуг, арбитражным судом принят во внимание правовой подход, изложенный в п.х 20 и 20.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, предполагающий определение необходимости и соразмерности несения расходов, схожий с правовым подходом определения размера судебных расходов, в аспекте разъяснений к ст. 110 АПК РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В период 2020-2023 гг. объективная необходимость пролонгации договора и привлечения дополнительных специалистов являлось вынужденной мерой для более полного выполнения обязанностей конкурсным управляющим. Тот факт, что вне зависимости от помощи лиц, конкурсный управляющий допускал нарушения, которые, в частности, привели к дисквалификации в рамках административного производства по жалобе кредиторов, удовлетворению иных жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве – не свидетельствуют об отсутствии объективной необходимости получения услуг привлеченными специалистами.

По расчетам суда, общий объем услуг юридического сопровождения по цене 50 000 руб. в общей сумме составил 1 850 000 руб., эквивалентен обычно установленной оплате схожих по характеру услуг. Стоимость услуг оценщика признана эквивалентной 720 000 руб., общий размер расходов в рамках лимита в данном случае должен был составлять 2 570 000 руб. и являлся объективно необходимым.

С учетом установленного, жалобу ФИО2 суд удовлетворил частично, признав не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неправомерном привлечении для оценки имущества должника организации ООО «Оценка-Партнер» с условиями инвентаризации имущества и установлением цены услуг в размере 3 258 000 руб. С ФИО1 в пользу АО «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» суд взыскал убытки в размере 2 538 000 руб.

Доводы ФИО2 о несогласии с выводами суда о необоснованной цене услуг юридического сопровождения в сумме 50 000 руб., которые он считает, что конкурсный управляющий обязан выполнять самостоятельно за назначенное ему в повышенном размере вознаграждение, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Однако, иная оценка или не согласие с оценкой суда не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.03.2025 по делу № А73-4866/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина