Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А64-250/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-250/2022
06 мая 2022 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Бахаревское», с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО137, ФИО22, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО10, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО112, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133

об оспаривании протокола общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения,

третье лицо: ФИО134

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО135 по доверенности от 29.09.2021;

от ответчиков:

от администрации: до перерыва - ФИО136 по доверенности от 31.01.2022; после перерыва - не явился, извещен;

от ФИО2 - ФИО134 по доверенности от 09.08.2021 №68АА1427061,

от ФИО4 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО5 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО6 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО7 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО8 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО9 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО10 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО11 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО12 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО13 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО14 – до перерыва - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020, ФИО14, паспорт РФ, после перерыва - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020;

от ФИО15 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО16 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО17 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО18 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО22 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО25 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО26 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО27 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО28 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО29 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО31 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО32 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО33 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО35 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО36 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО37 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО38 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО39 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО42 – ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО45 - ФИО134 по доверенности от 12.01.2021,

от ФИО46 - ФИО134 по доверенности от 12.01.2021,

от ФИО47 - ФИО134 по доверенности от 14.01.2021,

от ФИО48 - ФИО134 по доверенности от 14.01.2021,

от ФИО10 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020 №68АА1411821,

от ФИО50 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020 №68АА1408513,

от ФИО52 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020 №68АА1360937,

от ФИО53 - ФИО134 по доверенности от 14.01.2021 №68АА1408116,

от ФИО54 - ФИО134 по доверенности от 13.01.2021 №77АГ5918295,

от ФИО137 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2021 №68АА1370075,

от ФИО22 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020 №68АА1370076,

ФИО55 – ФИО134 по доверенности от 28.12.2020 №68АА1408084,

от ФИО56 - ФИО134 по доверенности от 23.12.2020 №68АА1391341,

от ФИО57 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020 №68АА1375784,

от ФИО58 – ФИО134 по доверенности № 68 АА 1352384 от 13.01.2021,

от ФИО59 - ФИО134 по доверенности от 30.12.2020 №68АА1375800,

от ФИО60 - ФИО134 по доверенности от 15.01.2021 №68АА1352389,

от ФИО61 - ФИО134 по доверенности от 14.01.2021 №68АА1374504,

от ФИО10 - ФИО134 по доверенности от 13.01.2021 №68АА1408110,

от ФИО62 - ФИО134 по доверенности от 15.01.2021 №68АА1352390,

от ФИО64 - ФИО134 по доверенности от 12.01.2021 №68АА1389300,

от ФИО65 - ФИО134 по доверенности от 28.12.2020 №68АА1408088,

от ФИО66 - ФИО134 по доверенности от 12.01.2021 №73АА1923679,

от ФИО67 - ФИО134 по доверенности от 12.01.2021 №68АА1374405,

от ФИО68 - ФИО134 по доверенности от 12.01.2021 №68АА1374404,

от ФИО69 - ФИО134 по доверенности от 30.12.2020 №68АА1375802,

от ФИО70 - ФИО134 по доверенности от 13.01.2021 №68АА1389316,

от ФИО71 - ФИО134 по доверенности от 12.01.2021 №68АА1352377,

от ФИО115 – ФИО115 паспорт РФ,

от ФИО133 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020

от ФИО130 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО72 – ФИО134 по доверенности № 68 АА 1352378 от 12.01.2021,

от ФИО73 - ФИО134 по доверенности № 68 АА 1370098 от 25.12.2020,

от ФИО43 - ФИО134 по доверенности от 12.01.2021,

от ФИО51 - ФИО134 по доверенности № 68 АА 1370056 от 23.12.2020,

от ФИО41 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО30 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО40 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО44 - ФИО134 по доверенности от 20.01.2021,

от ФИО3 - ФИО134 по доверенности от 22.12.2020,

от ФИО19 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО20 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО23 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО24 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО34 - ФИО134 по доверенности от 26.12.2020,

от ФИО21 - ФИО134 по доверенности от 24.12.2020,

от ФИО96 – ФИО96, паспорт;

от остальных ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО134 – ФИО134, предъявлен паспорт;

об оспаривании протокола общего собрания собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Бахаревское», с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Сампурский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 общей площадью 18 257 760 кв.м. (1 825,776 га), расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина»), изготовленного 25 января 2021 года по результатам проведенного собрания 18 января 2021 года, а также признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 общей площадью 18 257 760 кв.м. (1 825,776 га), расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина») от 18 января 2021 года.

Исковое заявление принято к производству Сампурского районного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № 2-258/2021.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.11.2021 дело № 2-258/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области на основании ч. 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.01.2022 исковое заявление Акционерного общества «Бахаревское» к администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области принято к производству арбитражного суда.

Определением от 28.02.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 общей площадью 18 257 760 кв.м. (1 825,776 га), расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина»).

По ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд 28.03.2022 определил привлечь в качестве соответчиков по делу № А64-250/2022 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО137, ФИО22, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО10, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО138 Любовь Владимировну, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО112, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правом на замену ненадлежащего ответчика - администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в порядке ст. 47 АПК РФ истец не воспользовался.

В судебное заседание 04.05.2022 явились представители истца, администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, ФИО134, представляющая также соответчиков – участников долевой собственности на земельный участок по доверенностям, ФИО14 обеспечена также личная явка, остальные соответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца заявил об уточнении иска, просит решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, общей площадью 18 257 760 кв.м. (1 825,776 га), расположенного по адресу: Тамбовская обл., Сампурский р-н, в западной части КК № 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина») от 18 января 2021 года признать недействительным и отменить.

Указанное уточнение иска рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчиков участников общей долевой собственности на земельный участок возражает против иска.

Администрация Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо возражает против иска.

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 истцу в срок до 08.04.2022 предложено представить пояснения на заявление о пропуске срока исковой давности; правовое обоснование исковых требований со ссылкой на нормы гражданского права; уточнить исковые требования.

Однако определение суда от 28.03.2022 в установленный срок истцом не исполнено, документы, не в полном объеме, представлены истцом 22.04.2022.

В порядке ст. 163 АПК РФ суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.05.2022 в целях представления истцом уведомления о направлении иска в суд общей юрисдикции; договора с кадастровым инженером на выдел земельного участка; доказательств выдела земельного участка, а также для ознакомления ответчиков с представленными документами.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 122, ст. 123, ст. 163 АПК РФ.

В продолженное после перерыва 04.05.2022 в том же судебном составе судебное заседание явились представители истца, ФИО134, представляющая также соответчиков – участников долевой собственности на земельный участок по доверенностям, ФИО96 обеспечена личная явка, остальные соответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных представителей.

Позиции лиц, участвующих в деле, после перерыва не изменились.

Представитель ответчиков участников долевой собственности на земельный участок настаивал на ранее заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен.

Также представителем истца даны пояснения об отсутствии заключенного с кадастровым инженером письменного договора по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112.

К материалам дела приобщены дополнительные документы.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 04.05.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.01.2021 АО «Бахаревское» на праве общей долевой собственности принадлежит 1 357/14 879 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, западная часть КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина»), всего государственный реестр содержит сведения более чем о ста участниках общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Между АО «Бахаревское» и ФИО118, действующей за себя и 243 сособственников земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112, заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009, согласно условиям п. 1 которого арендодатели, выделившие земельный участок в счет 50 14879 земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения принадлежащих им на праве собственности, обязуются передать арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, общей площадью 2 142,576 га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни 2 083,06 га; 59,516 га – пастбищ для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 4.1. договор аренды от 09.09.2009 заключен сроком на двадцать пять лет и вступает в силу с момента его подписания.

Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ (п. 5.1. договора аренды от 09.09.2009).

В специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 08.12.2020 №91 (2134) опубликована повестка о проведении 18.01.2021 собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112 по вопросам:

1. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков.

2. Утверждение проекта межевания земельных участков.

3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

4. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

5. Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

6. Об утверждении расчета размера земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

7. Избрание лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках таких полномочий.

В публикации о предстоящем общем собрании также указано, что заказчиком работ является АО «Бахаревское», кадастровый инженер ООО «ТЗК» ФИО139.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, расположен в западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина») от 18.01.2021 в собрании приняли участие 133 собственника (из 156 собственников), что составляет 85,3% от общего числа собственников, которые владеют 253 58/100 долями, что составляет 88% от общего количества долей в праве общей долевой собственности. Инициатором общего собрания указано АО «Бахаревское».

Повестка дня утверждена по вопросам, опубликованным в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 08.12.2020 №91 (2134).

В процессе обсуждения вопросов повестки дня собрания представитель АО «Бахаревское» ФИО135 принял решение о снятии с обсуждения и соответственно о непринятии решений по вопросам №№1 – 4, 6.

По вопросу №5 повестки дня «Об условиях договора аренды земельною участка, находящегося в общей долевой собственности» выступила представитель сособственников ФИО1 и других граждан - ФИО134, которая предложила участникам собрания обсудить вопрос об изменении условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.09.2009 в части срока действия договора аренды. Разъяснила участникам собрания то, что согласно заключенному договору аренды, а именно п.4.1. вышеуказанного договора, срок аренды определен - 25 лет, с момента подписания договора. Согласно выписке из ЕГРН, на земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Бахаревское» с 10.11.2009 по 09.11.2034. На указанном собрании предложено обсудить вопрос об изменении условий договора аренды в части срока его действия до 31.01.2022.

По итогам проведенного голосования по вопросу №5 повестки дня принято решение изменить условия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.09.2009 в части срока действия договора аренды. Определить срок действия вышеуказанного договора до 31.01.2022.

Проголосовали по указанному вопросу «За» - 113 сособственников, владеющих 147,25 долями, в том числе ФИО134, действующая в интересах части участников долевой собственности на земельный участок, «Против» - 20 человек, владеющих 76,33 долями, в том числе ФИО135, действующий в интересах АО «Бахаревское».

Таким образом, за сокращение срока действия договора аренды от 09.09.2009 проголосовали сособственники и представители сособственников, владеющие 65,86% долями от общего числа долей, присутствующих на общем собрании.

По вопросу №7 утвержденной повестки собрания ФИО96 предложила избрать в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключай договоры аренды (дополнительные соглашения) данного земельного участка соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, ФИО134. Срок полномочий определить в 3 года с момента проведения данного собрания.

По итогам проведенного голосования по вопросу №7 повестки дня принято решение назначить в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящеюся в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды (дополнительные соглашения) данного земельного участка соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, ФИО134. Срок полномочий доверенного лица определен в три года с момента проведения данного собрания.

Проголосовали по указанному вопросу «За» - 111 сособственников, владеющих 144,25 долями, в том числе ФИО134, действующая в интересах части участников долевой собственности на земельный участок, «Против» - 17 человек, владеющих 74,33 долями, в том числе ФИО135, действующий в интересах АО «Бахаревское», «Воздержавшихся» - 5 человек, владеющие 5 долями.

Таким образом, за ФИО134 в качестве лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности по указанным вопросам, проголосовали сособственники и представители сособственников, владеющие 64,57 % долями от общего числа долей, присутствующих на общем собрании.

Ссылаясь на недействительность решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, общей площадью 18 257 760 кв.м. (1 825,776 га), расположенного по адресу: Тамбовская обл., Сампурский р-н, в западной части КК № 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина») от 18 января 2021 года, по признакам оспоримости и ничтожности, АО «Бахаревское» просит отменить указанное решение (с учетом уточнения иска).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Акционерное общество «Бахаревское», с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Сампурский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, с. Бахарево Сампурского района Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 общей площадью 18 257 760 кв.м. (1 825,776 га), расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина»), изготовленного 25 января 2021 года по результатам проведенного собрания 18 января 2021 года, а также признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 общей площадью 18 257 760 кв.м. (1 825,776 га), расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина») от 18 января 2021 года.

Исковое заявление принято к производству Сампурского районного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу № 2-258/2021.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.11.2021 дело № 2-258/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области на основании ч. 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь субъектным составом участников дела, Сампурский районный суд Тамбовской области принял указанное определение от 11.11.2021 и передал дело № 2-258/2021 на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

По смыслу приведенных норм для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иным федеральным законом.

Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ в правосудии недопустим. Если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указано на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая недопущение споров о подсудности между судами в Российской Федерации, определением от 21.01.2022 исковое заявление Акционерного общества «Бахаревское» к администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области принято к производству арбитражного суда.

Арбитражным судом в предварительном судебном заседании 09.02.2022 разъяснено истцу право на заявление ходатайства о привлечении в качестве соответчиков участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 общей площадью 18 257 760 кв.м. (1 825,776 га), расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина»), непосредственно принимавших решение на оспариваемом собрании 18.01.2021.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 общей площадью 18 257 760 кв.м. (1 825,776 га), расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, в западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина»).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 по ходатайству истца указанные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При этом судом установлено, что определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16.08.2021 по делу № 2-258/2021 по иску Акционерного общества «Бахаревское» к администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области назначено предварительное судебное заседание на 08.09.2021.

08.09.2021 в Сампурский районный суд Тамбовской области от АО «Бахаревское» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

Администрация Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в заявлении от 20.08.2021 №468 просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц участников общей долевой собственности.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 08.09.2021 по делу № 2-258/2021 представитель АО «Бахаревское» ФИО135 настаивал на передаче дела в Арбитражный суд Тамбовской области, «так как сторонами по делу являются 2 хозяйствующих субъекта и налицо экономический характер спора», при этом в исковом заявлении истец утверждал, что надлежащим ответчиком должна быть администрация Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области.

В указанном протоколе также зафиксировано, что представитель АО «Бахаревское» ФИО135 настаивал на необходимости первоочередного рассмотрения именно ходатайства о передаче дела по подсудности, а «Арбитражный суд уже пусть определяет есть ли необходимость в привлечении в качестве третьих лиц участников общей долевой собственности».

Администрация Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - участников общей долевой собственности в целях дальнейшего определения надлежащего круга ответчиков по заявленным исковым требованиям, против рассмотрения которого до передачи дела в Арбитражный суд Тамбовской области, возражало АО «Бахаревское».

В предварительном судебном заседании 11.11.2021 по делу №2-258/2021 представитель АО «Бахаревское» ФИО135 поддержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, отмечая, что «спор изначально был неподсуден районному суду».

Как указано выше, определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 11.11.2021 дело № 2-258/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

АО «Бахаревское» в арбитражном суде напротив активно поддерживало позицию о привлечении участников общей долевой собственности – физических лиц, к участию в деле №А64-250/2022.

В предварительном судебном заседании арбитражного суда 28.02.2022 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, непосредственно принимавшие решения, принятые на общем собрании 18.01.2021.

По ходатайству истца, заявленному в предварительном судебном заседании, определением от 28.03.2022 указанные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 4 раздела VI).

Таким образом, заявленные истцом требования к участникам общей долевой собственности на земельный участок, являющимся гражданами, подсудны суду общей юрисдикции, и исходя из предмета иска – признание решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным, никогда не были направлены к администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, которая выступает в силу закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только организатором таких собраний, спорное решение администрацией сельсовета не принималось.

Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения спора арбитражным судом в отношении ответчиков - физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей.

Судом в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом с целью искусственного изменения подсудности дела.

Предъявив иск к администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области истец в предварительном заседании Сампурского районного суда заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области, настаивая на том, что «налицо экономический характер спора» и «спор изначально был неподсуден районному суду», при этом возражал против рассмотрения судом ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц участников общей долевой собственности для дальнейшего решения вопроса о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков. В арбитражном суде указанные лица привлечены по ходатайству истца в качестве соответчиков в предварительном заседании.

В рассматриваемом случае, АО «Бахаревское» для приобретения подсудности дела в Арбитражном суде Тамбовской области включило в состав ответчиков лицо, которое заведомо не должно отвечать по предъявленному иску (ненадлежащего ответчика).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 130 АПК РФ).

При этом учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления процессуальным правом, выраженные в искусственном изменении подсудности спора.

Если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В то же время, учитывая, что дело в Арбитражный суд Тамбовской области поступило из Сампурского районного суда, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора с 20.07.2021 и недопустимость споров между судами о подсудности, суд после привлечения физических лиц в качестве соответчиков не усматривает оснований для передачи дела в порядке ч. 4 ст. 39 АПК РФ в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.

Кроме того, судом установлено недобросовестное отношение истца к своим процессуальным обязанностям, способствующее затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела, проявлению неуважительного отношения к распоряжениям суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 истцу в срок до 08.04.2022 предложено представить пояснения на заявление о пропуске срока исковой давности; правовое обоснование исковых требований со ссылкой на нормы гражданского права; уточнить исковые требования.

Указанный срок установлен судом по согласованию с представителем истца в целях заблаговременного ознакомления ответчиков с позицией истца и доказательствами.

Однако определение суда от 28.03.2022 в установленный срок истцом не исполнено, документы, не в полном объеме, представлены истцом только 22.04.2022.

В целях ознакомления ответчиков с представленными доказательствами, пояснениями и представления истцом квитанции об обращении в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, суд был вынужден объявить перерыв в судебном заседании 27.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ.

При этом истцом не представлены безусловные доказательства затруднительности или невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление правом означает, что лицо осуществляет принадлежащее ему право, формально соблюдая все требования закона, однако цели использования данного права либо вообще не совпадают с существом права, либо выходят за его пределы. Следовательно, неблагоприятными последствиями злоупотребления правами будут последствия в виде отказа суда совершать те действия, предусмотренные АПК РФ, которые суд обязан был бы совершить, если бы лицо действовало в полном соответствии с содержанием права.

При этом, в связи с недобросовестными действиями истца, выраженными в искусственном изменении подсудности по месту предъявления требований к ненадлежащему ответчику, арбитражному суду, следуя принципу недопущения споров о подсудности между судами в Российской Федерации, надлежит рассмотреть неподсудный спор.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 181.3. ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч. 3 ст. 181.4. ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112 находится в долевой собственности более чем ста лиц, таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком разрешаются в соответствии с решением участников долевой собственности, в том числе АО «Бахаревское», которому принадлежит 1 357/14 879 долей земельного участка.

В силу ч. 8 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч. 5 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности.

В частности, п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено проведение собрания по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Гражданское и земельное законодательство относит к существенным условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения срок аренды.

Таким образом, включение в повестку дня общего собрания вопроса №5 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», не противоречит обсуждаемому на собрании 18.01.2021 вопросу о сроке действия договора аренды от 09.09.2009, поскольку срок аренды относится к условиям договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Решение вопроса об условиях срока действия договора аренды, при наличии в повестке собрания вопроса «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», не является включением в повестку собрания дополнительного вопроса.

Необходимость конкретизации, подлежащей обсуждению на собрании темы, в рамках вопроса повестки дня об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не является обязательным условием. Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает проведение собрания именно по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Указанное подтверждает наличие у общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112 компетенции по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 находится в долевой собственности более чем у ста сособственников, иного способа принятия коллективного решения по вопросу об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе о сроке аренды, законом не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, голосование участников долевой собственности на общем собрании фактически является единственно возможным способом формирования коллективной оферты по изменению срока действия договора аренды от 09.09.2009.

Вероятный дальнейший отказ арендатора от акцептования предложенной оферты сособственников по изменению срока аренды земельного участка не свидетельствует о незаконности решения общего собрания по данному вопросу.

Учитывая, что согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" внесение изменений в ЕГРН в части срока действия договора аренды возможно только при совместном обращении сторон договора аренды в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями или при вынесении судом решения о признании договора прекратившимся, само решение участников долевой собственности от 18.01.2021 о сокращении срока договора аренды от 09.09.2009 правовые последствия для АО «Бахаревское» не влечет.

Из содержания ч. 4 ст. 181.4. ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18.01.2021 инициатором общего собрания является АО «Бахаревское».

В специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 08.12.2020 №91 (2134), где опубликована повестка о проведении 18.01.2021 собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112, также указано, что заказчиком работ является АО «Бахаревское», кадастровый инженер ООО «ТЗК» ФИО139.

В процессе рассмотрения дела истец оспаривал то, что АО «Бахаревское» являлось инициатором общего собрания, проведенного 18.01.2021.

Статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель ООО «Бахаревское» подтвердил, что проект межевания земельного участка с целью выдела земельных долей из спорного земельного участка осуществляло ООО «ТЗК» по заданию ООО «Бахаревское». При этом письменный договор на проведение кадастровых работ между обществами не составлялся, оплата выполненных кадастровых работ была осуществлена платежным поручением.

В материалы дела представлен скриншот электронной переписки между ООО «ТЗК» и администрацией Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области по теме «Извещение о проведении собрания ЗУ 68:17:0000000:112».

Из содержания переписки следует, что для выдела в счет долей АО «Бахаревское», пересчета размера долей в земельном участке после выдела, необходимо проведение общего собрания собственников долей земельного участка в целях решения ими вопроса об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112.

Переписка между ООО «ТЗК» и администрацией Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области по вопросам общего собрания участников долевой собственности в части проекта межевания для выдела долей из земельного участка в пользу АО «Бахаревское», велась в период с 03.12.2020 по 04.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, исходя из содержания электронных писем ООО «ТЗК», где прямо и недвусмысленно следует, что кадастровые работы по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112 проводятся для АО «Бахаревское», администрация Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области вправе была полагать наличие у ООО «ТЗК» полномочий действовать в интересах АО «Бахаревское», при том, что выдел долей из земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112 в пользу АО «Бахаревского» производился и ранее.

Кроме того, АО «Бахаревское», с момента опубликования в специальном выпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 08.12.2020 №91 (2134) извещения о предстоящем общем собрании с указанием АО «Бахаревское» как об инициаторе проведения собрания, каких-либо возражений, заявлений об опровержении указанного в администрацию Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области не направляло.

При этом на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, АО «Бахаревское», как инициатор, воспользовалось правом снятия вопросов с повестки о проекте межевания (вопросы №№1 – 4, 6), а также в процессе проведения собрания не опровергало то, что является инициатором его проведения, замечания на протокол общего собрания не представлены.

В силу ч. 2 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В числе прочего п. 8 ст. 13.1. Федерального закона (ч. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, извещение должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Специальный выпуск газеты «Тамбовская жизнь» от 08.12.2020 №91 (2134), где опубликована повестка о проведении 18.01.2021 собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112, содержит сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона – АО «Бахаревское»; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельного участка, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона – ФИО139

При таких обстоятельствах, нарушений со стороны администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района в указании АО «Бахаревское» как о заказчике кадастровых работ в официальном публичном издании, судом не установлено.

Обосновывая исковые требования о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 от 18.01.2021 недействительным, истец указывает на отсутствие у ФИО134, голосовавшей от имени собственников земельных долей, права на распоряжение недвижимым имуществом.

Как следует из содержания протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, расположенного по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, земельный участок расположен в западной части КК 68:17:0000000 (в границах СХПК «Заветы Ленина») от 18.01.2021, от имени 113 собственников, владеющих 147,25 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, на общем собрании голосование осуществляла ФИО134, действующая от имени данных собственников на основании доверенностей, удостоверенных специалистом администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области.

Вышеуказанные доверенности от участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, выданные на имя ФИО134, содержат широкий круг полномочий, в том числе управлять и сдавать в аренду по своему усмотрению всей (-еми) принадлежащей (-щими) долей (-ями) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, а также полученными в результате выдела в счет принадлежащей земельной доли земельным участком (долей в праве в выделенном земельном участке), в том числе: созывать и участвовать в общих собраниях участников долевой собственности, голосовать и принимать решения по своему усмотрению на собраниях по всем вопросам, относящимся в соответствии с действующим законодательством к компетенции общего собрания участников долевой собственности, подписывать составляемые при проведении собрания документы; выделить земельный участок в натуре в счет и т.д. (т. 5).

Как указывает истец, в соответствии с абзацем 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в случае, если в поселении нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения.

При этом в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 37 Основ должностные лица местного самоуправления имеют право удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной Приказом Минюста России от 07.02.2020 N 16, доверенности, содержащие полномочия на распоряжение (отчуждение в любых видах, аренду, залог (ипотеку), наем, безвозмездное пользование, передачу в доверительное управление) недвижимым имуществом, не подлежат удостоверению должностными лицами местного самоуправления.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что голосование представителя ФИО134, действующей на основании доверенностей, удостоверенных специалистом сельского совета, по вопросу изменения срока аренды не должно учитываться, в связи с чем, по мнению истца, кворум для принятия общим собранием соответствующего решения отсутствовал.

Рассмотрев данный довод, суд полагает его несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пп. 2) п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 185 АПК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1. ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, п. 2 ст. 14 Закона об обороте прямо оговаривает возможность передачи по доверенности права участника долевой собственности на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей ему долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. При этом названная норма Закона об обороте прямо указывает на способ удостоверения такой доверенности: нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 12 Закона об обороте.

Само по себе право на голосование на общем собрании участников общей долевой собственности является процедурной возможностью.

Кроме того, распоряжение земельным участком с кадастровым номером 68:17:0000000:112 произошло уже ранее при передаче собственниками земельных долей данного участка в аренду АО «Бахаревское» (договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009).

Голосование ФИО134 на общем собрании от 18.01.2021, в том числе по вопросам изменения срока аренды, не связано с распоряжением общим имуществом долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112, и, как следствие, не требует доверенности, удостоверенной нотариально.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

При этом арендные обязательства не относятся к ограниченным вещным правам на недвижимое имуществом, в связи с чем требование об обязательном нотариальном удостоверении соответствующей доверенности на спорные правоотношения не распространяется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у ФИО134 полномочий по голосованию на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, состоявшемся 18.01.2021.

Также судом принято во внимание, что на общем собрании 18.01.2021 большинством голосов ФИО134 была избрана в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды (дополнительные соглашения) данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (п. 7 повестки дня), т.е. полномочия ФИО134 на представление интересов участников долевой собственности на спорный земельный участок были фактически подтверждены.

Кроме того, суд отмечает, что участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, привлеченные к участию в настоящем деле, в процессе рассмотрения настоящего спора не выразили несогласие с результатом голосования представителя ФИО134 на общем собрании 18.01.2021, фактически одобрив ее действия.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с этим, АО «Бахаревское», являющиеся сособственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером 68:17:0000000:112 и одновременно арендатором данного земельного участка, должно доказать, что оспариваемым решением общего собрания от 18.01.2021 нарушаются его права как арендатора или как участника долевой собственности.

В то же время, в процессе рассмотрения настоящего спора истец подтверждал, что в настоящее время продолжает обрабатывать земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, препятствия ему не чинятся.

Дополнительное соглашение от 17.12.2021 к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.09.2009, предусматривающее изменение срока действия договора аренды до 31.01.2022, истцом не подписано.

Запись № 68-68-03/021/2009-041 от 10.11.2009 об аренде земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112 в пользу АО «Бахаревское» сроком действия до 09.11.2034 из Единого государственного реестра недвижимости не исключена, изменения по сроку действия договора аренды в ЕГРН не внесены.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ). В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Поскольку условия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 09.09.2009 предусматривают право Арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть Договор только в случае неуплаты арендной платы в течение трех лет (абз. 3 п. 3.2. договора), следовательно, внесение изменений в сведения ЕГРН в части срока аренды земельного участка с кадастровым номером 68:17:0000000:112 возможно только при совместном обращении сторон договора аренды в регистрирующий орган с соответствующими заявлениями или при вынесении судом решения о признании договора прекратившимся.

Таким образом, само по себе принятие участниками долевой собственности оспариваемого решения на общем собрании 18.01.2021 не влечет автоматического изменения срока аренды, и, как следствие, не нарушает прав АО «Бахаревское» как арендатора.

Как следует из содержания п.3 и п. 4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По мнению суда, права АО «Бахаревское», выступающего также в качестве участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, также не нарушены оспариваемым решением общего собрания от 18.01.2021, поскольку пункт 5 ст. 14 Закона об обороте предоставляет участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка в случае передачи его в аренду, право выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона об обороте.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемое решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, расположенный по адресу: Тамбовская область, Сампурский район, принято 18.01.2021.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от 18.01.2021 собрание состоялось при участии представителя от АО «Бахаревское» - ФИО135.

Таким образом, о принятом 18.01.2021 решении общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112, АО «Бахаревское» узнало 18.01.2021.

При таких обстоятельствах с 18.01.2021 началось течение шестимесячного срока исковой давности (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Учитывая дату начала течения срока исковой давности - 18.01.2021, днем окончания срока является 19.07.2021, поскольку 18.07.2021 нерабочий день.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области об оспаривании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2021, о признании недействительным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 18.01.2021 подано в Сампурский районный суд Тамбовской области путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" 19.07.2021 (квитанция об отправке).

Таким образом, АО «Бахаревское» обратилось в суд к Администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области в последний день срока 19.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается содержанием пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Данное разъяснение подлежит применению и в случае привлечения надлежащих ответчиков к участию в споре в качестве соответчиков.

С учетом изложенного, предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику не является основанием для приостановления течения срока исковой давности по требованиям к надлежащим ответчикам по настоящему спору.

Поскольку ответчиками являются разные лица, срок исковой давности по требованию к надлежащим ответчикам течет самостоятельно.

Осведомленность АО «Бахаревское» в том, что собственники долей земельного участка являются надлежащими ответчиками, установлена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:17:0000000:112 находится в долевой собственности более чем ста лиц, таким образом, вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком разрешаются в соответствии с решением участников долевой собственности, в том числе АО «Бахаревское», которому принадлежит 1 357/14 879 долей земельного участка.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен перечень вопросов, решения по которым могут быть приняты общим собранием участников долевой собственности.

В частности, п. 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено проведение собрания по решению вопросов об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Статьей 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентирован порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, в том числе сообщения и уведомления о проведении собрания, правомочности общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания.

При этом, порядок уведомления о проведении общего собрания с размещением сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет не позднее чем за 40 дней до дня проведения общего собрания не применяется, если инициатором проведения общего собрания является не орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту распоряжения земельного участка, а участник долевой собственности, как в данном случае.

Пункт 8 вышеуказанной статьи говорит о том, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием, то есть решение принимается участниками общей долевой собственности, но не администрацией сельсовета.

При этом действия администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области по организации общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 не обладают властно-распорядительными признаками, не устанавливают, не изменяют и не прекращают никаких прав и обязанностей АО «Бахаревское», а также других лиц, не определяют меру его ответственности, а только носят информационный и организационный характер.

Фактически материально-правовая цель АО «Бахаревское» направлена на оспаривание решения, принятого общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112, оформленного протоколом от 18.01.2021.

Рассматриваемый иск не направлен на разрешение спора между АО «Бахаревское» и администрацией Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, спор возник между участниками общей долевой собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах иск о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок не может быть рассмотрен без ответчиков физических лиц - субъектов права общей долевой собственности на спорный земельный участок, судебный акт по заявленному требованию не может быть вынесен без принятия решения об их правах и обязанностях.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Поскольку предметом иска являются общие права и обязанности участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:17:0000000:112 и данные права и обязанности имеют общее основание, суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчиков – физических лиц собственников земельных долей (определение от 28.03.2022).

Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика - администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, АО «Бахаревское» не заявлено.

Таким образом, АО «Бахаревское» будучи профессиональным сельхозпроизводителем, являясь обладателем вещных прав на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имея представителей со специальными юридическими познаниями, знало, что по заявленным требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности земельного участка надлежащими ответчиками являются именно участники долевой собственности земельного участка.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствовали какие-либо процессуальные или материально-правовые препятствия для первоначального обращения к надлежащим ответчикам с исковым требованием.

На момент предъявления исковых требований к администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области истец располагал необходимыми сведениями о надлежащих ответчиках, однако злоупотребив правом, в целях создания искусственной подсудности, предъявил требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем несет неблагоприятные последствия своих недобросовестных действий.

Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2020 N Ф07-8642/2020 по делу N А26-8372/2019).

Учитывая указанное, в удовлетворении исковых требований к администрации Бахаревского сельсовета Сампурского района Тамбовской области, как к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Согласно ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая установленные судом обстоятельства злоупотребления правом АО «Бахаревское», выраженные в намеренном предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику в целях создания искусственной подсудности, суд считает обоснованным и допустимым применение к порядку течения сроков исковой давности положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (с учетом ч. 5 ст. 3 АПК РФ по аналогии закона).

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд с заявлением о привлечении в качестве надлежащих соответчиков физических лиц - участников общей долевой собственности 28.03.2022, очевидно усматривается пропуск истцом установленного законом шестимесячного срока на подачу иска (срок истек 19.07.2021).

С учетом общедоступности протокола от 18.01.2021, изготовленного 25.01.2021, на что ссылается истец, срок исковой давности также истек 26.07.2021.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что течение шестимесячного срока исковой давности прекратилось на момент привлечения надлежащих ответчиков, суд пришел к выводу о пропуске АО «Бахаревское» срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям к участникам долевой собственности на земельный участок, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).



Судья С.О.Зотова