Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А27-15937/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15937/2017
г. Томск
03 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № А27-15937/2017 (судья Конкина И.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе, г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления № 177 от 04.07.2017,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – заявитель, общество, ООО «Верона») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления № 177 от 04.07.2017 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Юрге и Юргинском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым ООО «Верона» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Верона» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что действия ТР ТС 022/2011 не распространяются на заявителя и не являются основанием для привлечения к административной ответственности; судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; согласно лабораторным исследованиям все исследованные образцы соответствуют нормам; в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства (отсутствует причинение либо угроза причинения вреда; отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также умысел на совершение административного правонарушения; правонарушение совершено впервые; ООО «Верона» оказывает услуги по питанию в общеобразовательных учреждениях; задолженность бюджета за оказанные услуги по состоянию на 21.09.2017 составляет 3 947 000 руб., что ставит заявителя, являющегося субъектом малого предпринимательства в очень сложное финансовое положение).

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 06.06.2017 по 30.06.2017 в отношении предприятия общественного питания ООО «Верона», расположенного по адресу: <...>, Осенняя, 54, Исайченко, 11, Достоевского, 10, пр. Победы, 10/3, проведена внеплановая выездная проверка, в процессе которой отобраны 5 наименований овощной продукции (картофель свежий продовольственный, морковь столовая свежая, лук репчатый, свекла столовая свежая, капуста белокочанная), а также готовые блюда на соответствие требованиям санитарного законодательства и технического регулирования.

В ходе проведения экспертизы маркировки продукции, помещенной в транспортную упаковку согласно экспертному заключению № 330/001-0ГП\ 14 от 29.06.2017: маркировка упакованной пищевой продукции на морковь столовую свежую, свеклу столовую свежую, лук репчатый свежий, картофель свежий продовольственный, капуста белокочанная свежая не соответствует требованиям п. 1. ч. 4. 2. ст. 4. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного комиссией ТС № 881 от 09.12.2011 (далее – Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»), а именно: пп. 2. - отсутствует информация о количестве пищевой продукции (указан диапазон значений количества упакованной пищевой продукции); пп. 4. - отсутствует информация о сроке годности пищевой продукции; пп. 5. - отсутствует информация об условиях хранения пищевой продукции; пп. 6. - отсутствует информация о сведениях, позволяющих идентифицировать партию пищевой продукции; пп. 7. - отсутствует информация о наименовании и месте нахождения изготовителя, а именно официально зарегистрированное наименование и место нахождение (адрес); п. 1. ч. 4.8. ст. 4. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств-членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран). Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя; п. 2. ч. 4. 8. ст. 4. Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождение (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии); п. 7. ч. 4. 12. ст. 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2. настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию. В помещении по ул. Колхозная, 21, товарное соседство не сохраняется (рыба хранится на одной полке с цыпленком бройлером), что является нарушением требований п. 7.11. СП 2.3.6.1079 - 01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п. 8. ст. 17. Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» № 880 от 09.12.2011 Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки » от 09.12.11 № 881. А также на момент проверки на складе обнаружена продукция (лук репчатый, сухофрукты, яблоки, картофель) без информации о дате изготовления, условиях хранения и сроков годности, таким образом, оценить, соблюдаются ли сроки годности и условия хранения продукции, заявленные производителем, невозможно, что не соответствует требованиям п.7, п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1. ст. 17 ФЗ - № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 1., 3 ст. 18, п. 1. ст. 20. ФЗ -№29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7.5.,7.8., 7.9., СП 23.6. 1079 - 01 «Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». На пищеблоке ООО «Верона» по ул. Исайченко, и на складе обнаружена продукция (картофель, томаты свежие, огурцы свежие, капуста белокочанная) без информации о дате изготовления, условиях хранения и сроков годности, таким образом, оценить, соблюдаются ли сроки годности и условия хранения продукции, заявленные производителем, невозможно, что не соответствует требованиям п.7, п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1. ст. 17 ФЗ - №52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пл. 1., 3 ст. 18, п. 1. ст. 20, ФЗ - №29 от 02.012000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7.5.,7.8., 7.9., СП 23.6. 1079 - 01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». На пищеблоке ООО «Верона» по ул. Достоевского, 10, на складе обнаружена продукция (морковь) без информации о дате изготовления, условиях хранения и сроков годности, таким образом, оценить, соблюдаются ли сроки годности и условия хранения продукции, заявленные производителем, невозможно, что не соответствует требованиям п. 7, п. 9 ст. 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 1. ст. 17 ФЗ -№52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1., 3 ст. 18, п. 1. ст. 20. ФЗ - №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 7.5.,7.8., 7.9., СП 23.6.1079 - 01 «Санитарно - эпидемиологические к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Горячий цех пищеблока МБОУ «СОШ №2 <...>) не оборудован умывальником для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, руки моют в производственных ваннах, что не отвечает требованиям п. 3.3. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». гл. 3., ст.14., Ч.2., п.4.Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По результатам выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесено постановление № 177 от 04.07.2017, в соответствии с которым ООО «Верона» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО «Верона» административного правонарушения подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1). В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (часть 5).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно статье 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук (пункт 4 части 2).

Не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, ООО «Верона» указывает на то, что ТР ТС 022/2011 не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 022/2011, настоящий технический регламент Таможенного союза не распространяется на пищевую продукцию, производство которой осуществляется организациями общественного питания в процессе оказания услуг общественного питания для потребления на месте производства, а также на пищевую продукцию, производство которой осуществляется физическими лицами в личных подсобных хозяйствах не для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Действительно, заявитель осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг общественного питания, не является продавцом. Между тем, ООО «Верона» закупает у поставщиков пищевую продукцию, используемую им для целей приготовления из нее готовых блюд.

При этом TP ТС 022/201 не содержит указания, что требования данного регламента не распространяются на сырье, используемое для изготовления продукции общественного питания.

В вину заявителю вменяется нарушение требований к маркировке не готовой продукции общественного питания, а к маркировке продукции, используемой в качестве сырья для приготовления продукции общественного питания.

Согласно п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

В соответствии с пунктом 7.9 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару. Маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта (п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с п. 14.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», пищевые продукты, поступающие на пищеблок, должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к продовольственному сырью и пищевым продуктам, и сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность, с указанием даты выработки, сроков и условий хранения продукции. Сопроводительный документ необходимо сохранять до конца реализации продукта.

Пунктом 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 определено, что изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно пп. 12 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: прослеживаемость пищевой продукции, то есть возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

В рассматриваемом случае данный принцип, закрепленный нормативными документами, нарушен, что делает невозможный идентификацию пищевой продукции, используемой в качестве сырья для приготовления готовых к употреблению блюд.

Таким образом, вина общества в нарушении требований к маркировке пищевой продукции является доказанной и подтвержденной материалами административного дела, а ссылки апеллянта, в обоснование доводов, на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, обоснованно счел доказанным наличие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены имущественное и финансовое положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание (100 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении, что не позволяло бы оплатить штраф в размере 100 000 руб., обществом не представлено.

Назначенное обществу наказание соответствует степени вины, учитывая, что обществом осуществляется предоставление услуг общественного питания в образовательных учреждениях города Юрги — школах, потребителями являются дети и подростки, получающие образование начальное, общее и среднее образование в школах города, что потенциально создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения административного наказания.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы обществом представлено в электронном виде платежное поручение от 21.09.2017 № 589 на сумму 3 000 руб. об уплате государственной пошлины. При этом указанная категория споров не облагается государственной пошлиной (часть 4 статьи 208 АПК РФ).


Однако поскольку оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, обществом в материалы дела не представлен, вопрос о возврате госпошлины плательщику судом не разрешается, что не препятствует обращению в суд с заявлением о ее возврате при представлении оригинала указанного документа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 по делу № А27-15937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Судья С. В. Кривошеина