Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А44-7309/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7309/2018
г. Вологда
16 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы» (адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 10, кв. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, ООО «Спецстройматериалы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «Северная Столица».

Определением суда от 10.02.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстройматериалы», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация» «Северная Столица». На ФИО2 возложена обязанность передать действующему конкурсному управляющему ФИО3 документацию и имущество должника в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

ФИО3 обратился 05.06.2023 в суд с заявлением об истребовании у бывшего арбитражного управляющего ФИО2 транспортного средства – тягача седельного DAF XF95, 2013 года выпуска, VIN <***>, а также ключей, паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства в связи с отсутствием указанного имущества в наличии; принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Определением суда от 16.06.2023 на бывшего конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность передать действующему конкурсному управляющему ООО «Спецстройматериалы» ФИО3 спорное имущество должника, а также ключи и документацию на него. Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении тягача оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на него обязанности передать действующему конкурсному управляющему ФИО3 спорное имущество должника, а также ключи и документацию на тягач.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в определении суда не указано, каким образом ФИО3 установил отсутствие указанного имущества.

В соответствии договором залога от 11.10.2013 № 25959/18/0598-13 тягач оставался у залогодателя по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе, д. 12.

Генеральный директор должника ФИО4 без письменного согласования с залогодержателем изменил местонахождение тягача, необоснованно указав в письменном виде ФИО2 о том, что документы на тягач находятся у Банка.

ФИО3 не обращался по поводу местонахождения заложенного имущества к залогодателю либо залогодержателю.

Суд в нарушение пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ПАО «Банк ВТБ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что не утверждал, что грузовой тягач не включался в конкурсную массу.

Спорный тягач исключен из инвентаризационной описи основных средств с согласия ФИО4

Суд неправомерно посчитал надлежащим доказательством инвентаризационную опись, опубликованную в ЕФРСБ (сообщение от 09.06.2020 № 5084290), а не инвентаризационную опись, подписанную ФИО4 и ФИО2 и опубликованную в ЕФРСБ (сообщение от 20.07.2020 № 5241450).

Является необоснованным утверждение суда о том, что наряду с другим имуществом тягач передан ФИО4 по акту от 20.05.2020. По данному акту ФИО2 принята от ФИО4 оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, то есть регистры бухгалтерского учета, а не имущество должника.

ФИО2 полагает, что у него не имелось обязанности обратиться в правоохранительные органы по поводу пропажи тягача.

ФИО3 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части возложения на ФИО2 обязанности передать действующему конкурсному управляющему ФИО3 спорное имущество должника, а также ключи и документацию на него.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на отсутствие спорного имущества, внесенного конкурсным управляющим ФИО2 в инвентаризационную опись, опубликованную в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о возложении на последнего обязанности передать спорный тягач действующему конкурсному управляющему.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предыдущий конкурсный управляющий обязан в установленный законом срок передать действующему конкурсному управляющему должника спорный тягач, удовлетворил заявление ФИО3

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В рассматриваемом случае факт передачи тягача бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.05.2020, инвентаризационной описью от 20.03.2020) (листы дела 42-45).

В соответствии статьей 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением суда от 17.12.2021 конкурсному управляющему ФИО2 отказано в истребовании имущества должника – спорного тягача у бывшего руководителя должника ФИО4 в связи с тем, что указанное транспортное средство наряду с другим имуществом переданы ФИО4 по акту от 20.05.2020 (листы дела 37-38). Это определение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное транспортное средство передано бывшим руководителем должника ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2

Доказательств принятия ФИО2 необходимых мер для своевременной передачи спорного тягача не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленной ФИО2 инвентаризационной описи от 09.06.2020, полагая его ненадлежащим. При этом суд учел, что ФИО5 обратился в правоохранительные органы по поводу пропажи указанного транспортного средства должника только в октябре 2021 года, а не сразу после вступления в должность конкурсного управляющего в марте 2020 года.

Более того, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.02.2022 (номер сообщения 8133986) опубликован отчет об оценке, согласно которому стоимость спорного автомобиля составляет 1 624 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ФИО3

В части оставления без удовлетворения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении тягача определение суда не обжалуется.

Ссылка на допущенные процессуальные нарушения отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

Прочие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность обжалованного судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2023 года по делу № А44-7309/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова