Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А60-32839/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14660/2022-АК
г. Пермь
24 января 2023 года
Дело № А60-32839/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спирс»: ФИО2, доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: ФИО3, доверенность № 5 от 12.01.2022, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 46 от 23.12.2022, служебное удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы: ФИО3, доверенность от 01.12.2021, служебное удостоверение, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спирс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года по делу № А60-32839/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спирс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной таможенной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спирс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне, Федеральной таможенной службе с требованиями:

1. Признать незаконными действия Уральского таможенного поста (ЦЭД) Уральской электронной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товара № 3, оформленного по ДТ № 10511010/210222/3024745.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации в пользу ООО «Спирс» убытки, причиненные незаконными действиями, выразившимися в отказе в выпуске товара № 3, оформленного по ДТ № 10511010/210222/3024745, в сумме 90 607, 82 рублей.

3. Взыскать в пользу ООО «Спирс» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 624 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спирс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках таможенного контроля ООО «Спирс» были надлежащим образом выполнены все требования таможенного органа о предъявлении товара к таможенному досмотру. Товар был выгружен из контейнера и размещен на территории СВХ, о готовности к досмотру таможенный орган был уведомлен надлежащим образом. Ни один сотрудник таможни на территорию СВХ для проведения досмотра 17.03.2022 не явился. Предъявление товара к досмотру не состоялось по причине неявки сотрудника таможни, а вовсе не представителя декларанта. В чем именно состоит нарушение требований таможенного законодательства со стороны декларанта ни в одном из документов, оформленных таможенным органом, не указано. Приведенное таможенным органом основание для отказа в выпуске товара, а именно: непредъявление товара по требованию таможенного органа, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Спирс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству от 17.01.2023, - копии пропуска № СВР-045623 от 17.03.2022.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанный документ, исходя из даты его составления, мог быть представлен заявителем в суд первой инстанции до даты вынесения решения; наличие обстоятельств, препятствовавших заявителю совершить данное процессуальное действие, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители Уральской электронной таможни и Федеральной таможенной службы указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов заявителя, приведенных в апелляционной жалобе, возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 ООО «Спирс» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни (далее - ЦЭД) подана декларация на товары № 10511010/210222/3024745, с заявлением сведений о товаре № 3 «Трубы стальные, сварные, круглые, окрашенные, из черных, некаррозионностойких металлов...».

В ходе проведения таможенного контроля в отношении ввезенного товара в связи с выявлением профиля риска таможенным органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра.

В связи с указанным решением на основании пункта 4 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) срок выпуска товара продлен до 17.03.2022.

По результатам таможенного осмотра принято решение о проведении таможенного досмотра.

16.03.2022 в 11:06 в единой автоматизированной системе таможенных органов «Аист-М» (далее - ЕАИС «Аист-М») ЦЭД в Верх-Исетский таможенный пост направлено сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра в отношении товара № 3 по ДТ № 10511010/210222/3024745.

16.03.2022 в 11:20 Верх-Исетским таможенным постом в адрес декларанта направлено требование о предъявлении товара к таможенному досмотру в срок до 09:00 17.03.2022.

16.03.2022 в 11:29 от декларанта поступило сообщение о получении уведомления, а также информация о присутствии представителя декларанта при таможенном досмотре и о согласии прибыть на досмотр 17.03.2022 в 10:00.

17.03.2022 в 14:28 от Верх-Исетского таможенного поста в ЦЭД поступило уведомление, что товар не предъявлен таможенному органу для проведения таможенного досмотра в установленный срок.

17.03.2022 в 19:33 ЦЭД отказано в выпуске товара в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с непредъявлением товара по требованию таможенного органа в установленные сроки.

Считая действия таможни по отказу в выпуске товара незаконными, полагая, что в результате указанных действий обществу причинены убытки, ООО «Спирс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах (пункт 12 статьи 310 ТКЕАЭС).

Зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные ТК ЕАЭС и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов Союза о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно пункту 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены. При назначении времени проведения таможенного досмотра учитываются разумные сроки прибытия таких лиц.

Как следует из материалов дела, ДТ № 10511010/210222/3024745 (предварительная) подана 21.02.2022, уведомление о прибытии товарной партии поступило от декларанта 06.03.2022 (в 13:00:07), в пределах срока выпуска товаров выставлено требование на предъявление товара к таможенному досмотру, которое не было исполнено декларантом в установленные таможенным органом фактического контроля сроки.

Принимая во внимание, что требование о предъявлении товара к таможенному досмотру направлено 16.03.2022 в 11:20, а проведение досмотра назначено на 17.03.2022 в 9:00, таможенным органом учтен и соблюден разумный срок для участия лиц при проведении таможенного досмотра. Кроме того, декларантом ответным уведомлением (16.03.2022 в 11:29) подтвержден факт получения уведомления о дате и времени таможенного досмотра.

Таким образом, требования, установленные пунктом 3 статьи 328 ТК ЕАЭС, таможенным органом соблюдены.

В силу пункта 5 статьи 328 ТК ЕАЭС по требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством.

Вместе с тем, заявитель, выразив согласие присутствовать на таможенном досмотре, требования законодательства не исполнил: товар к досмотру не предъявил, представителя для участия в таможенном досмотре не направил.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 17.03.2022 ни к 09:00 час. (времени, указанном в требовании о предъявлении товаров), ни к 10:00 час. (времени, указанном в согласии декларанта о прибытии на досмотр) товар № 3, заявленный в ДТ № 10511010/210222/3024745, таможенному органу для проведения таможенного досмотра предъявлен не был, а представитель ООО «Спирс» для присутствия при проведении таможенного досмотра не явился.

Доводы общества о том, что товар был представлен к досмотру, а представитель присутствовал на территории склада временного хранения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что 16.03.2022 ООО «Спирс» выразило согласие прибыть на досмотр к 10:00 17.03.2022, при этом с запросом о переносе срока проведения таможенных операций на иное время не обращалось.

Согласно копии журнала учета выдачи пропусков на территорию склада временного хранения ПАО «ТрансКонтейнер» 17.03.2022 представитель декларанта ООО «Спирс» ФИО5 получил пропуск на проход в зону таможенного контроля - пропуск № СВР-045630. Указанный пропуск оформлен в 14:34:15. Сведений о выдаче указанному представителю иных пропусков в этот день названный журнал не содержит.

Таким образом, доводы заявителя о нахождении представителя ООО «Спирс» на территории склада временного хранения ПАО «ТрансКонтейнер» в установленное для таможенного досмотра время (17.03.2022 в 9:00), так и в указанное самим декларантом (17.03.2022 в 10:00), не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, принимая во внимание, что таможенный досмотр - это совокупность действий в отношении товаров, сопряженных со вскрытием его упаковки, грузовых мест и пр., суд первой инстанции верно заключил, что подготовка товара к досмотру возлагается декларанта, товар должен быть предъявлен к таможенному досмотру к 09:00 17.03.2022, что декларантом не было выполнено и представленные заявителем фотографии о совершении им действий по предъявлению товара к досмотру об этом также не свидетельствуют.

При этом, суд обоснованно указал, что проход представителя декларанта в зону нахождения товара за пределами согласованного времени не свидетельствует о принятии ООО «Спирс» действий, направленных на предъявление товара к операциям по таможенному контролю.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по основанию непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (в частности: при продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации).

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения обществом требования таможенного органа о предъявлении товара к таможенному досмотру, отказ в выпуске товара № 3 по ДТ№ 10511010/210222/3024745 соответствует положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, вследствие чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания соответствующих действий таможенного органа незаконными и удовлетворения требований заявителя в данной части.

Учитывая вышеизложенного, руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения таможенного органа, наличия вреда (убытков) и его размера, а также наличия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и заявленным вредом (убытками), признав, что размер и факт несения обществом расходов на погрузочно-разгрузочные работы для таможенного досмотра относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с таможни убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-32839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи


Т.С. Герасименко


В.Г. Голубцов