Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А50-15089/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12660/2021-АКу
г. Пермь
29 октября 2021 года
Дело № А50-15089/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья «Революции, 3»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2021 года (мотивированное решение от 18 августа 2021 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-15089/2021

по заявлению товарищества собственников жилья «Революции, 3» (ОГРН 1095904019463 ИНН 5904221034)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251 ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии Свердловского района

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2021 № 89 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

установил:

Товарищество собственников жилья «Революции, 3» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2021 № 89 о назначении административного наказания по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года (мотивированное решение от 18 августа 2021 года) в удовлетворении требований товарищества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отсутствуют все признаки объективной стороны вменяемого ТСЖ административного правонарушения. Считает, что фиксация на фасаде МКД надписей, графических рисунков и изображений, безусловно не свидетельствует о наличии в деятельности ТСЖ вменного административного проступка, в том описании как он отражен в оспоренном постановлении. Из содержания уведомления от 17.03.2021 видно, что административный орган лишь уведомил об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о признаках нарушений пунктов 11.1, 11.2, 11.3.1 Правил № 277 и о необходимости «принять соответствующие меры с целью устранения выявленных признаков нарушений Правил». При этом в уведомлении от 17.03.2021 административный орган нигде не указал, что выявленные нарушения необходимо устранить именно «в сроки, установленные Правилами № 211». По мнению заявителя, оснований для привлечения ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, не имеется.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 в ходе обследования территории Свердловского района по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 3 установлено нарушение пунктов 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» (далее – Правила № 277), а именно: не были устранены в установленный срок надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, несоответствующие требованиям законодательства, с фасада здания.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления протокола от 12.05.2021 № 89 об административном правонарушении по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом 25.05.2021 вынесено постановление № 89, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил того, что в действиях (бездействии) заявителя состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, установлен административным органом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 6.8.1 Закона 460-ПК неустранение в сроки, установленные местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом, надписей, графических рисунков и иных изображений, размещенных на фасадах зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементах, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.8.1 Закона № 460-ПК, необходимо наличие совокупности двух элементов:

наличие на фасаде МКД надписей, графических рисунков и иных изображений, а также афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов, размещенных вне специально отведенных для этого мест (за исключением рекламы);

не устранение надписей, графических рисунков и иных изображений в срок, установленный местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства Пермской городской Думой разработаны Правила № 277.

Согласно пункту 11.1 Правил № 277 владельцы зданий, строений, сооружений, а также организации, обеспечивающие содержание зданий, строений, сооружений, в установленном порядке должны обеспечивать содержание фасада зданий, строений, сооружений в исправном состоянии, надлежащую эксплуатацию зданий, строений, сооружений, проведение текущего и капитального ремонта.

В силу пункта 11.2.1 Правил № 277 запрещается размещать на фасадах зданий, строений, сооружений, включая элементы их декора, конструкции, содержащие информацию или изображения с нарушением требований действующего законодательства, а также размещать частные объявления, афиши, агитационные материалы, крепить растяжки, выполнять надписи, графические рисунки и иные изображения.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил № 277 повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Пунктом 11.3.1 Правил № 277 установлено, что фасад здания, строения, сооружения не должен иметь видимых повреждений архитектурно-конструктивных элементов, отделки и инженерных элементов, повреждений рекламных конструкций, вывесок, а также надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления Административной комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил установленный 19.04.2021 факт неустранения в установленный срок надписей, графических рисунков и иных изображений, содержащих информацию, не соответствующую требованиям законодательства, с фасада здания.

Исходя из положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ лежит на административном органе.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть надлежащим образом с достаточной степенью полноты указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы административного органа о совершении товариществом вменного нарушения основаны лишь на том, что ТСЖ нарушены пункты 11.1, 11.2.1, 11.2.3, 11.3.1 Правил № 277. Вместе с тем, фиксация на фасаде МКД надписей, графических рисунков и изображений, само по себе безусловно не свидетельствует о наличии в деятельности ТСЖ административного нарушения.

Объективной стороной вменяемого правонарушения является не устранение надписей, графических рисунков и иных изображений в срок, установленный местной администрацией или ее уполномоченным функциональным (территориальным) органом.

Такие сроки установлены в пункте 11.2.3 Правил № 277, а именно: повреждения строительной части, декоративной отделки и инженерных элементов фасада здания, строения, сооружения, не влияющие на их прочностные характеристики, должны устраняться в течение 6 месяцев с момента обнаружения повреждения, иные повреждения (надписи, графические рисунки и иные изображения, содержащие информацию, не соответствующую требованиям законодательства) должны устраняться в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения повреждения.

Однако из уведомления администрации от 17.03.2021 об устранении признаков нарушений следует, что такой срок администрацией не установлен.

Суд первой инстанции указал, что письмом от 17.03.2021 административный орган уведомил Товарищество о необходимости принятия мер по устранению выявленных признаков нарушений в сроки, установленные Правилами № 277.

Вместе с тем, из содержания уведомления от 17.03.2021 видно, что административный орган лишь уведомил об обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о признаках нарушений пунктов 11.1, 11.2, 11.3.1 Правил № 277, и уведомил о необходимости принять соответствующие меры с целью устранения выявленных признаков нарушений Правил.

Таким образом, в указанном уведомлении нет указания на 10-дневный срок на устранение выявленных нарушений, установленный администрацией, а также ссылки на то, что нарушения надо устранить в срок, установленный в пункте 11.2.3 Правил № 277.

При этом, в уведомлении отсутствует также ссылка на пункт 11.2.3 Правил № 277, в котором установлены сроки для устранения выявленных нарушений.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной и субъективной стороны вменного административного проступка, в том описании как он отражен в оспоренном постановлении, административным органом не доказано.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного проступка, вины в действиях лица, привлеченного к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину ТСЖ в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина товарищества в совершении вмененного административного правонарушении административным органом должным образом не доказана.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 1.5, 1.6, 26.1 КоАП РФ, статей 65, 210 АПК РФ вывод суда о доказанности события и состава вмененного ТСЖ правонарушения является необоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции о признании постановления административной комиссии законным подлежит отмене, заявленные товариществом требования – удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации товариществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.09.2021 №299.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года (мотивированное решение от 18 августа 2021 года) по делу № А50-15089/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Свердловского района города Перми от 25.05.2021 № 89 о назначении товариществу собственников жилья «Революции, 3» административного наказания по части 2 статьи 6.8.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Возвратить товариществу собственников жилья «Революции, 3» (ОГРН 1095904019463 ИНН 5904221034) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.09.2021 №299.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.М. Савельева