Постановление от 12 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9848/2020-АК
г. Пермь
13 октября 2020 года
Дело № А60-10633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - товарищества собственников недвижимости (жилья) «Московская 78»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.09.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, товарищества собственников недвижимости (жилья) «Московская 78»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

по делу № А60-10633/2020

по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Московская 78» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: акционерное общество «УК «Верх - Исетская»

о признании недействительным постановления,

установил:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Московская 78» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства №33752/18/66001- ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УК «Верх-Исетская» (далее - третье лицо, управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, суд не выяснил при каких обстоятельствах судебным приставом было принято решение об окончании исполнительного производства. Ссылается но то, что должником не произведены все возможные действия для исполнения решения суда. Обращает внимание, что для передачи актов о приемке результатов работ, смет, описей работ нет необходимости предоставления доступа в многоквартирный дом для восстановления данных документов в случае отсутствия его у ответчика, поскольку документы могут быть восстановлены путем запроса у контрагентов. Отмечает, что многоквартирный дом находился в управлении третьего лица в период с 10 ноября 2006 года по 01 декабря 2015 года, следовательно, техническая документация должна быть передана именно за этот период. Суду следовало критически отнестись к актам об уничтожении датированным 2014-2015 годами, не принимать их в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении дела №А60-12479/2016 возражая против удовлетворения исковых требований, управляющая компания, на факт уничтожения документов, не ссылалась. Поскольку журналы заявок должны составляться на бумажном носителе, однако велись в нарушение законодательства на электронном носителе, должник имел возможность восстановить такие журналы путем переноса информации с электронного носителя на бумажный, с последующей передачей их взыскателю. Ссылается на то, что должником был передан только один протокол осмотра и испытаний электрических сетей и установок за 2015 год, при этом доказательств невозможности передачи еще двух протоколов за иной период, не представлено. Обращает внимание, что схемы внутридомовых сетей ХВС, ГВС, отопления, электроснабжения разрабатываются и восстанавливаются специализированными организациями, должник не имеет полномочий по восстановлению схем внутридомовых сетей, а значит, недопуск в многоквартирный дом не является препятствием для исполнения решения суда в этой части.

Третьим лицом представлены письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ФИО2 находились материалы исполнительного производства от 23.12.2016 №54183/16/66001-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 013784876 от 02.12.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-12477/2016.

Предметом исполнения являлись требования неимущественного характера о передаче ТСН (Ж) «Московская 78» документов о техническом состоянии дома, перечисленных в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12477/2016.

Должник (АО «УК» Верх-Исетская») должен передать ТСН «Московская 78» техническую документацию по многоквартирному дому по ул. Московская, 78:

- акты осмотра ограждающих несущих и не несущий конструкций многоквартирного дома (пп. В п.24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491);

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (п. 1.5.1. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ№ 170);

- исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (п. 1.5.1. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170);

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пп. Б п.24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491);

- документы (акты) о приемке результатов работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы осмотра вентиляции.

Во исполнение судебного решения по делу № А60-12477/2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 были проведены следующие мероприятия: с должника («УК «Верх-Исетская») была затребована вся техническая документация по многоквартирному дому № 78 по ул. Московская, 78, а также осуществлен выход в адрес должника с целью установления наличия и изъятия необходимой документации.

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, должник передал взыскателю - ТСН «Московская 78» следующие документы: рабочий проект УКУТ, документацию на приборы учета, технический паспорт, акт проведения промывки внутридомовых трубопроводов отопления и ГСК здания, акт осмотра системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2015-2016 гг., акт ревизии подтверждения целостности пломбы дроссельного устройства, паспорта на лифты, акт периодического освидетельствования лифта, заключение по результатам соответствия лифта, о чем составлен акт приема-передачи документов от 07.12.2015.

Так же, в рамках рассмотрения дела №А60-12476/2016 представителю ТСН «Московская 78» была передана документация по капитальному ремонту, произведенному с 2006 по 2015.

Должником был передан технический отчет осмотра и испытаний электрических сетей и установок за 2015 год.

В ходе совершения исполнительных действий в офисе должника (по юридическому и фактическому адресу) установлено, что актов ограждающих и несущих конструкций здания, протоколов обследования вентиляции у должника в наличии не имеется, должником представлены акты уничтожения от 29.12.2014 и от 28.12.2015, журнал заявок ведется в электронном виде.

Иных документов по многоквартирному дому так же в наличии нет, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 14.04.2017.

Исходя из необходимости исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем было принято решение о необходимости восстановления недостающей технической документации должником.

С целью восстановления документов, 15.08.2017 судебным приставом-исполнителем было выставлено требование взыскателю - ТСН «Московская 78», предоставить должнику доступ на территорию МКД по адресу: Московская, 78, для подготовки восстановления следующей технической документации специалистами должника: схемы внутридомовых сетей ХВС, ГВС, отопления, электроснабжения; документации проверки заземления дома, измерения сопротивления электросетей дома; документации обследования измерения вентиляции дома; документации осмотра ограждающих несущих и не несущих конструкций дома.

С целью обследования МКД для восстановления технической документации 24.08.2017 судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами УК «Верх-Исетская» был осуществлен выход на территорию ТСН «Московская 78».

Однако, взыскателем судебному приставу-исполнителю и представителям должника доступ на территорию МКД не был предоставлен, без объяснения причин со стороны взыскателя.

В связи с данным обстоятельством 13.09.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт о частичном исполнении и не возможности исполнить решение суда в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

04.07.2018 взыскатель повторно обратился повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №33752/18/66001-ИП, направлено сторонам.

03.09.2018 в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга поступило уведомление с ходатайством от ООО УК «Верх-Исетская» о готовности провести обследование дома 78 по улице Московская города Екатеринбурга для проведения обследования МКД с целью восстановления технической документации специалистами УК совместно с судебным приставом.

04.09.2018 судебный пристав-исполнитель связался с представителем взыскателя, в адрес представителя был направлен запрос-требование о назначении даты и времени предоставления доступа на территорию доступа к МКД по адресу: <...> для проведения обследования дома с целью восстановления выше указанной технической документации. Данный запрос судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя так же был оставлен без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

16.10.2018 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33752/18/66001-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи невозможностью исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскатель - ТСН «Московская 78», полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об окончании исполнительного производства, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 3 закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

По смыслу статей 12, 13 федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе связанные по обеспечением восстановления утраченных документов.

В настоящем случае у судебного пристава-исполнителя имелись мотивы для окончания исполнительного производства по указанным выше основаниям.

Вместе с тем, материалы дела содержат документы, указывающие на отсутствие у должника документации, которую ему надлежало передать взыскателю. Вся имеющаяся документация передана. Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в подтверждение наличия у должника необходимой документации заявителем не приведено.

Доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не содержится.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив, что исполнительный документ исполнен реально, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа в части передачи документации (акты осмотра ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей (за исключением протокола за 2015 год); протоколы измерения вентиляции), было вызвано ненадлежащим бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в окончании исполнительного производства, заявителем не был доказан факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При совокупности установленных обстоятельств, фактическое исполнение исполнительного документа находит свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, окончание исполнительного производства произведено судебным приставом-исполнителем на законном к тому основании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства №33752/18/66001-ИП соответствует закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие не соответствующего Закону об исполнительном производстве действия (бездействия) со стороны пристава и нарушения прав и законных интересов общества-взыскателя в сфере предпринимательской деятельности не установлено, а также учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого оспариваются бездействия судебного пристава, в настоящий момент окончено, у арбитражного суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не могут являться основанием для переоценки законных выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу № А60-10633/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова

Л.Х. Риб